Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при участии прокурора Волковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2013 гражданское дело
по исковому заявлению прокурора г. Кушва, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, М., А., к Г., Д., третьим лицам: Администрации Кушвинского городского округа, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар о признании постройки самовольной, сносе помещения
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика Г., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М., А. обратились в суд с иском к Г., Д. в котором просили признать капитальный гараж, <...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать ответчиков самовольную постройку снести за свой счет.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Кушвинского городского округа.
С иском к тем же ответчикам обратился прокурор г. Кушва, в котором также просил признать капитальный гараж, <...> самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать ответчиков названную самовольную постройку снести за свой счет.
Определением Кушвинского городского суда от 16.08.2013 вышеназванные гражданские дела были соединены в одно производство.
В обоснование иска было указано, что земельный участок, <...> был предоставлен Д., в аренду под строительство индивидуального жилого дома. <...> в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды сроком на 5 лет. <...> срок договора был продлен на 5 лет до <...>. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Между тем, на земельном участке ответчиками без соответствующего на то разрешения был выстроен гараж на два бокса, <...> следовательно, участок использован не по целевому назначению, гараж является самовольной постройкой. Данный гараж предназначен для хранения крупногабаритного автотранспорта и расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Рядом с гаражом расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают люди, вблизи находится водонапорная башня.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Нежилое здание - гараж на два бокса, <...>, признан самовольной постройкой, Г., Д. обязаны снести указанную постройку за счет собственных средств.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик Д., которая в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На апелляционную жалобу прокурором г. Кушва, представителем Администрации Кушвинского городского округа поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны ответчиком Г., ответчиком Д.
Прокурор <...> дала заключение, согласно которому возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Истцы по делу М., А., представители третьих лиц: Администрации Кушвинского городского округа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар в судебное заседание не явились.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что прокурор г. Кушва, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, М., А., обратился в суд с иском к Г., Д. о признании строения - нежилого здания - гаража на два бокса, <...> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики используют предоставленный им на основании договора аренды от <...> земельный участок, <...>, не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием. При этом установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возвели гараж на два бокса, <...> Возведенный без разрешительной документации объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Просил признать строение, расположенное на земельном участке <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести строение.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Кушва от <...> утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <...>, земельный участок, <...> отведен Д. на период строительства индивидуального жилого дома, с Д. постановлено заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду от <...> целевое назначение предоставленного Д. земельного участка - зона жилой малоэтажной застройки, изменение целевого назначения не допускается.
На земельном участке расположено капитальное строение - нежилое здание - гараж на два бокса, <...>.
Разрешительная документация на строительство гаража отсутствует.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается административным материалом.
По заявлению истцов прокуратурой г. Кушвы была проведена проверка, из выводов которой следует, что на земельном участке <...> выстроен гараж <...> без соответствующего разрешения, участок использован не по целевому назначению, гараж является самовольной постройкой. Гараж предназначен для хранения и обслуживания крупногабаритного автотранспорта, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Рядом с гаражом расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают люди, вблизи находится водонапорная башня. По данному факту в ходе выездной проверки был составлен акт проверки соблюдения законодательства в области градостроительства от <...>. Установлено, что Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В связи с этим прокуратурой г. Кушвы в отношении Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кушва Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации - в строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешение на строительство, за что ей было назначено наказание в виде штрафа (т. 2 л. д. 15 - 16). Данное постановление не обжаловалось. Более того, в судебном заседании Д. вину в совершении административного правонарушения признала.
<...> постановлением суда Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации - в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя сроком на 30 суток выраженное в запрете занятия предпринимательской деятельности на объектах: гараж, автозаправочной станции, мастерские по ремонту автобусов расположенных по адресу: <...> где проживает истица М. /т. 2 л. д. 34 - 36/.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что земельный участок, где ответчики выстроили гараж, расположен в зоне не подлежащей под строительство производственных объектов. В настоящее время Генеральный план города Кушва корректируется и находится на согласовании. В соответствии с существующим использованием и по генеральному плану данная зона предназначена под индивидуальную жилую застройку. Основными видами разрешенного использования являются: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные индивидуальные жилые дома, жилые дома усадебного типа, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, общеобразовательные школы, магазины товаров первой необходимости. В данном районе существует водозаборная скважина. Скважина расположена по <...> в 12 метрах от существующего забора земельного участка расположенного <...> и в 25 метрах от гаражей, расположенных на этом участке. Зона санитарной охраны скважины - 30 метров. Эксплуатирует данную скважину ООО <...>.
Таким образом, возведенный ответчиками без разрешительной документации объект капитального строительства на земельном участке <...> не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
Указанная норма права определяет гражданско-правовую ответственность за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений. Факт неправомерности установлен. Уплата арендной платы и иных обязательных платежей за пользование земельным участком, как и наличие договора аренды рассматриваемого земельного участка не является основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение установленных законом требований и ограничений по использованию земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки законно признаны судом обоснованными, удовлетворены.
Доводы ответчика Д. о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14175/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-14175/2013
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при участии прокурора Волковой М.Н.
при секретаре судебного заседания Беляковцевой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.11.2013 гражданское дело
по исковому заявлению прокурора г. Кушва, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, М., А., к Г., Д., третьим лицам: Администрации Кушвинского городского округа, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар о признании постройки самовольной, сносе помещения
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения ответчика Г., ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М., А. обратились в суд с иском к Г., Д. в котором просили признать капитальный гараж, <...>, самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать ответчиков самовольную постройку снести за свой счет.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Кушвинского городского округа.
С иском к тем же ответчикам обратился прокурор г. Кушва, в котором также просил признать капитальный гараж, <...> самовольной постройкой, подлежащей сносу и обязать ответчиков названную самовольную постройку снести за свой счет.
Определением Кушвинского городского суда от 16.08.2013 вышеназванные гражданские дела были соединены в одно производство.
В обоснование иска было указано, что земельный участок, <...> был предоставлен Д., в аренду под строительство индивидуального жилого дома. <...> в отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды сроком на 5 лет. <...> срок договора был продлен на 5 лет до <...>. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию. Между тем, на земельном участке ответчиками без соответствующего на то разрешения был выстроен гараж на два бокса, <...> следовательно, участок использован не по целевому назначению, гараж является самовольной постройкой. Данный гараж предназначен для хранения крупногабаритного автотранспорта и расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Рядом с гаражом расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают люди, вблизи находится водонапорная башня.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Нежилое здание - гараж на два бокса, <...>, признан самовольной постройкой, Г., Д. обязаны снести указанную постройку за счет собственных средств.
С постановленным по делу решением не согласилась ответчик Д., которая в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На апелляционную жалобу прокурором г. Кушва, представителем Администрации Кушвинского городского округа поданы письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были поддержаны ответчиком Г., ответчиком Д.
Прокурор <...> дала заключение, согласно которому возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Истцы по делу М., А., представители третьих лиц: Администрации Кушвинского городского округа, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар в судебное заседание не явились.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что прокурор г. Кушва, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, М., А., обратился в суд с иском к Г., Д. о признании строения - нежилого здания - гаража на два бокса, <...> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчики используют предоставленный им на основании договора аренды от <...> земельный участок, <...>, не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и их разрешенным использованием. При этом установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, относящемся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возвели гараж на два бокса, <...> Возведенный без разрешительной документации объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Просил признать строение, расположенное на земельном участке <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести строение.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Согласно ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации города Кушва от <...> утвержден акт выбора земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <...>, земельный участок, <...> отведен Д. на период строительства индивидуального жилого дома, с Д. постановлено заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет.
Согласно договору о предоставлении земельного участка в аренду от <...> целевое назначение предоставленного Д. земельного участка - зона жилой малоэтажной застройки, изменение целевого назначения не допускается.
На земельном участке расположено капитальное строение - нежилое здание - гараж на два бокса, <...>.
Разрешительная документация на строительство гаража отсутствует.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается административным материалом.
По заявлению истцов прокуратурой г. Кушвы была проведена проверка, из выводов которой следует, что на земельном участке <...> выстроен гараж <...> без соответствующего разрешения, участок использован не по целевому назначению, гараж является самовольной постройкой. Гараж предназначен для хранения и обслуживания крупногабаритного автотранспорта, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Рядом с гаражом расположены индивидуальные жилые дома, в которых проживают люди, вблизи находится водонапорная башня. По данному факту в ходе выездной проверки был составлен акт проверки соблюдения законодательства в области градостроительства от <...>. Установлено, что Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. В связи с этим прокуратурой г. Кушвы в отношении Д. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кушва Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации - в строительстве, реконструкции, объектов капитального строительства, без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешение на строительство, за что ей было назначено наказание в виде штрафа (т. 2 л. д. 15 - 16). Данное постановление не обжаловалось. Более того, в судебном заседании Д. вину в совершении административного правонарушения признала.
<...> постановлением суда Г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации - в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя сроком на 30 суток выраженное в запрете занятия предпринимательской деятельности на объектах: гараж, автозаправочной станции, мастерские по ремонту автобусов расположенных по адресу: <...> где проживает истица М. /т. 2 л. д. 34 - 36/.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что земельный участок, где ответчики выстроили гараж, расположен в зоне не подлежащей под строительство производственных объектов. В настоящее время Генеральный план города Кушва корректируется и находится на согласовании. В соответствии с существующим использованием и по генеральному плану данная зона предназначена под индивидуальную жилую застройку. Основными видами разрешенного использования являются: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные индивидуальные жилые дома, жилые дома усадебного типа, детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, общеобразовательные школы, магазины товаров первой необходимости. В данном районе существует водозаборная скважина. Скважина расположена по <...> в 12 метрах от существующего забора земельного участка расположенного <...> и в 25 метрах от гаражей, расположенных на этом участке. Зона санитарной охраны скважины - 30 метров. Эксплуатирует данную скважину ООО <...>.
Таким образом, возведенный ответчиками без разрешительной документации объект капитального строительства на земельном участке <...> не является объектом индивидуального жилищного строительства, а значит, не может располагаться на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований о признании строения самовольной постройкой.
В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу за счет застройщика.
Указанная норма права определяет гражданско-правовую ответственность за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений. Факт неправомерности установлен. Уплата арендной платы и иных обязательных платежей за пользование земельным участком, как и наличие договора аренды рассматриваемого земельного участка не является основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение установленных законом требований и ограничений по использованию земельного участка.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что исковые о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки законно признаны судом обоснованными, удовлетворены.
Доводы ответчика Д. о возможности сохранения самовольной постройки ввиду того, что она отвечает требованиям безопасности, возведена с соблюдением строительных норм и правило, а также не нарушает прав других лиц, является несостоятельным, поскольку данная постройка возведена на земельном участке не отведенном для этих целей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)