Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ответчика), г. Тверь от 28.03.2013 N 14890-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу N А66-10426/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество) к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании недействительным решения министерства от 02.11.2012 N 16958 об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:227 площадью 3198 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери (далее - администрация) и Михайлов Михаил Михайлович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый отказ; обязал министерство вынести в установленный законом срок решение о формировании и приватизации спорного земельного участка; обязал министерство направить обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество, уточняя требования, одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что положениями норм процессуального прав не предусмотрено; общество не представило доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему склада необходим весь испрашиваемый в собственность земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь склада; суды не учли, что образование нового земельного участка невозможно без письменного согласия собственника участка, из которого производится выдел.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является собственником склада готовой продукции общей площадью 773,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:143, право государственной собственности на который не разграничено.
Общество 27.04.2012 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако министерство письмом от 02.11.2012 N 16958-09 отказало обществу в выкупе испрашиваемого участка, указав, что площадь участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания и что заявитель не представил документального обоснования необходимости земельного участка такой площади для обслуживания и эксплуатации названного здания.
Общество, полагая, что отказ министерства в формировании и выкупе испрашиваемого земельного участка не соответствует статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В процессе рассмотрения дела министерством принято решение от 02.11.2012 N 16958-09 об отказе в формировании указанного земельного участка и его приватизации, в связи с чем, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконным указанное решение.
Судами установлено, что обществом земельный участок сформирован на основании схемы расположения участка, утвержденной распоряжением Администрации от 16.05.2012 N 459, путем раздела участка с кадастровым номером 69:40:0200011:143 с учетом соглашения всех пользователей этого участка о его разделе с целью формирования участка под зданием общества.
В обоснование размера испрашиваемого земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, общество представило расчет, при этом министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило возражений относительно расчета общества, не указало, какая площадь участка является достаточной для эксплуатации склада заявителя.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 11.2, пунктов 1 и 6 статьи 11.4, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что общество как собственник объекта недвижимости выполнило требования, предъявляемые к процедуре приобретения прав на земельные участок, предусмотренной пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а министерство незаконно отказало в принятии решения о формировании испрашиваемого обществом земельного участка и предоставлении его в собственность заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами отклонен, в связи со следующим.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.
Таким образом, истец, оставляя предмет иска неизмененным, а именно: требование о признании акта об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка, изменяет основание иска, которым первоначально являлось письмо об отказе, а в последующем данный отказ был оформлен решением государственного органа.
В связи с чем, коллегией судей, нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-10426/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу N А66-10426/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.10.2013 N ВАС-14364/13 ПО ДЕЛУ N А66-10426/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N ВАС-14364/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (ответчика), г. Тверь от 28.03.2013 N 14890-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу N А66-10426/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - общество) к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - министерство) о признании недействительным решения министерства от 02.11.2012 N 16958 об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:227 площадью 3198 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Твери (далее - администрация) и Михайлов Михаил Михайлович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый отказ; обязал министерство вынести в установленный законом срок решение о формировании и приватизации спорного земельного участка; обязал министерство направить обществу проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, общество, уточняя требования, одновременно изменило предмет и основание заявленных требований, что положениями норм процессуального прав не предусмотрено; общество не представило доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ему склада необходим весь испрашиваемый в собственность земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь склада; суды не учли, что образование нового земельного участка невозможно без письменного согласия собственника участка, из которого производится выдел.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество является собственником склада готовой продукции общей площадью 773,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:143, право государственной собственности на который не разграничено.
Общество 27.04.2012 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, однако министерство письмом от 02.11.2012 N 16958-09 отказало обществу в выкупе испрашиваемого участка, указав, что площадь участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания и что заявитель не представил документального обоснования необходимости земельного участка такой площади для обслуживания и эксплуатации названного здания.
Общество, полагая, что отказ министерства в формировании и выкупе испрашиваемого земельного участка не соответствует статьям 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его право на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В процессе рассмотрения дела министерством принято решение от 02.11.2012 N 16958-09 об отказе в формировании указанного земельного участка и его приватизации, в связи с чем, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконным указанное решение.
Судами установлено, что обществом земельный участок сформирован на основании схемы расположения участка, утвержденной распоряжением Администрации от 16.05.2012 N 459, путем раздела участка с кадастровым номером 69:40:0200011:143 с учетом соглашения всех пользователей этого участка о его разделе с целью формирования участка под зданием общества.
В обоснование размера испрашиваемого земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, общество представило расчет, при этом министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило возражений относительно расчета общества, не указало, какая площадь участка является достаточной для эксплуатации склада заявителя.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 11.2, пунктов 1 и 6 статьи 11.4, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что общество как собственник объекта недвижимости выполнило требования, предъявляемые к процедуре приобретения прав на земельные участок, предусмотренной пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а министерство незаконно отказало в принятии решения о формировании испрашиваемого обществом земельного участка и предоставлении его в собственность заявителя, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами отклонен, в связи со следующим.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
На этом же основана и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.
Таким образом, истец, оставляя предмет иска неизмененным, а именно: требование о признании акта об отказе в принятии решения о формировании и приватизации земельного участка, изменяет основание иска, которым первоначально являлось письмо об отказе, а в последующем данный отказ был оформлен решением государственного органа.
В связи с чем, коллегией судей, нарушений положений статьи 49 Кодекса не установлено, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска не произошло.
Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-10426/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2012 по делу N А66-10426/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)