Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271, ИНН 2311014867), ответчика - товарищества с ограниченной ответственность "Росток", Коневцова Дениса Геннадьевича, Коневцова Геннадия Тихоновича, а также заявителя кассационной жалобы - Саакян Сони Аршаковны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саакян Сони Аршаковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18120/2006, установил следующее.
ООО "Агростройбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Росток" (далее - товарищество) о признании права собственности на земельный участок площадью 34,88 га с временным кадастровым номером 23:43:0121011:0426, расположенный в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада - с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - с лесополосой, с востока - с землями фермерских хозяйств и лесополосой (требования уточнены).
Решением от 26.09.2006, с учетом исправительного определения от 04.09.2007, требования истца удовлетворены: за обществом признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв. м с временным кадастровым номером 23:43:0121011:0849, расположенный в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада - с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - с лесополосой, с востока - с землями фермерских хозяйств и лесополосой. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности товариществу на основании постановления администрации г. Краснодара от 19.11.1992 N 565 и свидетельства от 26.11.1992 N 235 на право собственности на землю. Сделка по его отчуждению обществу соответствует нормам действующего законодательства и влечет возникновение у истца права собственности с учетом статей 218, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. удовлетворено, решение от 26.09.2006 отменено. Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка обществу, земли, закрепленные за товариществом на основании постановления администрации г. Краснодара от 23.06.1994 N 675, распределены между участниками коллективной собственности в равных долях (по 1,8 га) без выдела земельных паев в натуре. Принимая решение о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не был осведомлен о существовании этого обстоятельства, которое имеет существенное значение для дела, так как позволяет установить наличие (отсутствие) у товарищества на момент совершения сделки полномочий на отчуждение спорного земельного участка. Апелляционный суд также указал на то, что решение от 26.09.2006 затрагивает права и законные интересы заявителей как собственников земельных долей, не выделенных из общего массива земельных участков, закрепленных за товариществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение от 26.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 оставлены без изменения. Кассационный суд отметил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Указанные в заявлении Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку позволяли определить наличие (отсутствие) у товарищества полномочий на отчуждение спорного участка в собственность общества. Доводы о том, что решение суда от 26.09.2006 не нарушает права и законные интересы заявителей были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.
С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса обратилась Саакян С.А., в которой просит решение от 26.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель к участию в деле не привлечен. Дело не подведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Основания для пересмотра решения 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Саакян С.А. надлежит прекратить ввиду следующего. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В обоснование жалобы Саакян С.А. указывает на нарушение ее прав в связи с тем, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругом Агаджаняном Г.В. (генеральный директор ООО "Агростройбыт").
Таким образом, по мнению подателя жалобы, выбытие оспариваемого имущества из владения супругов создает препятствия для реализации принадлежащего Саакян С.А. субъективного права.
Между тем доводы подателя жалобы о том, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях не основаны на нормах действующего законодательства. В определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 указано, что Агаджанян Г.В. не является лицом, участвующим в деле, не является участником спора и супруга Агаджаняна Г.В. - Саакян С.А.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах физического лица Саакян С.А., возлагают на нее какие-либо обязанности.
Кассационный суд приходит к выводу о том, что Саакян С.А. не обладает правом кассационного обжалования решения от 26.04.2012 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2012, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на нее не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Кроме того, законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных актов уже проверены в кассационном порядке, о чем свидетельствует постановление суда кассационной инстанции от 04.09.2012 по настоящему делу.
Изложенное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 282 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
производство по кассационной жалобе Саакян Сони Аршаковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А32-18120/2006 прекратить.
Возвратить Саакян Соне Аршаковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-18120/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А32-18120/2006
Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2012 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (ОГРН 1022301815271, ИНН 2311014867), ответчика - товарищества с ограниченной ответственность "Росток", Коневцова Дениса Геннадьевича, Коневцова Геннадия Тихоновича, а также заявителя кассационной жалобы - Саакян Сони Аршаковны, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Саакян Сони Аршаковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18120/2006, установил следующее.
ООО "Агростройбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО "Росток" (далее - товарищество) о признании права собственности на земельный участок площадью 34,88 га с временным кадастровым номером 23:43:0121011:0426, расположенный в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада - с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - с лесополосой, с востока - с землями фермерских хозяйств и лесополосой (требования уточнены).
Решением от 26.09.2006, с учетом исправительного определения от 04.09.2007, требования истца удовлетворены: за обществом признано право собственности на земельный участок площадью 348 847 кв. м с временным кадастровым номером 23:43:0121011:0849, расположенный в районе пос. Индустриальный, граничащий с запада и юга с землями фермерских хозяйств, с юго-запада - с железнодорожной веткой Краснодар - Тимашевск, с севера - с лесополосой, с востока - с землями фермерских хозяйств и лесополосой. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности товариществу на основании постановления администрации г. Краснодара от 19.11.1992 N 565 и свидетельства от 26.11.1992 N 235 на право собственности на землю. Сделка по его отчуждению обществу соответствует нормам действующего законодательства и влечет возникновение у истца права собственности с учетом статей 218, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Коневцов Д.Г. и Коневцов Г.Т. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, заявление Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. удовлетворено, решение от 26.09.2006 отменено. Суды пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка обществу, земли, закрепленные за товариществом на основании постановления администрации г. Краснодара от 23.06.1994 N 675, распределены между участниками коллективной собственности в равных долях (по 1,8 га) без выдела земельных паев в натуре. Принимая решение о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции не был осведомлен о существовании этого обстоятельства, которое имеет существенное значение для дела, так как позволяет установить наличие (отсутствие) у товарищества на момент совершения сделки полномочий на отчуждение спорного земельного участка. Апелляционный суд также указал на то, что решение от 26.09.2006 затрагивает права и законные интересы заявителей как собственников земельных долей, не выделенных из общего массива земельных участков, закрепленных за товариществом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2012 решение от 26.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 оставлены без изменения. Кассационный суд отметил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Указанные в заявлении Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку позволяли определить наличие (отсутствие) у товарищества полномочий на отчуждение спорного участка в собственность общества. Доводы о том, что решение суда от 26.09.2006 не нарушает права и законные интересы заявителей были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка.
С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса обратилась Саакян С.А., в которой просит решение от 26.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления Коневцова Д.Г. и Коневцова Г.Т. о пересмотре решения от 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель к участию в деле не привлечен. Дело не подведомственно арбитражному суду и должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Основания для пересмотра решения 26.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Саакян С.А. надлежит прекратить ввиду следующего. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В обоснование жалобы Саакян С.А. указывает на нарушение ее прав в связи с тем, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругом Агаджаняном Г.В. (генеральный директор ООО "Агростройбыт").
Таким образом, по мнению подателя жалобы, выбытие оспариваемого имущества из владения супругов создает препятствия для реализации принадлежащего Саакян С.А. субъективного права.
Между тем доводы подателя жалобы о том, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях не основаны на нормах действующего законодательства. В определении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2012 указано, что Агаджанян Г.В. не является лицом, участвующим в деле, не является участником спора и супруга Агаджаняна Г.В. - Саакян С.А.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах физического лица Саакян С.А., возлагают на нее какие-либо обязанности.
Кассационный суд приходит к выводу о том, что Саакян С.А. не обладает правом кассационного обжалования решения от 26.04.2012 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2012, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на нее не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Кроме того, законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных актов уже проверены в кассационном порядке, о чем свидетельствует постановление суда кассационной инстанции от 04.09.2012 по настоящему делу.
Изложенное исключает возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу, производство по жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 282 Кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
производство по кассационной жалобе Саакян Сони Аршаковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А32-18120/2006 прекратить.
Возвратить Саакян Соне Аршаковне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 07.11.2012.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)