Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.О.В. к С.А.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2010 г. между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района (арендодатель) и ним (арендатор) заключен договор аренды N ... земельного участка, согласно которого ему на правах аренды на срок 4 года 6 месяцев передан в пользование земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, площадью ... кв. м, кадастровый N 36..., расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "Гранит", для строительства объекта торговли (магазин автозапчастей, шиномонтаж); в соответствии с актом приема-передачи, земельный участок передан арендатору без иных, кроме указанных в договоре, обременений.
В июне 2010 г., прибыв на арендованный земельный участок, истец обнаружил, что на арендованном земельном участке без получения разрешения на строительство, без документов о землеотводе С.А.В. возведен неоконченный строительством объект. Добровольно освободить земельный участок от самовольной постройки С.А.В. отказался. Решением Павловского районного суда от 27.03.2012 года на С.А.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в осуществлении права пользования указанным земельным участком, снести неоконченный строительством объект - гаражный бокс, в удовлетворении иска С.А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N ... от 28.05.2012 г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 26.06.2012 г.
За время судебного разбирательства, будучи арендатором спорного земельного участка, в соответствии с п. 2.1 Договора, П.О.В. своевременно платил арендную плату, заказал работы по землеустройству и подготовке документов для проведения ГКУ по договору N ... от 30.12.2009 г. на сумму ... руб.; по договору N ... от 11.10.2011 г. за выполнение услуг по топографической съемке участка им оплачено ... руб.; 19.11.2010 г. оплачено проведение землеустроительной экспертизы в ООО "Региональный центр земельно-имущественных отношений" на сумму ... руб.; 27.10.2012 г. заключен договор по подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка на сумму ... руб.; с ООО "Газстрой-Черноземья" заключен договор на подготовку схемы планирования организации земельного участка, являвшеюся предметом судебного спора на сумму ... руб. Всего за период владения земельным участком понесено расходов на сумму ... руб. Размер упущенной выгоды составил ... руб., как неполученная прибыль от торговой деятельности (л.д. 3 - 6, 132 - 133).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года исковые требования П.О.В. удовлетворены частично (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 196 - 202).
В судебном заседании истец П.О.В. и его представитель по устному заявлению Р.В.В. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 г. составлен акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - объекта торговли по адресному ориентиру: Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "...", ориентировочной площадью 100 кв. м, государственная собственность земли не разграничена (л.д. 37 - 78). Заказчику П.О.В. предложено обеспечить оформление соответствующей документации.
20.11.2009 г. постановлением администрации Павловского муниципального района N ... утвержден Акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (л.д. 39).
Постановлением администрации Павловского муниципального района N 758 от 17.12.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, местоположение Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "...", на кадастровом плане территории кадастрового квартала ....
28.05.2010 года между муниципальным отделом по управлению муниципального района администрации Павловского муниципального района и П.О.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка из категории земель промышленности и иного специального назначения, площадью ... кв. м сроком на 4 года 6 месяцев с обязательным условием внесения арендной платы в размере 3761,66 руб. за год. Земельный участок предоставлен для строительства объекта торговли (магазин автозапчастей, шиномонтаж).
Условия указанного договора П.О.В. выполняются, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате и справкой об отсутствии задолженности (л.д. 42).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что в период с даты заключения договора аренды 28.05.2010 года до исполнения С.А.В. решения суда о сносе самовольного строения, последовавшего 31.10.2012 года, то есть, более двух лет, истец были лишен возможности осуществлять права и обязанности арендатора по строительству магазина с целью извлечения прибыли, так как самовольно возведенный С.А.В. гаражный бокс занимал большую часть спорного участка. Добровольно снести самовольное строение ответчик отказался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.О.В. в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из расходов по уплате арендной платы в размере ... руб. и неполученных доходов в размере ... руб.
Вывод суда о том, что П.О.В. доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика С.А.В. к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в ограничении доступа истца на принадлежащий ему на правах аренды земельный участок установлена, в том числе, и ранее состоявшимися судебными постановлениями (л.д. 23 - 29).
Упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика С.А.В., которые исключили возможность использования спорного земельного участка по назначению.
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
При определении размера упущенной выгоды районным судом обоснованно приняты во внимание данные налоговых деклараций за 1 полугодие 2012 года по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности, упрощенной формы отчета о прибылях и убытках за полугодие 2012 года, адрес места осуществления предпринимательской деятельности Павловский район, с. Воронцовка, ул. ..., д. ..., то есть аналогичный объект, принадлежащей супруге истца - ИП П.Т.Е., которая совместно с истцом осуществляют хозяйственную деятельность (л.д. 80 - 86).
Проведенной по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизой подтверждено, что размер полученных доходов и размер понесенных расходов за полугодие 2012 года, отраженных в расчете упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, представленных П.О.В. (л.д. 134 - 138), соответствуют размеру полученных доходов и размеру понесенных расходов, отраженных в упрощенном отчете о прибылях и убытках за полугодие 2012 года ИП П.Т.Е. (л.д. 79) по месту осуществления ею предпринимательской деятельности (л.д. 164 - 178).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и объективной, противоречий в выводах эксперта не обнаружено.
Все цифры, приведенные и использованные в расчете, который анализировал эксперт, подтверждены первичными документами, обозреваемыми в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, но не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности представленного расчета.
Вывод суда о том, что со стороны П.О.В. предпринимались все меры, направленные на осуществление разрешенной деятельности, а именно создание торговой точки, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.
Так, П.О.В., заказаны и проведены работы по землеустройству и подготовке документов для государственного кадастрового учета, топографическая съемка земельного участка, подготовлена схемы планировочной организации земельного участка, привязка проекта магазина промышленных товаров, изготовлен проект на строительство магазина и согласован с главным архитектором района.
Невыполнение истцом действий непосредственно по возведению объекта торговли находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке снести самовольный объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не вправе получать прибыль, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку супруга истца, с которой ведется совместное хозяйство, с 2001 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Доводы жалобы о том, что арендованный земельный участок находится в границах ГСК "...", который не предоставлял истцу право пользования земельным участком, являются надуманными, опровергается вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.03.2012 года, которым С.А.В. отказано в иске о 28.05.2010 года недействительным (л.д. 23 - 29).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены и истолкованы районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 33-2549
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-2549
Строка N 57
11 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску П.О.В. к С.А.В. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе С.А.В.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
П.О.В. обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании убытков, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2010 г. между муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района (арендодатель) и ним (арендатор) заключен договор аренды N ... земельного участка, согласно которого ему на правах аренды на срок 4 года 6 месяцев передан в пользование земельный участок из категории земель промышленности и иного специального назначения, площадью ... кв. м, кадастровый N 36..., расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "Гранит", для строительства объекта торговли (магазин автозапчастей, шиномонтаж); в соответствии с актом приема-передачи, земельный участок передан арендатору без иных, кроме указанных в договоре, обременений.
В июне 2010 г., прибыв на арендованный земельный участок, истец обнаружил, что на арендованном земельном участке без получения разрешения на строительство, без документов о землеотводе С.А.В. возведен неоконченный строительством объект. Добровольно освободить земельный участок от самовольной постройки С.А.В. отказался. Решением Павловского районного суда от 27.03.2012 года на С.А.В. возложена обязанность не чинить истцу препятствий в осуществлении права пользования указанным земельным участком, снести неоконченный строительством объект - гаражный бокс, в удовлетворении иска С.А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка N ... от 28.05.2012 г. отказано. Данное решение вступило в законную силу 26.06.2012 г.
За время судебного разбирательства, будучи арендатором спорного земельного участка, в соответствии с п. 2.1 Договора, П.О.В. своевременно платил арендную плату, заказал работы по землеустройству и подготовке документов для проведения ГКУ по договору N ... от 30.12.2009 г. на сумму ... руб.; по договору N ... от 11.10.2011 г. за выполнение услуг по топографической съемке участка им оплачено ... руб.; 19.11.2010 г. оплачено проведение землеустроительной экспертизы в ООО "Региональный центр земельно-имущественных отношений" на сумму ... руб.; 27.10.2012 г. заключен договор по подготовке чертежа градостроительного плана земельного участка на сумму ... руб.; с ООО "Газстрой-Черноземья" заключен договор на подготовку схемы планирования организации земельного участка, являвшеюся предметом судебного спора на сумму ... руб. Всего за период владения земельным участком понесено расходов на сумму ... руб. Размер упущенной выгоды составил ... руб., как неполученная прибыль от торговой деятельности (л.д. 3 - 6, 132 - 133).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года исковые требования П.О.В. удовлетворены частично (л.д. 191 - 193).
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 196 - 202).
В судебном заседании истец П.О.В. и его представитель по устному заявлению Р.В.В. просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).
Согласно ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2009 г. составлен акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства - объекта торговли по адресному ориентиру: Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "...", ориентировочной площадью 100 кв. м, государственная собственность земли не разграничена (л.д. 37 - 78). Заказчику П.О.В. предложено обеспечить оформление соответствующей документации.
20.11.2009 г. постановлением администрации Павловского муниципального района N ... утвержден Акт выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (л.д. 39).
Постановлением администрации Павловского муниципального района N 758 от 17.12.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, права на которые не разграничены, местоположение Павловский район, прилегающий с западной стороны в ГСК "...", на кадастровом плане территории кадастрового квартала ....
28.05.2010 года между муниципальным отделом по управлению муниципального района администрации Павловского муниципального района и П.О.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка из категории земель промышленности и иного специального назначения, площадью ... кв. м сроком на 4 года 6 месяцев с обязательным условием внесения арендной платы в размере 3761,66 руб. за год. Земельный участок предоставлен для строительства объекта торговли (магазин автозапчастей, шиномонтаж).
Условия указанного договора П.О.В. выполняются, что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями об оплате и справкой об отсутствии задолженности (л.д. 42).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.
На основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом установлено, что в период с даты заключения договора аренды 28.05.2010 года до исполнения С.А.В. решения суда о сносе самовольного строения, последовавшего 31.10.2012 года, то есть, более двух лет, истец были лишен возможности осуществлять права и обязанности арендатора по строительству магазина с целью извлечения прибыли, так как самовольно возведенный С.А.В. гаражный бокс занимал большую часть спорного участка. Добровольно снести самовольное строение ответчик отказался.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований П.О.В. в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из расходов по уплате арендной платы в размере ... руб. и неполученных доходов в размере ... руб.
Вывод суда о том, что П.О.В. доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика С.А.В. к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в ограничении доступа истца на принадлежащий ему на правах аренды земельный участок установлена, в том числе, и ранее состоявшимися судебными постановлениями (л.д. 23 - 29).
Упущенная выгода истца находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика С.А.В., которые исключили возможность использования спорного земельного участка по назначению.
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
По правилам части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
При определении размера упущенной выгоды районным судом обоснованно приняты во внимание данные налоговых деклараций за 1 полугодие 2012 года по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности, упрощенной формы отчета о прибылях и убытках за полугодие 2012 года, адрес места осуществления предпринимательской деятельности Павловский район, с. Воронцовка, ул. ..., д. ..., то есть аналогичный объект, принадлежащей супруге истца - ИП П.Т.Е., которая совместно с истцом осуществляют хозяйственную деятельность (л.д. 80 - 86).
Проведенной по настоящему делу судебной финансово-экономической экспертизой подтверждено, что размер полученных доходов и размер понесенных расходов за полугодие 2012 года, отраженных в расчете упущенной выгоды в виде неполученной прибыли, представленных П.О.В. (л.д. 134 - 138), соответствуют размеру полученных доходов и размеру понесенных расходов, отраженных в упрощенном отчете о прибылях и убытках за полугодие 2012 года ИП П.Т.Е. (л.д. 79) по месту осуществления ею предпринимательской деятельности (л.д. 164 - 178).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и объективной, противоречий в выводах эксперта не обнаружено.
Все цифры, приведенные и использованные в расчете, который анализировал эксперт, подтверждены первичными документами, обозреваемыми в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, но не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о необоснованности представленного расчета.
Вывод суда о том, что со стороны П.О.В. предпринимались все меры, направленные на осуществление разрешенной деятельности, а именно создание торговой точки, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела.
Так, П.О.В., заказаны и проведены работы по землеустройству и подготовке документов для государственного кадастрового учета, топографическая съемка земельного участка, подготовлена схемы планировочной организации земельного участка, привязка проекта магазина промышленных товаров, изготовлен проект на строительство магазина и согласован с главным архитектором района.
Невыполнение истцом действий непосредственно по возведению объекта торговли находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке снести самовольный объект незавершенного строительства.
Довод жалобы о том, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не вправе получать прибыль, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку супруга истца, с которой ведется совместное хозяйство, с 2001 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.
Доводы жалобы о том, что арендованный земельный участок находится в границах ГСК "...", который не предоставлял истцу право пользования земельным участком, являются надуманными, опровергается вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 27.03.2012 года, которым С.А.В. отказано в иске о 28.05.2010 года недействительным (л.д. 23 - 29).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены и истолкованы районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которых подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Другими лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)