Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туленкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-11434/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Ильбаков В.Г. (удостоверение главы Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан).
Индивидуальный предприниматель Туленков Сергей Александрович (далее - ИП Туленков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, ответчик), Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на часть нежилого строения - склад (литер А), состоящий из помещений общей площадью 566,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 141-143).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по муниципальному району Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Туленков С.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно материалам дела ИП Туленков С.А. владел и пользовался спорной частью нежилого здания с 2003 года. В 2011 году истец направил в Администрацию муниципального района и Комитет запросы о предоставлении информации относительно спорного здания. Следовательно, вывод суда о том, что истец не сообщил Администрации муниципального района и Комитету о расположенном на земельном участке спорном здании является ошибочным.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная часть здания передана на баланс Бурибаевского сельсовета, так как согласно справке от 01.02.2010, выданной Бурибаевским сельсоветом, здание, расположенное по адресу: село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, не стоит на балансе сельского поселения Бурибаевский сельсовет.
Неверными являются выводы суда о том, что ООО "Коммунальщик" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, общей площадью 6481 кв. м, и что с ООО "Коммунальщик" был заключен договор аренды муниципального предприятия без права выкупа. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанных договоров аренды.
Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не учел заявления ответчиков о признании ими иска в полном объеме.
От Администрации сельского поселения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений указывает, что спорное нежилое здание 1977 года постройки использовалось как хлебозавод. Распоряжением Администрации сельского поселения от 08.02.2003 N 155 хлебозавод был реконструирован под котельную, которая расположена в здании и в настоящее время. Земельный участок общей площадью 6481 кв. м, расположенный под котельной, является охранной зоной взрывоопасного объекта. Администрация сельского поселения при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 с ИП Туленковым С.А. не знала о расположенном на нем спорном здании, которое является объектом повышенной опасности. В силу указанного названный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, Администрации муниципального района, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя Администрации сельского поселения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы, Администрации муниципального района, третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.03.2010 между Комитетом и ИП Туленковым С.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, для размещения производственной базы.
На арендованном земельном участке ИП Туленковым С.А. был построен объект недвижимости - неотапливаемый склад общей площадью 9,4 кв. м, расположенный по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова дом 16 А.
03 ноября 2011 года ИП Туленкову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект (т. 2, л.д. 39).
12 ноября 2011 года по соглашению сторон указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут (т. 2, л.д. 79, 80).
16 ноября 2011 года ИП Туленков С.А. обратился в Администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, для размещения производственной базы, в собственность (т. 2, л.д. 34-35). К заявлению истец приложил свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 серия 04 АГ N 446686 на здание склада общей площадью 9,4 кв. м (литер Б), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с/с Бурибаевский, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А.
Между истцом и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 (т. 1, л.д. 25-28).
На основании договора купли-продажи земельного участка 12.01.2012 было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 32).
Как указал истец в исковом заявлении, на территории названного земельного участка находится спорное нежилое строение общей площадью 566,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А.
Между тем, по сведениям истца, данное строение является самовольно возведенным.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик не является лицом, возводившим спорный объект недвижимости. Кроме того, спорный объект не является самовольной постройкой, так как здания нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольной постройкой. Кроме того, суд указал на то, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 был заключен с нарушением закона. Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания права собственности на объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из технического паспорта спорного объекта, составленного по состоянию на 26.04.2010 (т. 1, л.д. 144-150), следует, что объект возведен в 1977 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Соответственно, в отношении указанного объекта нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Поэтому иск ИП Туленкова С.А. о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку по заявленному истцом основанию не может быть удовлетворен.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществлял строительство спорного объекта, отсутствуют.
Какие-либо иные основания признания права собственности на спорный объект истец не указал.
При этом из пояснений истца, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что спорной частью строения истец пользуется с 2003 года, однако правовые основания использования объекта истец не указал.
В силу изложенного факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, не имеет правового значения для рассматриваемого иска.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта сельскому поселению Бурибаевский сельсовет и ООО "Коммунальщик" также не имеет правового значения, так как истец не доказал наличие каких-либо оснований для признания факта принадлежности объекта ему.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Туленковым С.А. требований.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиками были сделаны заявления о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.
Так, после указанных заявлений правовая позиция ответчиков изменилась, что следует из представленных в материалы дела отзывов (т. 2, л.д. 3-4, 41-43), согласно которым ответчики не поддержали исковые требования истца.
Кроме того, при отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в настоящем случае правовая позиция ответчиков сама по себе не является основанием для выводов по существу спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 был заключен с нарушением закона, является преждевременным, так как в рамках настоящего спора данный договор не оспаривался. Между тем, данный вывод не привел к вынесению неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-11434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туленкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 18АП-885/2013 ПО ДЕЛУ N А07-11434/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 18АП-885/2013
Дело N А07-11434/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туленкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-11434/2012 (судья Воронкова Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Ильбаков В.Г. (удостоверение главы Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан).
Индивидуальный предприниматель Туленков Сергей Александрович (далее - ИП Туленков С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района, ответчик), Администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения, ответчик) о признании права собственности на часть нежилого строения - склад (литер А), состоящий из помещений общей площадью 566,3 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 141-143).
Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по муниципальному району Хайбуллинский район Республики Башкортостан (далее - Комитет) (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Туленков С.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно материалам дела ИП Туленков С.А. владел и пользовался спорной частью нежилого здания с 2003 года. В 2011 году истец направил в Администрацию муниципального района и Комитет запросы о предоставлении информации относительно спорного здания. Следовательно, вывод суда о том, что истец не сообщил Администрации муниципального района и Комитету о расположенном на земельном участке спорном здании является ошибочным.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорная часть здания передана на баланс Бурибаевского сельсовета, так как согласно справке от 01.02.2010, выданной Бурибаевским сельсоветом, здание, расположенное по адресу: село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, не стоит на балансе сельского поселения Бурибаевский сельсовет.
Неверными являются выводы суда о том, что ООО "Коммунальщик" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, общей площадью 6481 кв. м, и что с ООО "Коммунальщик" был заключен договор аренды муниципального предприятия без права выкупа. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанных договоров аренды.
Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции не учел заявления ответчиков о признании ими иска в полном объеме.
От Администрации сельского поселения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений указывает, что спорное нежилое здание 1977 года постройки использовалось как хлебозавод. Распоряжением Администрации сельского поселения от 08.02.2003 N 155 хлебозавод был реконструирован под котельную, которая расположена в здании и в настоящее время. Земельный участок общей площадью 6481 кв. м, расположенный под котельной, является охранной зоной взрывоопасного объекта. Администрация сельского поселения при заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 с ИП Туленковым С.А. не знала о расположенном на нем спорном здании, которое является объектом повышенной опасности. В силу указанного названный договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением закона.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители подателя жалобы, Администрации муниципального района, третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя Администрации сельского поселения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы, Администрации муниципального района, третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16.03.2010 между Комитетом и ИП Туленковым С.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, для размещения производственной базы.
На арендованном земельном участке ИП Туленковым С.А. был построен объект недвижимости - неотапливаемый склад общей площадью 9,4 кв. м, расположенный по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова дом 16 А.
03 ноября 2011 года ИП Туленкову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект (т. 2, л.д. 39).
12 ноября 2011 года по соглашению сторон указанный выше договор аренды земельного участка расторгнут (т. 2, л.д. 79, 80).
16 ноября 2011 года ИП Туленков С.А. обратился в Администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, для размещения производственной базы, в собственность (т. 2, л.д. 34-35). К заявлению истец приложил свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2011 серия 04 АГ N 446686 на здание склада общей площадью 9,4 кв. м (литер Б), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с/с Бурибаевский, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А.
Между истцом и Комитетом заключен договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 (т. 1, л.д. 25-28).
На основании договора купли-продажи земельного участка 12.01.2012 было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок (т. 1, л.д. 32).
Как указал истец в исковом заявлении, на территории названного земельного участка находится спорное нежилое строение общей площадью 566,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А.
Между тем, по сведениям истца, данное строение является самовольно возведенным.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик не является лицом, возводившим спорный объект недвижимости. Кроме того, спорный объект не является самовольной постройкой, так как здания нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольной постройкой. Кроме того, суд указал на то, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 был заключен с нарушением закона. Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания права собственности на объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из технического паспорта спорного объекта, составленного по состоянию на 26.04.2010 (т. 1, л.д. 144-150), следует, что объект возведен в 1977 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.
Соответственно, в отношении указанного объекта нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Поэтому иск ИП Туленкова С.А. о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку по заявленному истцом основанию не может быть удовлетворен.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществлял строительство спорного объекта, отсутствуют.
Какие-либо иные основания признания права собственности на спорный объект истец не указал.
При этом из пояснений истца, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что спорной частью строения истец пользуется с 2003 года, однако правовые основания использования объекта истец не указал.
В силу изложенного факт принадлежности истцу на праве собственности земельного участка площадью 3107 кв. м, с кадастровым номером 02:50:100108:208, из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Хайбуллинский район, село Бурибай, улица Шаймуратова, дом 16 А, не имеет правового значения для рассматриваемого иска.
Указание подателя жалобы на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта сельскому поселению Бурибаевский сельсовет и ООО "Коммунальщик" также не имеет правового значения, так как истец не доказал наличие каких-либо оснований для признания факта принадлежности объекта ему.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Туленковым С.А. требований.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиками были сделаны заявления о признании иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.
Так, после указанных заявлений правовая позиция ответчиков изменилась, что следует из представленных в материалы дела отзывов (т. 2, л.д. 3-4, 41-43), согласно которым ответчики не поддержали исковые требования истца.
Кроме того, при отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в настоящем случае правовая позиция ответчиков сама по себе не является основанием для выводов по существу спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2011 N 178 был заключен с нарушением закона, является преждевременным, так как в рамках настоящего спора данный договор не оспаривался. Между тем, данный вывод не привел к вынесению неверного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 по делу N А07-11434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туленкова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)