Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6164223342, ОГРН 1046164017020) - Жукова С.И. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9350/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Глобус" (далее - общество) о взыскании арендной платы за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 488 038 рублей 17 копеек, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 921 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2011 по 16.12.2011 года в размере 29 078 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 103 967 рублей 28 копеек долга, 564 рублей 02 копеек пени, 5 914 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 рублей 38 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-9350/2012 решение от 27.07.2012 и постановление от 18.10.2012 по делу N А53-9350/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка (акт приема-передачи от 20.07.2009). Вместе с тем, кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о прекращении договора аренды 12.10.2010, т.е. с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще и второго этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами; уточнить расчет исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651 рубля 72 копеек, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 357 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 в размере 23 164 рублей 36 копеек.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 579 рублей 05 копеек задолженности, 9 210 рублей 34 копейки пени, 18 393 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 31.03.2011, в остальной части исковых требований отказано.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд кассационной инстанции решение от 27.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Самостоятельным основанием для расторжения договора является наступление такого юридического факта как получение арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды не учли позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой стороны заключив договор купли-продажи от 22.02.2011, прекратили на будущее обязательство по внесению арендной платы. Землепользование, после ввода объекта в эксплуатацию, со стороны общества осуществлялось на платной основе, по ставкам для соответствующего вида использования земельного участка при эксплуатации объекта.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола итогов торгов от 04.06.2009 N 3/220-1 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 31354 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073504:0021, площадью 2 274 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, для строительства кислородной станции, сроком с 04.06.2009 по 04.06.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 20.07.2009 земельный участок передан арендатору.
Арендная плата определена в размере 577 596 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка с учетом раздела "Особые условия договора".
Согласно пункту 6.3 договора он подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
23.12.2009 общество получило разрешение N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода", включающего: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус. Срок действия разрешения до 23.05.2011.
12.10.2010 общество получило разрешение N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию объекта (здание кислородной станции - 1 этап строительства).
19.11.2010 общество обратилось в департамент с заявлением об оформлении расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 в связи с окончанием строительства объекта.
Письмом от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6 департамент сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса (второй этап строительства объекта).
1.04.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 N 18720 за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Департамент, считая, что общество не в полном объеме выполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
По смыслу названных норм арендная плата вносится за весь срок на который заключен договор.
Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов относительно окончания срока использования земельного участка на основании договора аренды.
Суды, проанализировав условия договора аренды, договора купли-продажи от 22.02.2011, свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197564 от 01.04.2011 пришли к выводу, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды вплоть до регистрации права собственности на земельный участок (01.04.2011).
Суд кассационной инстанции не может принять довод ответчика о том, что суды не учли пункт 6.3 договора в соответствии, с которым договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2013 указал, что на основании пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства кислородной станции.
Согласно разрешению от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода" строительство объекта включает два этапа, для которого предоставлен земельный участок площадью 0,2274 га, а именно: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 следует, что разрешен ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства).
Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что он является автоматически прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта (первого этапа строительства). Договор подлежит расторжению, что предполагает наличие определенной процедуры, в которую входит, в том числе обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов и право последнего на его рассмотрение.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал судам на ошибочность вывода о прекращении договора 12.10.2010 и необходимость исследовать указанный вопрос при новом рассмотрении.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд отклоняет довод стороны, о том, что заключив договор купли-продажи от 22.02.2011, прекратили на будущее обязательство по внесению арендной платы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Довод о том, что землепользование, после ввода объекта в эксплуатацию, со стороны общества осуществлялось на платной основе, по ставкам для соответствующего вида использования земельного участка при эксплуатации объекта не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежит отклонению.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-9350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9350/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А53-9350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6164223342, ОГРН 1046164017020) - Жукова С.И. (доверенность от 18.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-9350/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Глобус" (далее - общество) о взыскании арендной платы за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 488 038 рублей 17 копеек, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 921 рублей 41 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2011 по 16.12.2011 года в размере 29 078 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 103 967 рублей 28 копеек долга, 564 рублей 02 копеек пени, 5 914 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 рублей 38 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-9350/2012 решение от 27.07.2012 и постановление от 18.10.2012 по делу N А53-9350/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка (акт приема-передачи от 20.07.2009). Вместе с тем, кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о прекращении договора аренды 12.10.2010, т.е. с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще и второго этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами; уточнить расчет исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651 рубля 72 копеек, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 357 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 в размере 23 164 рублей 36 копеек.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 233 579 рублей 05 копеек задолженности, 9 210 рублей 34 копейки пени, 18 393 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 31.03.2011, в остальной части исковых требований отказано.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд кассационной инстанции решение от 27.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Самостоятельным основанием для расторжения договора является наступление такого юридического факта как получение арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды не учли позицию, выраженную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой стороны заключив договор купли-продажи от 22.02.2011, прекратили на будущее обязательство по внесению арендной платы. Землепользование, после ввода объекта в эксплуатацию, со стороны общества осуществлялось на платной основе, по ставкам для соответствующего вида использования земельного участка при эксплуатации объекта.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола итогов торгов от 04.06.2009 N 3/220-1 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 31354 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073504:0021, площадью 2 274 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, для строительства кислородной станции, сроком с 04.06.2009 по 04.06.2012.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту приема-передачи от 20.07.2009 земельный участок передан арендатору.
Арендная плата определена в размере 577 596 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка с учетом раздела "Особые условия договора".
Согласно пункту 6.3 договора он подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
23.12.2009 общество получило разрешение N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода", включающего: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус. Срок действия разрешения до 23.05.2011.
12.10.2010 общество получило разрешение N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию объекта (здание кислородной станции - 1 этап строительства).
19.11.2010 общество обратилось в департамент с заявлением об оформлении расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 в связи с окончанием строительства объекта.
Письмом от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6 департамент сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса (второй этап строительства объекта).
1.04.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 N 18720 за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Департамент, считая, что общество не в полном объеме выполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
По смыслу названных норм арендная плата вносится за весь срок на который заключен договор.
Как следует из кассационной жалобы, общество не согласно с выводами судов относительно окончания срока использования земельного участка на основании договора аренды.
Суды, проанализировав условия договора аренды, договора купли-продажи от 22.02.2011, свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197564 от 01.04.2011 пришли к выводу, что ответчик использовал земельный участок на основании договора аренды вплоть до регистрации права собственности на земельный участок (01.04.2011).
Суд кассационной инстанции не может принять довод ответчика о том, что суды не учли пункт 6.3 договора в соответствии, с которым договор подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2013 указал, что на основании пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства кислородной станции.
Согласно разрешению от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода" строительство объекта включает два этапа, для которого предоставлен земельный участок площадью 0,2274 га, а именно: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 следует, что разрешен ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства).
Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что он является автоматически прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта (первого этапа строительства). Договор подлежит расторжению, что предполагает наличие определенной процедуры, в которую входит, в том числе обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов и право последнего на его рассмотрение.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал судам на ошибочность вывода о прекращении договора 12.10.2010 и необходимость исследовать указанный вопрос при новом рассмотрении.
В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд отклоняет довод стороны, о том, что заключив договор купли-продажи от 22.02.2011, прекратили на будущее обязательство по внесению арендной платы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Довод о том, что землепользование, после ввода объекта в эксплуатацию, со стороны общества осуществлялось на платной основе, по ставкам для соответствующего вида использования земельного участка при эксплуатации объекта не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежит отклонению.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А53-9350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)