Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суспицын Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях М.А. к М.Д., администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации сельского поселения Новополянский сельский совет о признании права собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на <адрес>, <адрес> отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании границ земельных участков согласованными, признании незаконным межевание земельного участка, признании недействительными межевого дела, признании незаконной записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта, прекращении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и обратился с иском к М.Д., администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации сельского поселения Новополянский сельский совет о признании права на земельный участок площадью 7482 кв. м с кадастровым номером N расположенный на <адрес>, <адрес>.
Истец М.А. и его представитель адвокат Лучников В.С. в суде требования поддержали и пояснили, что истец М.А. и члены его семьи являются собственниками квартиры двухквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>. Двухквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1988 кв. м. На основании выписки из похозяйственной книги N М.А. принадлежит земельный участок площадью 7482 кв. м, который был предоставлен истцу еще колхозом им. Ленина. Запись о предоставлении данного земельного участка произведена в похозяйственной книге в 1993 году. Считал, что указанный земельный участок может быть передан истцу в собственность. Основанием для регистрации права на данный земельный участок является выписка из похозяйственной книги N. Согласно решения Чаплыгинского райсовета от 21.02.2007 года максимальный размер предоставляемого земельного участка составляет не более 15 000 кв. м, то есть истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, размер которого не выходит за рамки максимально установленного размера. По кадастровому учету прошел земельный участок площадью 10 000 кв. м, не определены только границы данного земельного участка. Глава администрации Новополянского сельсовета подтвердил фактическое пользование истца земельным участком с 1993 года. Просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м, расположенный в <адрес>.
Третье лицо на стороне истца М.Г. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района в суд не явился, представил в суд объяснение, в котором исковые требования М.А. признал, ссылаясь на то, что М.А. и его семья много лет пользуется землей, а отсутствие в похозяйственной книге записи о предоставлении М.А. земельного участка, говорит лишь о том, что не были совершены определенные технические действия
Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района С. в суде пояснил, что земельный участок по <адрес>, является не разграниченной собственностью. Комитет является заказчиками на проведение кадастровых работ по данному земельному участку. Были согласованы границы земельного участка впереди этого земельного участка, по фасаду. Через КУМИ были проведены кадастровые работы. Истец указывает, что на основании выписки из похозяйственной книги ему принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7482 кв. м, но есть еще и постановление от 1992 года, которое регламентирует площадь земельного участка - 5000 кв. м В связи с таким противоречием считал, что право собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м за М.А. признавать нельзя.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. против иска возражала, пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района давал согласие на проведение кадастровых работ на земельный участок, который находится под квартирами. По представленной выписке из похозяйственной книги право на земельный участок возникнуть не может.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., его представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, третье лицо на стороне истца М.Г., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, третье лицо К. и ее представителя адвоката Жерноклееву О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцу М.А. принадлежит 29\\60 доли, третьим лицам М.Г. (супруге истца) - 29/60 доли, третьему лицу М.А. (сыну истца) - 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в двухквартирном жилом <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.1995 года и договора установления долей от 09.07.2012 года. Квартира N в этом же доме принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО16 и ФИО17.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно кадастровой выписке от 23.07.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером N (почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка - <адрес>) сведения об участке внесены в ГКН 01.01.2001 г., площадь составляет 10000 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, земельный участок не сформирован и не может являться объектом земельных правоотношений.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о признании границы земельного участка согласованными в соответствии с проектом межевого плана от 31.10.2012 г. из - за наличия возражений против согласования одной из границ правообладателя смежного земельного участка К.
Впоследствии истец изменил исковые требования, и земельный спор между ним и К. не рассматривался судом.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, то районный суд обоснованно отказал М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Из похозяйственных книг следует, что площадь земли, находящейся в личном пользовании М-вых на 1993 год составляла 0,25 га., на 1997 год 0,3 га, в 2001 году 0,5 га. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, то районный суд сделал верный вывод о том, что М.А. нельзя признать законным правообладателем земельного участка площадью 7482 кв. м.
Ссылка истца на ст. 25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" как на правовое основание своих требований не состоятельна, так как основана на ошибочном толковании закона.
Довод жалобы о том, что истец владел спорным участком как своим собственным открыто и добросовестно в течение 20 лет, поэтому в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности, основан на неверном толковании закона. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1202/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1202/2013
Судья: Суспицын Г.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца М.А. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В исковых требованиях М.А. к М.Д., администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации сельского поселения Новополянский сельский совет о признании права собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м с кадастровым номером N, расположенный на <адрес>, <адрес> отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании границ земельных участков согласованными, признании незаконным межевание земельного участка, признании недействительными межевого дела, признании незаконной записи в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным кадастрового паспорта, прекращении записи регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и обратился с иском к М.Д., администрации Чаплыгинского муниципального района, администрации сельского поселения Новополянский сельский совет о признании права на земельный участок площадью 7482 кв. м с кадастровым номером N расположенный на <адрес>, <адрес>.
Истец М.А. и его представитель адвокат Лучников В.С. в суде требования поддержали и пояснили, что истец М.А. и члены его семьи являются собственниками квартиры двухквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>. Двухквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1988 кв. м. На основании выписки из похозяйственной книги N М.А. принадлежит земельный участок площадью 7482 кв. м, который был предоставлен истцу еще колхозом им. Ленина. Запись о предоставлении данного земельного участка произведена в похозяйственной книге в 1993 году. Считал, что указанный земельный участок может быть передан истцу в собственность. Основанием для регистрации права на данный земельный участок является выписка из похозяйственной книги N. Согласно решения Чаплыгинского райсовета от 21.02.2007 года максимальный размер предоставляемого земельного участка составляет не более 15 000 кв. м, то есть истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, размер которого не выходит за рамки максимально установленного размера. По кадастровому учету прошел земельный участок площадью 10 000 кв. м, не определены только границы данного земельного участка. Глава администрации Новополянского сельсовета подтвердил фактическое пользование истца земельным участком с 1993 года. Просил признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м, расположенный в <адрес>.
Третье лицо на стороне истца М.Г. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Новополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района в суд не явился, представил в суд объяснение, в котором исковые требования М.А. признал, ссылаясь на то, что М.А. и его семья много лет пользуется землей, а отсутствие в похозяйственной книге записи о предоставлении М.А. земельного участка, говорит лишь о том, что не были совершены определенные технические действия
Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, решение вынести на усмотрение суда.
Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района С. в суде пояснил, что земельный участок по <адрес>, является не разграниченной собственностью. Комитет является заказчиками на проведение кадастровых работ по данному земельному участку. Были согласованы границы земельного участка впереди этого земельного участка, по фасаду. Через КУМИ были проведены кадастровые работы. Истец указывает, что на основании выписки из похозяйственной книги ему принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 7482 кв. м, но есть еще и постановление от 1992 года, которое регламентирует площадь земельного участка - 5000 кв. м В связи с таким противоречием считал, что право собственности на земельный участок площадью 7482 кв. м за М.А. признавать нельзя.
Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. против иска возражала, пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Чаплыгинского муниципального района давал согласие на проведение кадастровых работ на земельный участок, который находится под квартирами. По представленной выписке из похозяйственной книги право на земельный участок возникнуть не может.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец М.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А., его представителя адвоката Лучникова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, третье лицо на стороне истца М.Г., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, третье лицо К. и ее представителя адвоката Жерноклееву О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истцу М.А. принадлежит 29\\60 доли, третьим лицам М.Г. (супруге истца) - 29/60 доли, третьему лицу М.А. (сыну истца) - 2/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в двухквартирном жилом <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30.09.1995 года и договора установления долей от 09.07.2012 года. Квартира N в этом же доме принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО16 и ФИО17.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.
В силу ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
Согласно кадастровой выписке от 23.07.2012 г. о земельном участке с кадастровым номером N (почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка - <адрес>) сведения об участке внесены в ГКН 01.01.2001 г., площадь составляет 10000 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, земельный участок не сформирован и не может являться объектом земельных правоотношений.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о признании границы земельного участка согласованными в соответствии с проектом межевого плана от 31.10.2012 г. из - за наличия возражений против согласования одной из границ правообладателя смежного земельного участка К.
Впоследствии истец изменил исковые требования, и земельный спор между ним и К. не рассматривался судом.
Поскольку спорный земельный участок не сформирован как объект земельных правоотношений, то районный суд обоснованно отказал М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Из похозяйственных книг следует, что площадь земли, находящейся в личном пользовании М-вых на 1993 год составляла 0,25 га., на 1997 год 0,3 га, в 2001 году 0,5 га. Поскольку истец не представил документов, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, то районный суд сделал верный вывод о том, что М.А. нельзя признать законным правообладателем земельного участка площадью 7482 кв. м.
Ссылка истца на ст. 25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" как на правовое основание своих требований не состоятельна, так как основана на ошибочном толковании закона.
Довод жалобы о том, что истец владел спорным участком как своим собственным открыто и добросовестно в течение 20 лет, поэтому в силу приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности, основан на неверном толковании закона. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть в порядке приобретательной давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)