Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Международная инвестиционная компания" (ОАО "МИК" - Иванина А.А. - дов. от 01.08.2013 б/н на 1 год,
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Особые экономические зоны" - Коркин - дов. от 14.08.13 N 127-05-217 до 31.12.2013, Шувалов П.В. - дов. от 20.05.13 N 80-05/823 до 31.12.2013
рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Международная инвестиционная компания"
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ООО "Международная инвестиционная компания"
об обязании предоставить земельный участок
к ОАО "Особые экономические зоны"
установил:
ООО "Международная инвестиционная компания" предъявило иск к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11-114-1131 отменено по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости пересмотреть ранее принятое решение по новым обстоятельствам тем, что иск был мотивирован наличием у ответчика неисполненной обязанности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 г. N 34/13-08, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано тем, что Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08 расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11; впоследствии отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. в связи с чем в силу данного обстоятельства подлежит отмене и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
Данное обстоятельство истец считает новым, в связи с чем просит пересмотреть судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.12 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МИК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по новым обстоятельствам отказано, поскольку установлено, что ответчик не обладает юридической возможностью передать требуемые земельные участки.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "МИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. отменено другим решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
Заявленные ООО "Международная инвестиционная компания" требования об обязании ОАО "Особые экономические зоны" обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий, - действительно были мотивированы тем, что соответствующая обязанность принята Ответчиком по условиям заключенного с Истцом Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано в том числе и тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 45/13-08 расторгнут.
Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11 приведены и иные мотивы, по которым заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
На наличие у суда апелляционной инстанции такого права указано в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик - ОАО "Особые экономические зоны" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, для эксплуатации которого ему город Москва (арендодатель) предоставил земельный участок по Договору аренды от 21.08.2000 г. N М-01-016841, а для благоустройства прилегающей к данному зданию территории город Москва предоставил Ответчику по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 на срок 5 лет пользование земельные участки с кадастровыми N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
01.07.2008 г. между Ответчиком и Истцом ООО "Международная инвестиционная компания" заключен Инвестиционный контракт N 45/13-08 (т. 1 л.д. 11-29), по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания надстройки мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, и обустройства у данного здания автомобильной парковки; вкладом общества "Особые экономические зоны" определено само подлежащее реконструкции здание и право аренды прилегающих к нему предоставленных для благоустройства земельных участков с кадастровым N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
Обустроить парковку планировалось на территории, арендуемой Ответчиком по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651.
В связи с невыполнением обязанности ответчика обеспечить заключение договора аренды, предусмотренной Инвестиционным договором, истец обратился в арбитражный суд, и судебными актами судов обеих инстанций в 2012 году истцу было отказано.
Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не производилось.
Подача истцом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в данном конкретном случае направлена фактически на обжалование ранее принятых судебных актов по основаниям, не относящимся к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что имеющееся у ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным Договорами аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, а именно: ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как истец требует предоставления ему данных земельных участков для целей реконструкции здания и обустройства автомобильной парковки.
Истец фактически требует понудить ответчика к совершению действий по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 на условиях иных, нежели те, на которых ответчик обладает правом аренды данных земельных участков, а именно: на условиях, которые позволят вести на указанных земельных участках новое строительство и передавать их без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, - никак не связаны с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, в связи с чем то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11, которым расторгнут Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, - не имеет значения для дела N А40-126702/11, с учетом наличия в том числе иных мотивов суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-126702/11-114-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-126702/11-114-1131
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N А40-126702/11-114-1131
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Международная инвестиционная компания" (ОАО "МИК" - Иванина А.А. - дов. от 01.08.2013 б/н на 1 год,
от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Особые экономические зоны" - Коркин - дов. от 14.08.13 N 127-05-217 до 31.12.2013, Шувалов П.В. - дов. от 20.05.13 N 80-05/823 до 31.12.2013
рассмотрев 27.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Международная инвестиционная компания"
на постановление от 29.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ООО "Международная инвестиционная компания"
об обязании предоставить земельный участок
к ОАО "Особые экономические зоны"
установил:
ООО "Международная инвестиционная компания" предъявило иск к ОАО "Особые экономические зоны" об обязании обеспечить заключение Истцом договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. данное заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11-114-1131 отменено по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости пересмотреть ранее принятое решение по новым обстоятельствам тем, что иск был мотивирован наличием у ответчика неисполненной обязанности по инвестиционному контракту от 01.07.2008 г. N 34/13-08, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано тем, что Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08 расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11; впоследствии отмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. в связи с чем в силу данного обстоятельства подлежит отмене и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11.
Данное обстоятельство истец считает новым, в связи с чем просит пересмотреть судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.12 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления ООО "МИК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по новым обстоятельствам отказано, поскольку установлено, что ответчик не обладает юридической возможностью передать требуемые земельные участки.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "МИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 г. Истец обратился с заявлением об отмене решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по новым обстоятельствам.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. отменено другим решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
Заявленные ООО "Международная инвестиционная компания" требования об обязании ОАО "Особые экономические зоны" обеспечить заключение договора аренды земельного участка с кадастровыми N 77:01:0001069:63, 77:01:0001069:66 и предоставить Истцу доступ на данные земельные участки для проведения инженерных изысканий, - действительно были мотивированы тем, что соответствующая обязанность принята Ответчиком по условиям заключенного с Истцом Инвестиционного контракта от 01.07.2008 г. N 45/13-08.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска было мотивировано в том числе и тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11 Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 45/13-08 расторгнут.
Однако, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. по делу N А40-126702/11 приведены и иные мотивы, по которым заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.
На наличие у суда апелляционной инстанции такого права указано в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом суда, а не его обязанностью.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик - ОАО "Особые экономические зоны" является собственником здания по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, для эксплуатации которого ему город Москва (арендодатель) предоставил земельный участок по Договору аренды от 21.08.2000 г. N М-01-016841, а для благоустройства прилегающей к данному зданию территории город Москва предоставил Ответчику по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651 на срок 5 лет пользование земельные участки с кадастровыми N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
01.07.2008 г. между Ответчиком и Истцом ООО "Международная инвестиционная компания" заключен Инвестиционный контракт N 45/13-08 (т. 1 л.д. 11-29), по которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать для создания надстройки мансарды к зданию по адресу: г. Москва, Тверской б-р, д. 6, и обустройства у данного здания автомобильной парковки; вкладом общества "Особые экономические зоны" определено само подлежащее реконструкции здание и право аренды прилегающих к нему предоставленных для благоустройства земельных участков с кадастровым N 77:01:0001069:66 площадью 354 кв. м и N 77:01:0001069:63 площадью 271 кв. м.
Обустроить парковку планировалось на территории, арендуемой Ответчиком по Договорам аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651.
В связи с невыполнением обязанности ответчика обеспечить заключение договора аренды, предусмотренной Инвестиционным договором, истец обратился в арбитражный суд, и судебными актами судов обеих инстанций в 2012 году истцу было отказано.
Обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции не производилось.
Подача истцом заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в данном конкретном случае направлена фактически на обжалование ранее принятых судебных актов по основаниям, не относящимся к ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что имеющееся у ответчика право аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 ограничено их целевым назначением, определенным Договорами аренды от 01.08.2000 г. N М-01-506652, М-01-506651, а именно: ответчик вправе использовать данные земельные участки только для благоустройства территории, тогда как истец требует предоставления ему данных земельных участков для целей реконструкции здания и обустройства автомобильной парковки.
Истец фактически требует понудить ответчика к совершению действий по приобретению права аренды земельных участков с кадастровыми N 77:01:0001069:66, 77:01:0001069:63 на условиях иных, нежели те, на которых ответчик обладает правом аренды данных земельных участков, а именно: на условиях, которые позволят вести на указанных земельных участках новое строительство и передавать их без согласия арендодателя в субаренду третьим лицам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-126702/11 об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, - никак не связаны с тем, действует или нет Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, в связи с чем то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. по делу N А40-78956/11, которым расторгнут Инвестиционный контракт от 01.07.2008 г. N 34/13-08, - не имеет значения для дела N А40-126702/11, с учетом наличия в том числе иных мотивов суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-126702/11-114-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международная инвестиционная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)