Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Жидилева Владимира Прокофьевича: Кочерин В.С. по доверенности от 09.04.2013,
от и.о.конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П.: Рябченков В.А., лично, представлен паспорт и решение от 30.10.2013,
рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Жидилева Владимира Прокофьевича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Жидилева Владимира Прокофьевича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П.) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
Жидилев Владимир Прокофьевич (далее - Жидилев В.П.) 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 770 000 руб.
Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, было отказано Жидилеву В.П. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жидилев В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 02.07.2013 и постановление от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.07.2013 и постановления от 13.09.2013, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требования Жидилев В.П. сослался на то, что между ним и должником был заключен договор от 02.08.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, в стоимость которого входит стоимость работ по подведению коммуникаций к земельному участку кредитора.
Вследствие неисполнения должником обязательств по обустройству коттеджного поселка "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями и обеспечению земельного участка соответствующими коммуникациями, заявитель был вынужден отказаться от исполнения договора в указанной части и заключить договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417 с ИП Голубиным Е.В.
Полагая, что вследствие невыполнения должником договорных обязательств у заявителя возникли обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417 в размере 770 000 руб., которые являются для заявителя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, установил, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Жидилевым В.П. не доказаны факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между допущенным должником, по мнению заявителя, нарушением и убытками в сумме 770 000 руб. и принял правильное решение об отказе во включении требований Жидилева В.П. в реестр требований должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Жидилевым В.П. доказательства подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Жидилевым В.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 названного предварительного договора цена участка составляет 2 775 602, 66 руб., при этом она включает в себя стоимость участка, а также возможность подключения участка покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца.
Кроме того, между должником и Жидилевым В.П. было заключено соглашение о коммуникациях от 11.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 02.08.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
В соответствии с пунктом 5 данного договора цена земельного участка составляет 2 216 732 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 11.12.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Жидилевым В.П. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Жидилева В.П. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидилева Владимира Прокофьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от Жидилева Владимира Прокофьевича: Кочерин В.С. по доверенности от 09.04.2013,
от и.о.конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П.: Рябченков В.А., лично, представлен паспорт и решение от 30.10.2013,
рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Жидилева Владимира Прокофьевича
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,
на постановление от 13.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению Жидилева Владимира Прокофьевича о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П.) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.
Жидилев Владимир Прокофьевич (далее - Жидилев В.П.) 15.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 770 000 руб.
Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, было отказано Жидилеву В.П. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жидилев В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 02.07.2013 и постановление от 13.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований заявителя.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.07.2013 и постановления от 13.09.2013, исходя из следующего.
В обоснование заявленного требования Жидилев В.П. сослался на то, что между ним и должником был заключен договор от 02.08.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка, в стоимость которого входит стоимость работ по подведению коммуникаций к земельному участку кредитора.
Вследствие неисполнения должником обязательств по обустройству коттеджного поселка "Южные озера" газовыми и электрическими общепоселковыми сетями и обеспечению земельного участка соответствующими коммуникациями, заявитель был вынужден отказаться от исполнения договора в указанной части и заключить договор об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417 с ИП Голубиным Е.В.
Полагая, что вследствие невыполнения должником договорных обязательств у заявителя возникли обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417 в размере 770 000 руб., которые являются для заявителя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы Закона, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства, установил, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков, либо факта их понесения или неизбежности их понесения заявителем.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что Жидилевым В.П. не доказаны факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между допущенным должником, по мнению заявителя, нарушением и убытками в сумме 770 000 руб. и принял правильное решение об отказе во включении требований Жидилева В.П. в реестр требований должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные Жидилевым В.П. доказательства подтверждают факт причинения должником убытков, в том числе в виде расходов, которые заявитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и Жидилевым В.П. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2010.
В соответствии с пунктом 2.1 названного предварительного договора цена участка составляет 2 775 602, 66 руб., при этом она включает в себя стоимость участка, а также возможность подключения участка покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца.
Кроме того, между должником и Жидилевым В.П. было заключено соглашение о коммуникациях от 11.12.2010, согласно которому должник своими силами и за свой счет обустраивает коттеджный поселок "Южные озера" инженерными сетями электро- и газоснабжения, обеспечивая при этом земельный участок покупателя одной точкой подключения.
При этом названное соглашение не содержит условий о каких-либо корреспондирующих правах и обязанностях его участников, носит безвозмездный характер и содержит только перечень мероприятий, направленных на будущее обустройство дачного поселка.
Кроме того, в данном соглашении отсутствуют ссылки на относимость соглашения к каким-либо договорам.
Впоследствии, между заявителем требований и должником был заключен договор от 02.08.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020101:417, площадью 1500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.
В соответствии с пунктом 5 данного договора цена земельного участка составляет 2 216 732 руб.
Из договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 не следует, что цена передаваемого по нему участка включает в себя стоимость каких-либо работ по подключению покупателя к газовым и электрическим уличным сетям продавца, либо работ, перечисленных в соглашении о коммуникациях от 11.12.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Жидилевым В.П. денежных средств в пользу ИП Прощенко И.П. в счет оплаты стоимости работ по подведению коммуникаций к земельному участку.
Таким образом, основания считать, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем, отсутствуют.
В этой связи является несостоятельным довод заявителя о том, что он понесет в будущем убытки в виде расходов по оплате договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 417.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие заявителя и его представителя получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив заявителя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев заявленное представителем заявителя ходатайство, суд апелляционной инстанции, как усматривается из постановления, не нашел оснований для его удовлетворения, обосновав причины отказа.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы Жидилева В.П. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Жидилева Владимира Прокофьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)