Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года
по делу по иску Х.А. к К., А.М., С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе доли дома, выделе земельного участка в натуре, встречному иску К. к Х.А., А.М., С., Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, встречному иску А.М.
к К., Х.А., С. о признании права собственности на строения, встречному иску С. к А.М., К., Х.А. о признании права собственности на пристройку, прекращении права долевой собственности, выделении доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С. и ее представителя Г., представителей Х.А. - Х.Н., А.И., представителя К. - Р., судебная коллегия
Х.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К., А.М., С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок 16б площадью 203 кв. м, выделе части общего участка при доме в соответствии с вариантом N 2.2 дополнительного заключения эксперта, признании недействительными результатов межевания земельных участков N 16г, 16а, К., уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском о выделе в собственность 14/100 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта.
А.М., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на веранды лит. А6, А7 и балкон лит. а в квартире N 3.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на холодную пристройку площадью 7,3 кв. м, колодец лит. Г4, выделе доли в праве общей долевой собственности домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1.1 заключения экспертизы, обязании К. изменить конфигурацию крыши.
С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали.
Представитель Х.А. исковые требования поддержал.
Представитель А.М. встречные исковые требования поддержал.
Представитель К. встречные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Д.Ю. не возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.
Представитель Администрации с.п. Захаровское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2012 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2013 г. и дополнительного решения от 16 апреля 2013 г., исковые требования Х.А., С., А.М. удовлетворены частично, встречный иск К. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию: в собственность участников долевой собственности выделены изолированные части дома и надворные постройки с учетом возведенных строений, прекращено право общей долевой собственности; признаны недействительными результаты межевания земельных участков 16а, площадью 190 кв. м и 16 г площадью 256 кв. м и сняты с кадастрового учета; определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта; К. обязана оборудовать крышу постройки лит. А5, А6, водоотводом и снегозадерживающими приспособлениями за свой счет.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части определения порядка пользования земельным участком и снятия с кадастрового учета земельного участка N 16 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу: К. - 14/100 доли, Х.А. - 14/100 доли, А.М. - 54/100 доли, С. - 18/100 доли.
Руководствуясь ст. ст. 252, 222 ГК РФ суд произвел раздел дома по фактическому пользованию с учетов возведенных и не принятых в эксплуатацию строений, прекратив общую долевую собственность, возложив на К. обязанность по организации водоотвода и снегозадерживающих приспособлений на крыше возведенных ею построек лит. А5, А6. В этой части решение не обжалуется.
Согласно заключению эксперта при доме имеется земельный участок, площадь которого в фактических границах составляет 1133 кв. м. Сведения об установлении границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалы дела не представлены. Постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N 91 от 03.07.2001 г. в связи с переходом в частную собственность общего земельного участка при доме присвоены следующие номера земельным участкам: К. 16а, Х.А. - 16б, Д.Ю. - 16в, У. (правопредшественник С.) 16 г. Вместе с тем, в собственность земельный участок при доме оформлен частично: постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N 206 от 03.12.2001 г. К. передан в собственность земельный участок N 16а при доле дома площадью 190 кв. м; Х.А. в собственность земельный участок не передавался; С. принадлежит земельный участок 16 г площадью 256 кв. м на основании договора дарения от 11.03.2009 г., заключенному с У.; Д.Ю. передан в собственность земельный участок общей площадью 484 кв. м (400 кв. м постановлением N 68 от 06.07.1994 г. и 84 кв. м постановлением N 199 от 21.11.2001 г.).
Земельный участок, принадлежащий К., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведения о земельном участке С. также внесены в кадастр с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
А.М. приобрела у Д.Ю. долю дома без земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка 16г, площадью 256 кв. м, земельного участка 16а, площадью 190 кв. м и снятии их с кадастрового учета, суд, руководствуясь ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отсутствии сформированного в установленном законом порядке общего земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности, его неделимости. Постановка частей общего земельного участка на кадастровый учет до раздела жилого дома не соответствует требованиям закона. Кроме того, коллегия отмечает, поставленные на кадастр земельные участки не соответствуют минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер которого составляет 800 кв. м на территории Одинцовского муниципального района согласно решению Совета депутатов от 18.08.2006 г. N 13/10. Тот факт, что ранее совладельцы дома подписывали акт согласования границ участка, приведенных судом обстоятельств не опровергает, не может служить основанием для отказа Х.А. в иске в части требования о снятии участков с кадастрового учета. Кроме того, настоящим решением определен новый порядок пользования, который не соответствует внесенным в кадастр сведениям о местоположении границ земельных участков.
Произведенный судом раздел жилого дома повлек обоснованное удовлетворение требований об определении нового порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 дополнительного заключения от 07.06.2012 г., который предусматривает необходимые зоны для обслуживания выделенных частей дома, места расположения построек, отвечает требованиям ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. в обжалуемой части решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат. Удовлетворение требований о снятии с кадастрового учета не влечет за собой недействительность договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Правоустанавливающие документы сторон на земельные участки с учетом установленных обстоятельств подтверждают их права на долю в общем земельном участке, выраженную определенной площадью. Вновь установленный порядок пользования земельным участком не влечет за собой внесение каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости, поскольку объектом права может быть только общий земельный участок при доме, который обладает признаками неделимости. Выделение в пользование А.М. части земельного участка не нарушает права С. и соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ. Несогласие подателя жалобы с принятым вариантом порядка пользования не основано на нормах права и не может служить основанием к отмене решения. Судом обоснованно отклонен вариант N 1.1. порядка пользования, как не обеспечивающий зоны обслуживания выделенных частей дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14411/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-14411/2013
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года
по делу по иску Х.А. к К., А.М., С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, выделе доли дома, выделе земельного участка в натуре, встречному иску К. к Х.А., А.М., С., Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, встречному иску А.М.
к К., Х.А., С. о признании права собственности на строения, встречному иску С. к А.М., К., Х.А. о признании права собственности на пристройку, прекращении права долевой собственности, выделении доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения С. и ее представителя Г., представителей Х.А. - Х.Н., А.И., представителя К. - Р., судебная коллегия
установила:
Х.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к К., А.М., С., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по фактическому пользованию, признании права собственности на земельный участок 16б площадью 203 кв. м, выделе части общего участка при доме в соответствии с вариантом N 2.2 дополнительного заключения эксперта, признании недействительными результатов межевания земельных участков N 16г, 16а, К., уточнив исковые требования, обратилась в суд со встречным иском о выделе в собственность 14/100 доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта.
А.М., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на веранды лит. А6, А7 и балкон лит. а в квартире N 3.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на холодную пристройку площадью 7,3 кв. м, колодец лит. Г4, выделе доли в праве общей долевой собственности домовладения, определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1.1 заключения экспертизы, обязании К. изменить конфигурацию крыши.
С. и ее представитель встречные исковые требования поддержали.
Представитель Х.А. исковые требования поддержал.
Представитель А.М. встречные исковые требования поддержал.
Представитель К. встречные исковые требования поддержал.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Д.Ю. не возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований.
Представитель Администрации с.п. Захаровское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2012 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 09 апреля 2013 г. и дополнительного решения от 16 апреля 2013 г., исковые требования Х.А., С., А.М. удовлетворены частично, встречный иск К. удовлетворен. Произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию: в собственность участников долевой собственности выделены изолированные части дома и надворные постройки с учетом возведенных строений, прекращено право общей долевой собственности; признаны недействительными результаты межевания земельных участков 16а, площадью 190 кв. м и 16 г площадью 256 кв. м и сняты с кадастрового учета; определен порядок пользования земельным участком по варианту N 2.2 заключения эксперта; К. обязана оборудовать крышу постройки лит. А5, А6, водоотводом и снегозадерживающими приспособлениями за свой счет.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части определения порядка пользования земельным участком и снятия с кадастрового учета земельного участка N 16 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по указанному адресу: К. - 14/100 доли, Х.А. - 14/100 доли, А.М. - 54/100 доли, С. - 18/100 доли.
Руководствуясь ст. ст. 252, 222 ГК РФ суд произвел раздел дома по фактическому пользованию с учетов возведенных и не принятых в эксплуатацию строений, прекратив общую долевую собственность, возложив на К. обязанность по организации водоотвода и снегозадерживающих приспособлений на крыше возведенных ею построек лит. А5, А6. В этой части решение не обжалуется.
Согласно заключению эксперта при доме имеется земельный участок, площадь которого в фактических границах составляет 1133 кв. м. Сведения об установлении границ данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалы дела не представлены. Постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N 91 от 03.07.2001 г. в связи с переходом в частную собственность общего земельного участка при доме присвоены следующие номера земельным участкам: К. 16а, Х.А. - 16б, Д.Ю. - 16в, У. (правопредшественник С.) 16 г. Вместе с тем, в собственность земельный участок при доме оформлен частично: постановлением Главы администрации Захаровского сельского округа N 206 от 03.12.2001 г. К. передан в собственность земельный участок N 16а при доле дома площадью 190 кв. м; Х.А. в собственность земельный участок не передавался; С. принадлежит земельный участок 16 г площадью 256 кв. м на основании договора дарения от 11.03.2009 г., заключенному с У.; Д.Ю. передан в собственность земельный участок общей площадью 484 кв. м (400 кв. м постановлением N 68 от 06.07.1994 г. и 84 кв. м постановлением N 199 от 21.11.2001 г.).
Земельный участок, принадлежащий К., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Сведения о земельном участке С. также внесены в кадастр с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
А.М. приобрела у Д.Ю. долю дома без земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования Х.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка 16г, площадью 256 кв. м, земельного участка 16а, площадью 190 кв. м и снятии их с кадастрового учета, суд, руководствуясь ст. ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к правильному выводу об отсутствии сформированного в установленном законом порядке общего земельного участка при доме, находящемся в общей долевой собственности, его неделимости. Постановка частей общего земельного участка на кадастровый учет до раздела жилого дома не соответствует требованиям закона. Кроме того, коллегия отмечает, поставленные на кадастр земельные участки не соответствуют минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства, размер которого составляет 800 кв. м на территории Одинцовского муниципального района согласно решению Совета депутатов от 18.08.2006 г. N 13/10. Тот факт, что ранее совладельцы дома подписывали акт согласования границ участка, приведенных судом обстоятельств не опровергает, не может служить основанием для отказа Х.А. в иске в части требования о снятии участков с кадастрового учета. Кроме того, настоящим решением определен новый порядок пользования, который не соответствует внесенным в кадастр сведениям о местоположении границ земельных участков.
Произведенный судом раздел жилого дома повлек обоснованное удовлетворение требований об определении нового порядка пользования земельным участком по варианту N 2.2 дополнительного заключения от 07.06.2012 г., который предусматривает необходимые зоны для обслуживания выделенных частей дома, места расположения построек, отвечает требованиям ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы С. в обжалуемой части решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом не содержат. Удовлетворение требований о снятии с кадастрового учета не влечет за собой недействительность договора дарения земельного участка с долей жилого дома. Правоустанавливающие документы сторон на земельные участки с учетом установленных обстоятельств подтверждают их права на долю в общем земельном участке, выраженную определенной площадью. Вновь установленный порядок пользования земельным участком не влечет за собой внесение каких-либо сведений в государственный кадастр недвижимости, поскольку объектом права может быть только общий земельный участок при доме, который обладает признаками неделимости. Выделение в пользование А.М. части земельного участка не нарушает права С. и соответствует требованиям ст. 35 ЗК РФ. Несогласие подателя жалобы с принятым вариантом порядка пользования не основано на нормах права и не может служить основанием к отмене решения. Судом обоснованно отклонен вариант N 1.1. порядка пользования, как не обеспечивающий зоны обслуживания выделенных частей дома.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)