Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
при участии: от истцов: от Бычковой Е.Б.: Букреев Р.В. (доверенность от 13.03.2012), от Урсалова О.Д.: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от ООО "Шолоховское": не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Трейд-Авто": Конощенко О.А. (доверенность от 11.07.2012),
от третьих лиц: от Урсаловой О.В.: Свиридов В.В. (доверенность от 28.02.2013),
от Урсалова О.Г.: Букреев Р.В. (доверенность от 03.03.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.02.2013 по делу N А53-22648/2012 о приостановлении производства по делу
и назначении судебной экспертизы
по иску Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалова Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"
третьи лица: Вартеваньян Людмила Александровна, Урсалова Ольга Владимировна, Урсалов Олег Глебович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154, Муниципальное казенное предприятие "Отдел образования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска, Муниципальное казенное предприятие "Отдел образования Ленинского района г Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения общего собрания участников,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалов Олег Дмитриевич обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейД-АвтО" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское" об одобрении крупной сделки, зафиксированного в протоколе N 1 от 04.11.2011; о признании недействительным заключенного между ООО "Шолоховское" и ООО "Трейд-АвтО" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20 площадью 1480 кв.м, расположенного по пр. Шолохова, 9 в г. Ростове-на-Дону, о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата участка обществу "Шолоховское".
Исковые требования мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания Бычкова Е.Д. как представитель несовершеннолетней Бычковой В.Д. не имела права голосовать ввиду отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. которая повлекла бы уменьшение стоимости имущества подопечного (уменьшение действительной стоимости доли). Общее собрание с соответствующей повесткой дня не созывалось в установленном порядке. По указанной причине Бычкова Е.Д. покинула общее собрание, однако решение было принято. При этом содержание решения не соответствовало требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не были указаны выгодоприобретатель и существенные условия сделки. Истец указывает, что совершение оспариваемой сделки повлекло значительное уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. Полагает сделку недействительной как по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительства, так и по причине нарушения порядка одобрения и совершения ее как крупной сделки.
Определением от 06.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" с указанием экспертов.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- 1. определить действительную (рыночную) стоимость доли Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское" соответственно по состоянию на 16.11.2011;
- 2. определить действительную (рыночную) стоимость доли Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское" соответственно по состоянию на 10.02.2012.
3. определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 1480 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031808:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по пр. Шолохова, 9 в г. Ростове-на-Дону на 17.11.2011.
Суд также истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское":
- - бухгалтерский баланс за 2011-2012 годы;
- - сведения о принадлежащих обществу чистых активах по состоянию на 16.11.2011, а также по состоянию на 10.02.2012;
- - документы, подтверждающие исполнение обязательств общества, указанных в списке кредиторской задолженности;
- - документы об уплате налоговых платежей в связи с совершением оспариваемой сделки;
- - доказательства соблюдения обществом порядка распределения прибыли, полученной в результате оспариваемой сделки.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости назначения судебной экспертизы для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний суд счел возможным удовлетворение ходатайства, указав, что предложенные истцом вопросы для экспертизы связаны с предметом спора и входят в предмет доказывания.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов: мотивировано тем, означенные документы необходимы для оценки обоснованности доводов участвующих в деле лиц и для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела
Указав, что рассмотрение дела невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Трейд-АвтО" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправильно понимает нормы материального права, согласие органа опеки и попечительства для совершения сделки не требовалось, ввиду чего отсутствует необходимость обосновывать факт уменьшения имущества подопечного. Также отмечает, что в предмет доказывания по заявленному истцом основанию не входит установление факта причинения ущерба несовершеннолетнему совершением сделки. Кроме того, полагает, что соответствующий ущерб не может быть доказан посредством установления действительной стоимости доли Бычковой В.Д. до и после продажи земельного участка. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость доли подлежит определению только в случаях, прямо указанных законом. Соответственно полагает не подлежащим удовлетворению о ходатайство об истребовании документов как не связанное с предметом спора. Считает, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения спора, нарушает права заявителя в связи с принятыми обеспечительными мерами, необоснованно увеличивает судебные расходы проигравшей стороны.
В отзыве на жалобу представитель истца и Урсалова О.Г. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит прекратить производство по жалобе в части назначения экспертизы и истребования доказательств и отказать в удовлетворении жалобы в части приостановления производства по делу.
В судебное заседание не явились представители Урсалова О.Д., ООО "Шолоховское" и третьих лиц за исключением представителей Урсаловой О.В. и Урсалова О.Г. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Трейд-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить полностью. На вопрос суда указал, что обжалует определение и полагает его подлежащим отмене в полном объеме.
Представитель истца и Урсалова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ввиду намерения обосновать убыточность сделки, в том числе ввиду занижения продажной стоимости участка.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о назначении экспертизы и об истребовании доказательств к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соответствующие определения обжалованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного законность назначения экспертизы обжалуемым определением проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, основанием заявленного иска является в том числе ссылка на нарушение порядка одобрения и совершения оспариваемой сделки как крупной.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору в силу прямого указания норм федерального закона входит установление убыточности сделки для общества и для истцов как участников общества.
Истец заявил намерение доказать соответствующие обстоятельства посредством обоснования занижения продажной цены участка и уменьшения действительной стоимости доли Бычковой В.Д.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 82) дозволяет назначать судебную экспертизу при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, и приостанавливать производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (ст. 144). Вопросы о рыночной цене недвижимого имущества и действительной стоимости доли относятся к требующим специальных познаний.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом выявления в судебном заседании воли заявителя на обжалование определения в полном объеме, производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы и истребования доказательств надлежит прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-22648/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 N 15АП-3162/2013 ПО ДЕЛУ N А53-22648/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. N 15АП-3162/2013
Дело N А53-22648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,
при участии: от истцов: от Бычковой Е.Б.: Букреев Р.В. (доверенность от 13.03.2012), от Урсалова О.Д.: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчиков: от ООО "Шолоховское": не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Трейд-Авто": Конощенко О.А. (доверенность от 11.07.2012),
от третьих лиц: от Урсаловой О.В.: Свиридов В.В. (доверенность от 28.02.2013),
от Урсалова О.Г.: Букреев Р.В. (доверенность от 03.03.2013), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.02.2013 по делу N А53-22648/2012 о приостановлении производства по делу
и назначении судебной экспертизы
по иску Бычковой Виктории Дмитриевны в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалова Олега Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Авто"
третьи лица: Вартеваньян Людмила Александровна, Урсалова Ольга Владимировна, Урсалов Олег Глебович, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Батайского отделения N 5154, Муниципальное казенное предприятие "Отдел образования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", Орган опеки и попечительства Управления образования администрации г. Новочеркасска, Муниципальное казенное предприятие "Отдел образования Ленинского района г Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения общего собрания участников,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.,
установил:
Бычкова Виктория Дмитриевна в лице законного представителя Бычковой Елены Борисовны, Урсалов Олег Дмитриевич обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шолоховское", Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейД-АвтО" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шолоховское" об одобрении крупной сделки, зафиксированного в протоколе N 1 от 04.11.2011; о признании недействительным заключенного между ООО "Шолоховское" и ООО "Трейд-АвтО" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031808:20 площадью 1480 кв.м, расположенного по пр. Шолохова, 9 в г. Ростове-на-Дону, о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата участка обществу "Шолоховское".
Исковые требования мотивированы тем, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания Бычкова Е.Д. как представитель несовершеннолетней Бычковой В.Д. не имела права голосовать ввиду отсутствия предварительного согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки. которая повлекла бы уменьшение стоимости имущества подопечного (уменьшение действительной стоимости доли). Общее собрание с соответствующей повесткой дня не созывалось в установленном порядке. По указанной причине Бычкова Е.Д. покинула общее собрание, однако решение было принято. При этом содержание решения не соответствовало требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не были указаны выгодоприобретатель и существенные условия сделки. Истец указывает, что совершение оспариваемой сделки повлекло значительное уменьшение действительной стоимости доли Бычковой В.Д. Полагает сделку недействительной как по причине отсутствия согласия органов опеки и попечительства, так и по причине нарушения порядка одобрения и совершения ее как крупной сделки.
Определением от 06.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Южный Региональный Центр Оценки - ВЕАКОН" с указанием экспертов.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- 1. определить действительную (рыночную) стоимость доли Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское" соответственно по состоянию на 16.11.2011;
- 2. определить действительную (рыночную) стоимость доли Бычковой В.Д. в уставном капитале ООО "Шолоховское" соответственно по состоянию на 10.02.2012.
3. определить рыночную стоимость земельного участка, площадью 1480 кв.м с кадастровым номером 61:44:0031808:20, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по пр. Шолохова, 9 в г. Ростове-на-Дону на 17.11.2011.
Суд также истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское":
- - бухгалтерский баланс за 2011-2012 годы;
- - сведения о принадлежащих обществу чистых активах по состоянию на 16.11.2011, а также по состоянию на 10.02.2012;
- - документы, подтверждающие исполнение обязательств общества, указанных в списке кредиторской задолженности;
- - документы об уплате налоговых платежей в связи с совершением оспариваемой сделки;
- - доказательства соблюдения обществом порядка распределения прибыли, полученной в результате оспариваемой сделки.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Со ссылкой на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости назначения судебной экспертизы для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний суд счел возможным удовлетворение ходатайства, указав, что предложенные истцом вопросы для экспертизы связаны с предметом спора и входят в предмет доказывания.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов: мотивировано тем, означенные документы необходимы для оценки обоснованности доводов участвующих в деле лиц и для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела
Указав, что рассмотрение дела невозможно до проведения экспертизы и получения экспертного заключения, суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Трейд-АвтО" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, просило обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неправильно понимает нормы материального права, согласие органа опеки и попечительства для совершения сделки не требовалось, ввиду чего отсутствует необходимость обосновывать факт уменьшения имущества подопечного. Также отмечает, что в предмет доказывания по заявленному истцом основанию не входит установление факта причинения ущерба несовершеннолетнему совершением сделки. Кроме того, полагает, что соответствующий ущерб не может быть доказан посредством установления действительной стоимости доли Бычковой В.Д. до и после продажи земельного участка. По мнению заявителя жалобы, действительная стоимость доли подлежит определению только в случаях, прямо указанных законом. Соответственно полагает не подлежащим удовлетворению о ходатайство об истребовании документов как не связанное с предметом спора. Считает, что приостановление производства по делу влечет затягивание сроков рассмотрения спора, нарушает права заявителя в связи с принятыми обеспечительными мерами, необоснованно увеличивает судебные расходы проигравшей стороны.
В отзыве на жалобу представитель истца и Урсалова О.Г. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит прекратить производство по жалобе в части назначения экспертизы и истребования доказательств и отказать в удовлетворении жалобы в части приостановления производства по делу.
В судебное заседание не явились представители Урсалова О.Д., ООО "Шолоховское" и третьих лиц за исключением представителей Урсаловой О.В. и Урсалова О.Г. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Трейд-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение первой инстанции отменить полностью. На вопрос суда указал, что обжалует определение и полагает его подлежащим отмене в полном объеме.
Представитель истца и Урсалова О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ввиду намерения обосновать убыточность сделки, в том числе ввиду занижения продажной стоимости участка.
Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о назначении экспертизы и об истребовании доказательств к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соответствующие определения обжалованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
С учетом изложенного законность назначения экспертизы обжалуемым определением проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как видно из материалов дела, основанием заявленного иска является в том числе ссылка на нарушение порядка одобрения и совершения оспариваемой сделки как крупной.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору в силу прямого указания норм федерального закона входит установление убыточности сделки для общества и для истцов как участников общества.
Истец заявил намерение доказать соответствующие обстоятельства посредством обоснования занижения продажной цены участка и уменьшения действительной стоимости доли Бычковой В.Д.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 82) дозволяет назначать судебную экспертизу при рассмотрении вопросов, требующих специальных знаний, и приостанавливать производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (ст. 144). Вопросы о рыночной цене недвижимого имущества и действительной стоимости доли относятся к требующим специальных познаний.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не имеется. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом выявления в судебном заседании воли заявителя на обжалование определения в полном объеме, производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы и истребования доказательств надлежит прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-22648/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе в остальной части прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)