Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Барановой Н.В. по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.02.2012 г.,
установила:
Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с иском к К.С.В. о проведении демонтажа отвода ливневых и паводковых вод либо приведении земельного участка в исходное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2008 года мэр г. Донецка Ростовской области предоставил в собственность за плату земельный участок К.С.В., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 622,1 кв. м. В данном постановлении указана обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. 21 апреля 2008 г. главный архитектор выдал заключение о наличии градостроительных ограничений для земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием площади обременения 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. В проекте границ земельного участка под индивидуальным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также имеется обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. 26 июня 2008 г. К.С.В. было выдано свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном в данном свидетельстве обремененная площадь не зарегистрирована. 04 мая 2008 г. Администрация г. Донецка Ростовской области заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 266/1 площадью 622,1 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, г. Донецк, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 2.1 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. также указана обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. На данном земельном участке был расположен отвод ливневых и паводковых вод, в котором ответчик при приобретении земельного участка заменил трубопровод на менее малую окружность и забетонировал данный отвод. В результате рядом находящийся земельный участок С.З.Е. стал потопляемым. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить трубопровод либо вернуть его в исходное состояние. К.С.В. данные просьбы проигнорировал.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. исковые требования Администрации г. Донецка удовлетворены.
К.С.В. обязан привести земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 622,1 кв. м, обремененной площадью 32,46 кв. м в исходное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. к Администрации г. Донецка об обязании провести демонтаж отвода ливневых и паводковых вод вдоль тротуара АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уже существующей канаве для ливневых и паводковых вод отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит указанное решение суда отменить на основании того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно истолкован закон. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 4, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указывает, что он не подавал заявлений о государственной регистрации сервитута, соглашений о его установлении с истцом не заключал. Таким образом, сервитут установлен не был. Работы по установке ограждения, обустройству подъездной дороги, облицовке фасада и благоустройству прилегающей территории выполнены К.С.В. в соответствии с заключением от 21 апреля 2008 г., утвержденным главным архитектором города.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения Б., в которых она указывает, что прокладка трубопровода для отвода ливневых и паводковых вод по предлагаемому К.С.В. плану нарушит права и интересы соседей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы К.С.В., его представителя Ж., действующего по доверенности, возражения третьих лиц: К.С.Л. и Б., пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что при покупке земельного участка ответчик знал о существующих обременениях (отвод ливневых и паводковых вод), однако при приобретении в собственность участка К.С.В. заменил трубопровод на менее малую окружность и забетонировал указанный отвод.
Поскольку в результате действий К.С.В. соседние участки стали потопляемыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести участок в первоначальное положение.
По изложенным основаниям в удовлетворении встречного иска К.С.В. было отказано.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела, переданный в собственность К.С.В. земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел обременение: лотковую сеть, обеспечивающую отвод ливневых и паводковых вод.
Заключение о наличии указанного ограничения на земельном участке было 21.04.2008 года утверждено главным архитектором г. Донецка, а также было доведено до сведения ответчика при покупке земельного участка путем отражения ограничения в договоре купли-продажи от 04.05.2008 года, подписанном ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничение прав на землю устанавливается бессрочно или на определенный срок.
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом всего приведенного выше, поскольку о наличии ограничения по использованию земельного участка ответчик при его приобретении знал, наложение такого ограничения на земельный участок требованиям земельного законодательства не противоречит, а также с учетом того, что демонтаж стока нарушает права соседей, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении иска Администрации и об отказе во встречных исковых требованиях, обоснованными.
Довод жалобы о том, что не подавал заявлений о государственной регистрации сервитута, соглашений о его установлении с истцом не заключал во внимание быть принят не может, поскольку, как уже указано выше, до сведения ответчика информация о наличии на земельном участке обременения при покупке участка была доведена, договор не оспорен.
При этом, отсутствие зарегистрированного сервитута свидетельствует не об отсутствии ограничений при использовании земельного участка, а о недобросовестности действий ответчика при осуществлении государственной регистрации права.
Доводы о том, что работы по установке ограждения, обустройству подъездной дороги, облицовке фасада и благоустройству прилегающей территории выполнены К.С.В. в соответствии с заключением от 21 апреля 2008 г., утвержденным главным архитектором города, также подлежат отклонению, поскольку в указанном заключении не указано на возможность демонтажа отвода.
Иных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В.- без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4082
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4082
Судья Громова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Мартышенко С.Н.
при секретаре: Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Барановой Н.В. по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.02.2012 г.,
установила:
Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с иском к К.С.В. о проведении демонтажа отвода ливневых и паводковых вод либо приведении земельного участка в исходное состояние.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2008 года мэр г. Донецка Ростовской области предоставил в собственность за плату земельный участок К.С.В., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 622,1 кв. м. В данном постановлении указана обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. 21 апреля 2008 г. главный архитектор выдал заключение о наличии градостроительных ограничений для земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием площади обременения 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. В проекте границ земельного участка под индивидуальным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также имеется обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. 26 июня 2008 г. К.С.В. было выдано свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в данном в данном свидетельстве обремененная площадь не зарегистрирована. 04 мая 2008 г. Администрация г. Донецка Ростовской области заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка N 266/1 площадью 622,1 кв. м, расположенного по адресу Ростовская область, г. Донецк, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 2.1 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. также указана обремененная площадь 32,46 кв. м для осуществления отвода ливневых и паводковых вод. На данном земельном участке был расположен отвод ливневых и паводковых вод, в котором ответчик при приобретении земельного участка заменил трубопровод на менее малую окружность и забетонировал данный отвод. В результате рядом находящийся земельный участок С.З.Е. стал потопляемым. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заменить трубопровод либо вернуть его в исходное состояние. К.С.В. данные просьбы проигнорировал.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 01 февраля 2012 г. исковые требования Администрации г. Донецка удовлетворены.
К.С.В. обязан привести земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 622,1 кв. м, обремененной площадью 32,46 кв. м в исходное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований К.С.В. к Администрации г. Донецка об обязании провести демонтаж отвода ливневых и паводковых вод вдоль тротуара АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уже существующей канаве для ливневых и паводковых вод отказано.
В апелляционной жалобе К.С.В. просит указанное решение суда отменить на основании того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно истолкован закон. Также в обоснование своих требований заявитель ссылается на ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 4, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и указывает, что он не подавал заявлений о государственной регистрации сервитута, соглашений о его установлении с истцом не заключал. Таким образом, сервитут установлен не был. Работы по установке ограждения, обустройству подъездной дороги, облицовке фасада и благоустройству прилегающей территории выполнены К.С.В. в соответствии с заключением от 21 апреля 2008 г., утвержденным главным архитектором города.
На данную апелляционную жалобу поступили возражения Б., в которых она указывает, что прокладка трубопровода для отвода ливневых и паводковых вод по предлагаемому К.С.В. плану нарушит права и интересы соседей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы К.С.В., его представителя Ж., действующего по доверенности, возражения третьих лиц: К.С.Л. и Б., пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Постанавливая данное решение, суд исходил из того, что при покупке земельного участка ответчик знал о существующих обременениях (отвод ливневых и паводковых вод), однако при приобретении в собственность участка К.С.В. заменил трубопровод на менее малую окружность и забетонировал указанный отвод.
Поскольку в результате действий К.С.В. соседние участки стали потопляемыми, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести участок в первоначальное положение.
По изложенным основаниям в удовлетворении встречного иска К.С.В. было отказано.
Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
Как видно из материалов дела, переданный в собственность К.С.В. земельный участок, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имел обременение: лотковую сеть, обеспечивающую отвод ливневых и паводковых вод.
Заключение о наличии указанного ограничения на земельном участке было 21.04.2008 года утверждено главным архитектором г. Донецка, а также было доведено до сведения ответчика при покупке земельного участка путем отражения ограничения в договоре купли-продажи от 04.05.2008 года, подписанном ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничение прав на землю устанавливается бессрочно или на определенный срок.
Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом всего приведенного выше, поскольку о наличии ограничения по использованию земельного участка ответчик при его приобретении знал, наложение такого ограничения на земельный участок требованиям земельного законодательства не противоречит, а также с учетом того, что демонтаж стока нарушает права соседей, судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении иска Администрации и об отказе во встречных исковых требованиях, обоснованными.
Довод жалобы о том, что не подавал заявлений о государственной регистрации сервитута, соглашений о его установлении с истцом не заключал во внимание быть принят не может, поскольку, как уже указано выше, до сведения ответчика информация о наличии на земельном участке обременения при покупке участка была доведена, договор не оспорен.
При этом, отсутствие зарегистрированного сервитута свидетельствует не об отсутствии ограничений при использовании земельного участка, а о недобросовестности действий ответчика при осуществлении государственной регистрации права.
Доводы о том, что работы по установке ограждения, обустройству подъездной дороги, облицовке фасада и благоустройству прилегающей территории выполнены К.С.В. в соответствии с заключением от 21 апреля 2008 г., утвержденным главным архитектором города, также подлежат отклонению, поскольку в указанном заключении не указано на возможность демонтажа отвода.
Иных доводов, свидетельствующих о законности и обоснованности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 01.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.В.- без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)