Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Воронова Владимира Александровича и Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-10616/2012 (судья Макаревич И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна (ОГРНИП 304290115900022; далее - ИП Чижова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальным предпринимателям Воронову Владимир Александрович (ОГРНИП 304290132200157; далее - ИП Воронов В.А.) и Мильвович Любови Александровне (ОГРНИП 304290132200168; далее - ИП Мильвович С.В.) с исковыми требованиями:
- - устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу последствия перепланировки в части общей стены и общего дверного проема, а именно, демонтировать гипсокартонную перегородку, установленную в осях П-2/21 согласно рабочему проекту дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, 18;
- - установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу с единовременной выплатой за сервитут 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением от 22.10.2012 суд оставил без рассмотрения требование об установлении сервитута в отношении нежилого помещения лестницы площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18. В удовлетворении остального требования отказал.
ИП Воронов В.А. и ИП Мильвович Л.А. с судебным актом в части не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ИП Воронов В.А. в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части требования об устранении перепланировки изменить, исключив из мотивировочной части следующие предложения:
- - "Истец также просит установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу с единовременной выплатой за сервитут 15 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска)";
- - "Предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 серия 29 АК N 268868 и N 268869). В состав принадлежащего ответчикам помещения на момент его приобретения входили отдельное помещение площадью 20,4 кв. м, и лестничная клетка площадью 8,8 кв. м. В связи с проведенной перепланировкой помещений площадь лестничной клетки уменьшилась до 6,1 кв. м";
- - "N А05-11168/2011";
- - "Удовлетворение требования о демонтаже перегородки между принадлежащими сторонам помещениями и восстановление таким образом дверного проема между помещениями откроет истцу доступ в принадлежащее ответчикам помещение лестничной клетки и позволит пользоваться лестницей, несмотря на отказ в удовлетворении требования о возврате этого помещения в рамках дела N А05-11168/2010";
- - "Закрытый ответчиками проем";
- - "Доводы об ухудшении условий эвакуации могут быть исследованы и им может быть дана правовая оценка при рассмотрении требования об установлении сервитута на помещение лестничной клетки".
По мнению подателя жалобы, вышеизложенные предложения, содержащиеся в тексте решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на последнем судебном заседании заявлено об отсутствии необходимости в установлении сервитута. Некорректно сформулировано обстоятельство, связанное с уменьшением площади лестничной клетки до 6,1 кв. м, поскольку были сформированы составные части нежилого помещения иного назначения и соответственно наименования. Суд ошибся в указании номера дела по иску ИП Чижовой С.В. о возврате из владения ответчиков и признании права общей долевой собственности. Суд не учел, что истец не обладает правомочием на использование лестницы ответчиков. Кроме того, решением суда по делу N А05-18254/2009 в доступе и устранении препятствий истцу было отказано. Не требует доказательства факт установления гипсокартонной перегородки предыдущим собственником помещений, что установлено при рассмотрении дела N А05-11168/2010. Доводы об ухудшении условий эвакуации не являются мотивом и не подлежат правовой оценке при установлении сервитута. Истец должен доказать необходимость в помещении, невозможность использования своего имущества без права ограниченного пользования чужим помещением.
Податель жалобы также просил отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования об установлении сервитута, рассмотреть данное требование по существу и в удовлетворении иска в этой части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствует требованию, заявленному истцом при подаче искового заявления. Суд не вправе был оставлять без рассмотрения требование истца об установлении сервитута, поскольку в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для обязательного досудебного урегулирования спора не имеется. По существу данного требования, податель жалобы указал, что иск в данной части подлежал рассмотрению, суду необходимо было в иске в этой части отказать, так как истец не доказал невозможность осуществления прохода (проезда) к своему объекту недвижимости. Ссылка истца на необходимость использования чужой лестницы как эвакуационной для одного из помещений, входящего в состав его объекта, не является обстоятельством, затрудняющим использование всего объекта в целом, что прямо предусмотрено статьей 274 ГК РФ. Не представив доказательства, свидетельствующие о невозможности перепланировки помещений, а также невозможности использования этой части объекта для осуществления иной экономически выгодной деятельности, истец фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем будут нарушены права и законные интересы ответчиков, которые имеют в собственности единственную лестницу, предназначенную изначально для обслуживания только их помещения. Такое обстоятельство приведет к нарушению противопожарных норм при эксплуатации помещения ответчиков. Суд не учел, что истец не предоставил проект устройства магазина после сдачи объекта в эксплуатацию. Он использует под торговлю площади на цокольном этаже дома, значительно превышающие допустимые нормы. Истец злоупотребляет своими правами, являясь собственником данных помещений, самовольно ограничивает права пользования и распоряжения общими помещениями, предусмотренные статьей 247 ГК РФ.
ИП Мильвович Л.А. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции в части требования об устранении перепланировки изменить, исключив из мотивировочной части решения предложения, аналогичные тем, которые просил исключить из мотивировочной части ИП Воронов В.А. в своей апелляционной жалобе.
ИП Мильвович Л.А. также в жалобе просила решение суда в части требования об установлении сервитута отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Доводы подателя жалобы к следующему.
Некорректно сформулировано обстоятельство, связанное с уменьшением площади лестничной клетки до 6,1 кв. м, поскольку сформированы составные части нежилого помещения иного назначения и соответственно наименования. В рамках дела N А05-11168/2010 требование в отношении "помещения лестничной клетки" не рассматривалось. В представленных суду письменных доказательствах отсутствуют указания на "помещение лестничной клетки". В судебном акте суд не отразил обстоятельства, на которые указывали ответчики. В исковом заявлении истец указал, что ответчикам принадлежит помещение - подлестничное пространство. При этом предоставлены в суд копии свидетельств и технический паспорт на помещение 4Н, где отсутствуют указания на наличие такого помещения и соответственно расположения. Ссылка истца на нарушение противопожарных нормативов не свидетельствует о негаторном нарушении, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своего помещения. Требование в резолютивной части решения не соответствует требованию, заявленному истцом при подаче искового заявления. Истец обратился в суд с изменением исковых требований. Уточняя иск, заявил меньший объем требований, ограниченный одним из двух требований, совершил процессуальное действие, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку требование об установлении сервитута отлично от заявленного первого требования, разнородно с ним, содержит свой предмет и основание, то в данном случае имеет место не уменьшение размера исковых требований, а частичный отказ от иска. Суд должен был признать данное "уменьшение исковых требований" как отказ от требования в установлении сервитута, что влечет соответствующие процессуальные последствия. Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно включил второе требование и сформулировал заявленные истцом изменения как "уточнение предмета иска".
ИП Мильвович Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы и жалобы ИП Воронова В.А.
ИП Чижова С.В. и ИП Воронов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав ИП Мильвивич Л.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Чижовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1387,5 кв. м, условный номер 29-29/01/065/2006-201, находящееся на первом и цокольном этажах в доме по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 29 АК N 076297.
ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А. на праве общей долевой собственности, доли в праве 1/2, принадлежат помещения 4-Н, назначение - нежилые, общей площадью 29,2 кв. м, находящиеся на цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 29-АК N 637303 и 268869.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011) по делу N А05-11168/2010 удовлетворены исковые требования ИП Чижовой С.В. к ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А. об истребовании из их чужого незаконного владения нежилое помещение - лестницу, общей площадью 6,1 кв. м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, и признании за истцом права в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестницу, общей площадью 6,1 кв. м, расположенную в цокольном этаже дома по указанному адресу.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2011 и 28.02.2012 по делу N А05-11168/2010 решение от 20.01.2011 отменено, в иске отказано.
При рассмотрении названного дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (заказчик, далее - ООО "Архтоппром") и ИП Чижовой С.В. (инвестор) заключен договор от 14.07.2004 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.2 договора, предметом сделки являются помещения в строящемся здании, общей площадью 1389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало ИП Чижовой С.В. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещения общей площадью 1389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, дом 18.
ООО "Архтоппром" (заказчик) и Хизовым А.П. (инвестор) заключен договор от 14.01.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является нежилое помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало Хизову А.А. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания.
Между ООО "Архтоппром" (заказчик) и ИП Чижовой С.В. (инвестор-1), ИП Абакумовой А.С. (инвестор-2), Хизовым А.П. (инвестор-3) заключен договор от 01.12.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.1 указанного договора инвесторы приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом настоящего договора являются два нежилых помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося здания общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м - помещение электрощитовой, которые заказчик обязуется передать в общую долевую собственность инвесторов после введения здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало в общую долевую собственность ИП Чижовой С.В., ИП Абакумовой А.С. и Хизову А.П. два нежилых помещения общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м - помещение электрощитовой, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, дом 18.
На основании договора об участии в инвестировании от 14.07.2004 и акта от 03.07.2006 зарегистрировано право собственности ИП Чижовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв. м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 29 АК N 076297.
На основании договора об участии в инвестировании от 21.01.2005 и акта от 22.08.2006 зарегистрировано право собственности ИП Абакумовой А.С. на нежилое помещение общей площадью 391 кв. м на 1 и 2 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2006 серия 29-АК N 086642.
Хизов А.П. продал ИП Мозаль Е.Р. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв. м.
ИП Мозаль Е.Р. по договору купли-продажи от 18.04.2008 продала вышеуказанное помещение 29,2 кв. м, в том числе основной площадью 20,4 кв. м и 8,8 кв. м - вспомогательной, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу, ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А.
ИП Мильвович Л.А. и ИП Вороновым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания, номера на поэтажном плане 16 и 17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 28.04.2006, общая площадь помещения 29,2 кв. м, в том числе: основная - 20,4 кв. м, вспомогательная - 8,8 кв. м. В соответствии с планом/схемой к данному техническому паспорту указанный объект состоит из двух помещений N 16 и 17.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, общая площадь помещения 29,9 кв. м, в его состав входят: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор площадью 1,5 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м и лестничная клетка площадью 6,1 кв. м. В соответствии с планом/схемой к этому техническому паспорту объект состоит из помещений N 16, 17, 18 и 19.
Как следует из искового заявления по настоящему делу с учетом уточнений, ранее существовавший дверной проем между принадлежащими сторонам помещениями при выполнении ответчиками работ по устройству магазина в принадлежащих им помещениях, закрыт со стороны помещений ответчика гипсокартонной перегородкой.
Полагая, что установка гипсокартонной перегородки привела к изменению архитектурно - планировочного решения принадлежащих истцу помещений и закрытию эвакуационного выхода из этих помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия произведенной перепланировки, а именно, демонтировать перегородку и восстановить дверной проем эвакуационного выхода, расположенного в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту, установлении в отношении лестницы сервитута - права пользования для обеспечения прохода внутрь и наружу, установить единовременную выплату за сервитут в размере 15 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца представил письменные пояснения (том 2, листы 33 - 34), в которых согласился с ходатайством ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.
Рассматривая иск, суд первой инстанции требования истца в части установления сервитута в отношении нежилого помещения лестницы, площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска ИП Чижовой С.В. в остальной части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушение его прав как собственника помещения, общей площадью 1387,5 кв. м, находящегося на первом и цокольном этажах в доме по адресу: действиями либо бездействием ответчиков, на которые он ссылается в иске.
Ответчики обжалуют решение суда в части ряда выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска ИП Чижовой С.В., содержащихся в мотивировочной части судебного акта, а также в части оставления иска об установлении сервитута без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобами на решение суда в части оставления иска без рассмотрения, ответчики указали, что истец отказался от данного требования, поэтому суд должен был принять отказ и прекратить производство по делу (доводы ИП Мильвович Л.А.), суд также не должен был оставлять иск без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а при рассмотрении данного требования следовало отказать в его удовлетворении (доводы ИП Воронов В.А.).
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права при оставлении исковых требований ИП Чижовой С.В. об установлении сервитута не допущено.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу.
Ни в одном из протоколов судебных заседаний и аудиозаписях не содержится информации о реализации истцом права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ в части отказа от части иска.
Вместе с тем, в деле имеются отзывы ответчиков на иск, в которых говорится о необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Истец, в свою очередь, на данные отзывы представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что согласен с ходатайством ответчиков об оставлении иска в этой части без рассмотрения. Данная позиция истца подтверждается также аудиозаписью судебного заседания 16.10.2012.
Таким образом, правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия такого заявления.
Ссылка ИП Воронова В.А. на неправильное оставление иска в этой части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и необходимостью рассмотрения такого требования и отказа в его удовлетворении также не принимается во внимание.
В силу императивности названной нормы АПК РФ суд обязан оставить иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчикам с досудебным предложением об установлении сервитута на определенных условиях, то есть с соглашением об установлении сервитута, что в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ является обязательным.
Таким образом, суд, оставляя иск в данной части без рассмотрения, действовал в порядке, предписанным ему нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами подателей жалоб относительно исключения из текста решения вышеперечисленных предложений, абзацев и предложений, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, данные предложения содержатся в описательной части решения, а не в мотивировочной.
Ссылка на неправильное указание в тексте решения на номер дела А05-11168/2011 вместо N А05-11168/2010 не является основанием для удовлетворения жалобы. Исходя из текста решения видно, что суд первой инстанции неоднократно ссылался на дело N А05-11168/2010, правильно указывая его номер. Ошибка в данном номере, дважды допущенная на странице 3 текста решения, а именно, вместо N А05-11168/2010 указано N А05-11168/2011, является технической, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Основанием для отмены решения суда такое нарушение не является ввиду незначительности и устранимости.
Остальные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, на которые ссылаются ответчики в своих жалобах, соответствуют обстоятельствам настоящего дела либо обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А05-11168/2010.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податели жалоб не заявляют возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца по существу требований. Соответствующей жалобы либо возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ от истца не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-10616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Воронова Владимира Александровича и Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10616/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А05-10616/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Воронова Владимира Александровича и Мильвович Любови Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-10616/2012 (судья Макаревич И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова Светлана Викторовна (ОГРНИП 304290115900022; далее - ИП Чижова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальным предпринимателям Воронову Владимир Александрович (ОГРНИП 304290132200157; далее - ИП Воронов В.А.) и Мильвович Любови Александровне (ОГРНИП 304290132200168; далее - ИП Мильвович С.В.) с исковыми требованиями:
- - устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу последствия перепланировки в части общей стены и общего дверного проема, а именно, демонтировать гипсокартонную перегородку, установленную в осях П-2/21 согласно рабочему проекту дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, 18;
- - установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу с единовременной выплатой за сервитут 15 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).
Решением от 22.10.2012 суд оставил без рассмотрения требование об установлении сервитута в отношении нежилого помещения лестницы площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18. В удовлетворении остального требования отказал.
ИП Воронов В.А. и ИП Мильвович Л.А. с судебным актом в части не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
ИП Воронов В.А. в своей апелляционной жалобе просил решение суда в части требования об устранении перепланировки изменить, исключив из мотивировочной части следующие предложения:
- - "Истец также просит установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу с единовременной выплатой за сервитут 15 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска)";
- - "Предпринимателям Мильвович Л.А. и Воронову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания (свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2008 серия 29 АК N 268868 и N 268869). В состав принадлежащего ответчикам помещения на момент его приобретения входили отдельное помещение площадью 20,4 кв. м, и лестничная клетка площадью 8,8 кв. м. В связи с проведенной перепланировкой помещений площадь лестничной клетки уменьшилась до 6,1 кв. м";
- - "N А05-11168/2011";
- - "Удовлетворение требования о демонтаже перегородки между принадлежащими сторонам помещениями и восстановление таким образом дверного проема между помещениями откроет истцу доступ в принадлежащее ответчикам помещение лестничной клетки и позволит пользоваться лестницей, несмотря на отказ в удовлетворении требования о возврате этого помещения в рамках дела N А05-11168/2010";
- - "Закрытый ответчиками проем";
- - "Доводы об ухудшении условий эвакуации могут быть исследованы и им может быть дана правовая оценка при рассмотрении требования об установлении сервитута на помещение лестничной клетки".
По мнению подателя жалобы, вышеизложенные предложения, содержащиеся в тексте решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что на последнем судебном заседании заявлено об отсутствии необходимости в установлении сервитута. Некорректно сформулировано обстоятельство, связанное с уменьшением площади лестничной клетки до 6,1 кв. м, поскольку были сформированы составные части нежилого помещения иного назначения и соответственно наименования. Суд ошибся в указании номера дела по иску ИП Чижовой С.В. о возврате из владения ответчиков и признании права общей долевой собственности. Суд не учел, что истец не обладает правомочием на использование лестницы ответчиков. Кроме того, решением суда по делу N А05-18254/2009 в доступе и устранении препятствий истцу было отказано. Не требует доказательства факт установления гипсокартонной перегородки предыдущим собственником помещений, что установлено при рассмотрении дела N А05-11168/2010. Доводы об ухудшении условий эвакуации не являются мотивом и не подлежат правовой оценке при установлении сервитута. Истец должен доказать необходимость в помещении, невозможность использования своего имущества без права ограниченного пользования чужим помещением.
Податель жалобы также просил отменить решение суда в части оставления без рассмотрения требования об установлении сервитута, рассмотреть данное требование по существу и в удовлетворении иска в этой части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование, содержащиеся в резолютивной части решения, не соответствует требованию, заявленному истцом при подаче искового заявления. Суд не вправе был оставлять без рассмотрения требование истца об установлении сервитута, поскольку в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для обязательного досудебного урегулирования спора не имеется. По существу данного требования, податель жалобы указал, что иск в данной части подлежал рассмотрению, суду необходимо было в иске в этой части отказать, так как истец не доказал невозможность осуществления прохода (проезда) к своему объекту недвижимости. Ссылка истца на необходимость использования чужой лестницы как эвакуационной для одного из помещений, входящего в состав его объекта, не является обстоятельством, затрудняющим использование всего объекта в целом, что прямо предусмотрено статьей 274 ГК РФ. Не представив доказательства, свидетельствующие о невозможности перепланировки помещений, а также невозможности использования этой части объекта для осуществления иной экономически выгодной деятельности, истец фактически требует установления дополнительных преимуществ, чем будут нарушены права и законные интересы ответчиков, которые имеют в собственности единственную лестницу, предназначенную изначально для обслуживания только их помещения. Такое обстоятельство приведет к нарушению противопожарных норм при эксплуатации помещения ответчиков. Суд не учел, что истец не предоставил проект устройства магазина после сдачи объекта в эксплуатацию. Он использует под торговлю площади на цокольном этаже дома, значительно превышающие допустимые нормы. Истец злоупотребляет своими правами, являясь собственником данных помещений, самовольно ограничивает права пользования и распоряжения общими помещениями, предусмотренные статьей 247 ГК РФ.
ИП Мильвович Л.А. в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции в части требования об устранении перепланировки изменить, исключив из мотивировочной части решения предложения, аналогичные тем, которые просил исключить из мотивировочной части ИП Воронов В.А. в своей апелляционной жалобе.
ИП Мильвович Л.А. также в жалобе просила решение суда в части требования об установлении сервитута отменить и производство по делу в этой части прекратить.
Доводы подателя жалобы к следующему.
Некорректно сформулировано обстоятельство, связанное с уменьшением площади лестничной клетки до 6,1 кв. м, поскольку сформированы составные части нежилого помещения иного назначения и соответственно наименования. В рамках дела N А05-11168/2010 требование в отношении "помещения лестничной клетки" не рассматривалось. В представленных суду письменных доказательствах отсутствуют указания на "помещение лестничной клетки". В судебном акте суд не отразил обстоятельства, на которые указывали ответчики. В исковом заявлении истец указал, что ответчикам принадлежит помещение - подлестничное пространство. При этом предоставлены в суд копии свидетельств и технический паспорт на помещение 4Н, где отсутствуют указания на наличие такого помещения и соответственно расположения. Ссылка истца на нарушение противопожарных нормативов не свидетельствует о негаторном нарушении, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своего помещения. Требование в резолютивной части решения не соответствует требованию, заявленному истцом при подаче искового заявления. Истец обратился в суд с изменением исковых требований. Уточняя иск, заявил меньший объем требований, ограниченный одним из двух требований, совершил процессуальное действие, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку требование об установлении сервитута отлично от заявленного первого требования, разнородно с ним, содержит свой предмет и основание, то в данном случае имеет место не уменьшение размера исковых требований, а частичный отказ от иска. Суд должен был признать данное "уменьшение исковых требований" как отказ от требования в установлении сервитута, что влечет соответствующие процессуальные последствия. Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно включил второе требование и сформулировал заявленные истцом изменения как "уточнение предмета иска".
ИП Мильвович Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы и жалобы ИП Воронова В.А.
ИП Чижова С.В. и ИП Воронов В.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав ИП Мильвивич Л.А., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ИП Чижовой С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1387,5 кв. м, условный номер 29-29/01/065/2006-201, находящееся на первом и цокольном этажах в доме по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 29 АК N 076297.
ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А. на праве общей долевой собственности, доли в праве 1/2, принадлежат помещения 4-Н, назначение - нежилые, общей площадью 29,2 кв. м, находящиеся на цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2011 серии 29-АК N 637303 и 268869.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2011) по делу N А05-11168/2010 удовлетворены исковые требования ИП Чижовой С.В. к ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А. об истребовании из их чужого незаконного владения нежилое помещение - лестницу, общей площадью 6,1 кв. м, расположенную в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, и признании за истцом права в общей долевой собственности на нежилое помещение - лестницу, общей площадью 6,1 кв. м, расположенную в цокольном этаже дома по указанному адресу.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.03.2011 и 28.02.2012 по делу N А05-11168/2010 решение от 20.01.2011 отменено, в иске отказано.
При рассмотрении названного дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Архтоппром" (заказчик, далее - ООО "Архтоппром") и ИП Чижовой С.В. (инвестор) заключен договор от 14.07.2004 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.2 договора, предметом сделки являются помещения в строящемся здании, общей площадью 1389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало ИП Чижовой С.В. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещения общей площадью 1389,1 кв. м, из которых 656,8 кв. м - нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, и 732,3 кв. м - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, дом 18.
ООО "Архтоппром" (заказчик) и Хизовым А.П. (инвестор) заключен договор от 14.01.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является нежилое помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало Хизову А.А. в соответствии с данными технического паспорта и фактически произведенным инвестором финансированием помещение площадью 20,4 кв. м с отдельным входом и лестничной клеткой площадью 8,8 кв. м, расположенные на цокольном этаже здания.
Между ООО "Архтоппром" (заказчик) и ИП Чижовой С.В. (инвестор-1), ИП Абакумовой А.С. (инвестор-2), Хизовым А.П. (инвестор-3) заключен договор от 01.12.2005 об участии в инвестировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения.
Согласно пункту 1.1 указанного договора инвесторы приняли на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства кирпичного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, находящегося по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого и улицы Володарского.
Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом настоящего договора являются два нежилых помещения, расположенные на цокольном этаже строящегося здания общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м - помещение электрощитовой, которые заказчик обязуется передать в общую долевую собственность инвесторов после введения здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.
По акту от 03.07.2006 ООО "Архтоппром" передало в общую долевую собственность ИП Чижовой С.В., ИП Абакумовой А.С. и Хизову А.П. два нежилых помещения общей площадью 44,7 кв. м, из которых 38,8 кв. м - нежилое помещение N 1 и 5,9 кв. м - помещение электрощитовой, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение проспекта Троицкого, дом 18.
На основании договора об участии в инвестировании от 14.07.2004 и акта от 03.07.2006 зарегистрировано право собственности ИП Чижовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 1387,5 кв. м на 1 этаже и цокольном этаже в здании по адресу: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Троицкий, дом 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2006 серия 29 АК N 076297.
На основании договора об участии в инвестировании от 21.01.2005 и акта от 22.08.2006 зарегистрировано право собственности ИП Абакумовой А.С. на нежилое помещение общей площадью 391 кв. м на 1 и 2 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2006 серия 29-АК N 086642.
Хизов А.П. продал ИП Мозаль Е.Р. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 29,2 кв. м.
ИП Мозаль Е.Р. по договору купли-продажи от 18.04.2008 продала вышеуказанное помещение 29,2 кв. м, в том числе основной площадью 20,4 кв. м и 8,8 кв. м - вспомогательной, расположенное в цокольном этаже здания по указанному адресу, ИП Мильвович Л.А. и ИП Воронову В.А.
ИП Мильвович Л.А. и ИП Вороновым В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на нежилое помещение площадью 29,2 кв. м на цокольном этаже того же здания, номера на поэтажном плане 16 и 17, кадастровый или условный номер 29-29-01Э082/2006-160, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как следует из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на 28.04.2006, общая площадь помещения 29,2 кв. м, в том числе: основная - 20,4 кв. м, вспомогательная - 8,8 кв. м. В соответствии с планом/схемой к данному техническому паспорту указанный объект состоит из двух помещений N 16 и 17.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2010, общая площадь помещения 29,9 кв. м, в его состав входят: помещение площадью 20,4 кв. м, коридор площадью 1,5 кв. м, туалет площадью 1,9 кв. м и лестничная клетка площадью 6,1 кв. м. В соответствии с планом/схемой к этому техническому паспорту объект состоит из помещений N 16, 17, 18 и 19.
Как следует из искового заявления по настоящему делу с учетом уточнений, ранее существовавший дверной проем между принадлежащими сторонам помещениями при выполнении ответчиками работ по устройству магазина в принадлежащих им помещениях, закрыт со стороны помещений ответчика гипсокартонной перегородкой.
Полагая, что установка гипсокартонной перегородки привела к изменению архитектурно - планировочного решения принадлежащих истцу помещений и закрытию эвакуационного выхода из этих помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности устранить последствия произведенной перепланировки, а именно, демонтировать перегородку и восстановить дверной проем эвакуационного выхода, расположенного в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту, установлении в отношении лестницы сервитута - права пользования для обеспечения прохода внутрь и наружу, установить единовременную выплату за сервитут в размере 15 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель истца представил письменные пояснения (том 2, листы 33 - 34), в которых согласился с ходатайством ответчиков об оставлении иска без рассмотрения.
Рассматривая иск, суд первой инстанции требования истца в части установления сервитута в отношении нежилого помещения лестницы, площадью 6,1 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 18, оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска ИП Чижовой С.В. в остальной части, суд первой инстанции указал, что истец не доказал нарушение его прав как собственника помещения, общей площадью 1387,5 кв. м, находящегося на первом и цокольном этажах в доме по адресу: действиями либо бездействием ответчиков, на которые он ссылается в иске.
Ответчики обжалуют решение суда в части ряда выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска ИП Чижовой С.В., содержащихся в мотивировочной части судебного акта, а также в части оставления иска об установлении сервитута без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Обратившись в апелляционную инстанцию с жалобами на решение суда в части оставления иска без рассмотрения, ответчики указали, что истец отказался от данного требования, поэтому суд должен был принять отказ и прекратить производство по делу (доводы ИП Мильвович Л.А.), суд также не должен был оставлять иск без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а при рассмотрении данного требования следовало отказать в его удовлетворении (доводы ИП Воронов В.А.).
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права при оставлении исковых требований ИП Чижовой С.В. об установлении сервитута не допущено.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с требованием установить сервитут в отношении принадлежащего ответчикам помещения лестницы для обеспечения прохода внутрь и наружу.
Ни в одном из протоколов судебных заседаний и аудиозаписях не содержится информации о реализации истцом права, предусмотренного статьей 49 АПК РФ в части отказа от части иска.
Вместе с тем, в деле имеются отзывы ответчиков на иск, в которых говорится о необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения.
Истец, в свою очередь, на данные отзывы представил в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых указал, что согласен с ходатайством ответчиков об оставлении иска в этой части без рассмотрения. Данная позиция истца подтверждается также аудиозаписью судебного заседания 16.10.2012.
Таким образом, правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия такого заявления.
Ссылка ИП Воронова В.А. на неправильное оставление иска в этой части без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и необходимостью рассмотрения такого требования и отказа в его удовлетворении также не принимается во внимание.
В силу императивности названной нормы АПК РФ суд обязан оставить иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчикам с досудебным предложением об установлении сервитута на определенных условиях, то есть с соглашением об установлении сервитута, что в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ является обязательным.
Таким образом, суд, оставляя иск в данной части без рассмотрения, действовал в порядке, предписанным ему нормами материального и процессуального права, регулирующими данные правоотношения.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами подателей жалоб относительно исключения из текста решения вышеперечисленных предложений, абзацев и предложений, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Кроме того, данные предложения содержатся в описательной части решения, а не в мотивировочной.
Ссылка на неправильное указание в тексте решения на номер дела А05-11168/2011 вместо N А05-11168/2010 не является основанием для удовлетворения жалобы. Исходя из текста решения видно, что суд первой инстанции неоднократно ссылался на дело N А05-11168/2010, правильно указывая его номер. Ошибка в данном номере, дважды допущенная на странице 3 текста решения, а именно, вместо N А05-11168/2010 указано N А05-11168/2011, является технической, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ. Основанием для отмены решения суда такое нарушение не является ввиду незначительности и устранимости.
Остальные выводы суда первой инстанции, содержащиеся в мотивировочной части решения, на которые ссылаются ответчики в своих жалобах, соответствуют обстоятельствам настоящего дела либо обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А05-11168/2010.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податели жалоб не заявляют возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца по существу требований. Соответствующей жалобы либо возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ от истца не представлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2012 года по делу N А05-10616/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Воронова Владимира Александровича и Мильвович Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)