Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе У. ФИО8 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Д. к У. ФИО10 о сносе строений и освобождении земельного участка,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу Астраханская область, <адрес> "б", был представлен ей в аренду в 2012 году для ведения личного подсобного хозяйства, по просьбе ответчика она заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка на срок на три месяца до конца декабря 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она оформила данный земельный участок в собственность. В течение 3 месяцев субаренды ответчик с помощью других лиц возвел на земельном участке огромное крытое сооружение из профнастила, участок использовал не по назначению, крутое сооружение используется для ночлега и предоставления придорожных услуг проезжающим мимо мигрантам из Средней Азии. Она просила ответчика по истечении срока договора субаренды добровольно освободить земельный участок от строений и сооружений, но У. отказался. От его предложения заключить договор аренды на другой срок она отказалась, так как участок им используется не по назначению, его деятельность на участке привлекает внимание органов местного самоуправления и правоохранительных органов, она не желает брать на себя ответственность за возможные незаконные действия, которые могут происходить на ее земельном участке посторонними лицами. Д. просит суд освободить из незаконного владения У. земельный участок по адресу <адрес> "б", принадлежащий ей на праве собственности. Впоследствии требования уточнила, просила снести незаконно возведенные строения - крытое сооружение из профнастила и находящиеся внутри него постройки, деревянный туалет, освободить земельный участок, убрать вагон на колесах, навести чистоту и порядок на земельном участке.
В судебном заседании Д. иск поддержала. У. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на У. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать крытое сооружение из профнастила, деревянный туалет и иные постройки, вагон на колесах, иное движимое имущество, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес> "б", навести чистоту и порядок на земельном участке.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что по истечении договора субаренды была устная договоренность с Д. о заключении договора на новый срок, на участке возведены строения, на постройку которых была вложена большая сумма денежных средств, все действия по возведению объектов производились с согласия Д.
На заседание судебной коллегии У. не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Заслушав Д., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> "б" был предоставлен Д. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства, а 26 декабря 2012 года она оформила данный земельный участок в собственность.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и У. был заключен договор субаренды данного земельного участка, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке в период действия договора У. возведено строение - крытое сооружение из профнастила, не являющееся объектом капитального строительства, возвел иные постройки, поставил вагон на колесах.
Материалами дела подтверждено, что Д. направляла в адрес У. уведомления об освобождении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года, которые были получены У. лично.
Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> У. не освобожден, договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, нового договора стороны не заключили.
Установив, что У. в настоящее время использует вышеуказанный земельный участок без законных оснований, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о возложении на У. обязанности освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1739/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.
судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе У. ФИО8 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Д. к У. ФИО10 о сносе строений и освобождении земельного участка,
установила:
Д. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу Астраханская область, <адрес> "б", был представлен ей в аренду в 2012 году для ведения личного подсобного хозяйства, по просьбе ответчика она заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды земельного участка на срок на три месяца до конца декабря 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она оформила данный земельный участок в собственность. В течение 3 месяцев субаренды ответчик с помощью других лиц возвел на земельном участке огромное крытое сооружение из профнастила, участок использовал не по назначению, крутое сооружение используется для ночлега и предоставления придорожных услуг проезжающим мимо мигрантам из Средней Азии. Она просила ответчика по истечении срока договора субаренды добровольно освободить земельный участок от строений и сооружений, но У. отказался. От его предложения заключить договор аренды на другой срок она отказалась, так как участок им используется не по назначению, его деятельность на участке привлекает внимание органов местного самоуправления и правоохранительных органов, она не желает брать на себя ответственность за возможные незаконные действия, которые могут происходить на ее земельном участке посторонними лицами. Д. просит суд освободить из незаконного владения У. земельный участок по адресу <адрес> "б", принадлежащий ей на праве собственности. Впоследствии требования уточнила, просила снести незаконно возведенные строения - крытое сооружение из профнастила и находящиеся внутри него постройки, деревянный туалет, освободить земельный участок, убрать вагон на колесах, навести чистоту и порядок на земельном участке.
В судебном заседании Д. иск поддержала. У. просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на У. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу убрать крытое сооружение из профнастила, деревянный туалет и иные постройки, вагон на колесах, иное движимое имущество, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу <адрес> "б", навести чистоту и порядок на земельном участке.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание, что по истечении договора субаренды была устная договоренность с Д. о заключении договора на новый срок, на участке возведены строения, на постройку которых была вложена большая сумма денежных средств, все действия по возведению объектов производились с согласия Д.
На заседание судебной коллегии У. не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Заслушав Д., возражавшую относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> "б" был предоставлен Д. в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения личного подсобного хозяйства, а 26 декабря 2012 года она оформила данный земельный участок в собственность.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и У. был заключен договор субаренды данного земельного участка, срок действия договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что на спорном земельном участке в период действия договора У. возведено строение - крытое сооружение из профнастила, не являющееся объектом капитального строительства, возвел иные постройки, поставил вагон на колесах.
Материалами дела подтверждено, что Д. направляла в адрес У. уведомления об освобождении спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года, которые были получены У. лично.
Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела земельный участок, расположенный по адресу <адрес> У. не освобожден, договор субаренды окончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, нового договора стороны не заключили.
Установив, что У. в настоящее время использует вышеуказанный земельный участок без законных оснований, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права пользования земельным участком, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о возложении на У. обязанности освободить земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)