Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Юника" - Алешин А.В. по доверенности от 16.01.2013;
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. по доверенности N 26/1-1-30 от 27.02.2013;
- от Топливно-энергетический комитет Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юника" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ООО "Юника" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, третье лицо: Топливно-энергетический комитет Московской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств (договора аренды),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка от 10.07.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юника".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Топливно-энергетический комитет Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юника" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юника", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Юника" ссылается на наличие у истца статуса инвестора в качестве обстоятельства невозможности прекращения договорных обязательств по договору аренды N 67/07 от 10.07.2007.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между администрацией (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает обществу в аренду земельный участок площадью 1 960 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, муниципальное образование городское поселение Томилино, поселок Чкалово, улица Первомайская, участок 1, сроком на три года, под строительство АЗС.
Данный земельный участок, согласно Программы развития топливозаправочного комплекса Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.05.2001 N 145/16, является объектом инвестирования капиталовложений.
Постановлением Правительства Московской области от 01.05.2006 N 471/21 ООО "Юника" включено в названную Программу в качестве инвестора по строительству АЗС на вышеуказанном земельном участке.
Администрация 24.02.2011 направила в адрес общества письмо об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, односторонний отказ в данной ситуации не применим, поскольку ООО "Юника" является инвестором в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем арендные правоотношения должны рассматриваться с учетом требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-29444/10 установлено, что договор аренды на земельный участок, заключенный между администрацией и ООО "Юника" считается заключенным на неопределенный срок.
ООО "Юника" при рассмотрение дела N А41-29444/10 не заявляла о том, что является инвестором на оспариваемом земельном участке, и не требовала рассматривать арендные отношения с учетом требований ФЗ N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений", при этом согласно Постановлению Правительства Московской области от 01.05.2006 на которое ссылается истец, ООО "Юника" еще в 2006 году получило статус инвестора.
Кроме того, между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Юника" отсутствуют, и никогда не заключались договоры инвестирования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-30568/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, удовлетворены исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Юника" о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:22:00404:0183 площадью 1 960 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной выше нормы следует, что вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
В нарушение статей 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.
Доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Юника" статуса инвестора в качестве обстоятельства невозможности прекращения договорных обязательств по договору аренды N 67/07 от 10.07.2007 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Законность отказа Администрации в пролонгации договора аренды N 67/07 от 10.07.2007 земельного участка исследовалась в судебном разбирательстве по делу N А41-294444/10 и решением от 12.01.2011 ООО "Юникс" отказано в требованиях в полном объеме.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1709/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А41-1709/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от ООО "Юника" - Алешин А.В. по доверенности от 16.01.2013;
- от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Жабинский И.Г. по доверенности N 26/1-1-30 от 27.02.2013;
- от Топливно-энергетический комитет Московской области - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юника" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по заявлению ООО "Юника" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, третье лицо: Топливно-энергетический комитет Московской области, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств (договора аренды),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Люберецкого муниципального района Московской области от исполнения договора аренды земельного участка от 10.07.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юника".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Топливно-энергетический комитет Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Юника" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юника", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Юника" ссылается на наличие у истца статуса инвестора в качестве обстоятельства невозможности прекращения договорных обязательств по договору аренды N 67/07 от 10.07.2007.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между администрацией (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает обществу в аренду земельный участок площадью 1 960 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, муниципальное образование городское поселение Томилино, поселок Чкалово, улица Первомайская, участок 1, сроком на три года, под строительство АЗС.
Данный земельный участок, согласно Программы развития топливозаправочного комплекса Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 17.05.2001 N 145/16, является объектом инвестирования капиталовложений.
Постановлением Правительства Московской области от 01.05.2006 N 471/21 ООО "Юника" включено в названную Программу в качестве инвестора по строительству АЗС на вышеуказанном земельном участке.
Администрация 24.02.2011 направила в адрес общества письмо об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, односторонний отказ в данной ситуации не применим, поскольку ООО "Юника" является инвестором в отношении земельного участка ответчика, в связи с чем арендные правоотношения должны рассматриваться с учетом требований Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-29444/10 установлено, что договор аренды на земельный участок, заключенный между администрацией и ООО "Юника" считается заключенным на неопределенный срок.
ООО "Юника" при рассмотрение дела N А41-29444/10 не заявляла о том, что является инвестором на оспариваемом земельном участке, и не требовала рассматривать арендные отношения с учетом требований ФЗ N 39 от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений", при этом согласно Постановлению Правительства Московской области от 01.05.2006 на которое ссылается истец, ООО "Юника" еще в 2006 году получило статус инвестора.
Кроме того, между Администрацией Люберецкого муниципального района и ООО "Юника" отсутствуют, и никогда не заключались договоры инвестирования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2011 по делу N А41-30568/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, удовлетворены исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Юника" о возврате земельного участка с кадастровым номером 50:22:00404:0183 площадью 1 960 кв. м.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из приведенной выше нормы следует, что вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.
В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.
В нарушение статей 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.
Доводам заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО "Юника" статуса инвестора в качестве обстоятельства невозможности прекращения договорных обязательств по договору аренды N 67/07 от 10.07.2007 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Законность отказа Администрации в пролонгации договора аренды N 67/07 от 10.07.2007 земельного участка исследовалась в судебном разбирательстве по делу N А41-294444/10 и решением от 12.01.2011 ООО "Юникс" отказано в требованиях в полном объеме.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-1709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)