Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18402/2013 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "СК Лидерстрой" (ОГРН 1027739749322; 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2А)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Чебкасова А.Н. по дов. от 20.05.2013;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 было удовлетворено заявление "ООО "СК Лидерстрой" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в представлении в аренду земельного участка площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:33, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Бородинская, оформленного письмом от 26.12.2012 исх. N 33-5-24234/12-(0)-1.
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, у рампы метро, и направить его в ООО "СК Лидерстрой".
Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, является информация, внесенная в ЕГРП.
Пояснил, что по информации, полученной Департаментом из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствовали.
Отметил, что в кадастровом паспорте земельного участка указано, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
В связи с этим, полагает, что земельный участок с установленными границами как объект права отсутствует.
Обратил внимание на то, что рассматриваемый земельный участок пересекается с участком улично-дорожной сети.
По мнению Департамента, до оформления договора аренды необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, так как ранее он предоставлялся для строительства, а не для эксплуатации здания.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что единственной причиной отказа в заключении договора аренды послужило отсутствие информации в ЕГРП о зарегистрированных правах Общества на здание.
Пояснил, что Общество является собственником части помещений в здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и соответствующими выписками из ЕГРП.
Отметил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с проведением необходимых кадастровых работ; границы земельного участка определены с нормативной точностью, действовавшей на момент проведения межевания; границы установлены на местности и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обратил внимание на то, что распоряжением Департамента уточнены границы земельного участка и устранено пересечение границ земельного участка с УДС.
В связи с этим считает, что отсутствуют препятствия для заключения договора аренды.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 ООО "СК Лидерстрой" был заключен Инвестиционный контракт (договор) N 1766 на реализацию проекта гаражного строительства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007003:33.
24.04.2003 между ООО "СК Лидерстрой" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды N М-07-506189 земельного участка с кадастровым номером 77:07:07003:033 площадью 3 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Бородинская улица, у рампы метро, на неопределенный срок для разработки проектной документации и строительства многоэтажного гаража-стоянки с офисно-административными помещениями.
На основании Акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2005, утвержденного распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.02.2006 N 97-РП, и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.04.2010 за ООО "СК Лидерстрой" было зарегистрировано право собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
В целях оформления земельно-правовых отношений 03.12.2012 ООО "СК Лидерстрой" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 в аренду.
Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.12.2012 N 33-5-24234/12-(0)-1 Обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "СК Лидерстрой" на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 21/025/2013-568 ООО "СК Лидерстрой" является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК Лидерстрой" правомерно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 в аренду.
Оценивая доводы Департамента об отсутствии кадастрового паспорта на спорный земельный участок, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Из пояснений Департамента следует, что кадастровый паспорт отсутствует в связи с наличием пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 с земельным участком улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:07:0007003:97.
Оценивая данное обстоятельство, суд правомерно указал на то, что согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что доказательств того, что данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, при наличии которых у Департамента земельных ресурсов города Москвы возникает обязанность по реформированию данного земельного участка, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует учесть и то, что согласно пояснениям Общества до рассмотрения дела в суде распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2013 границы земельного участка были уточнены, пересечение границ земельных участков было устранено.
Факт издания распоряжения представителем Департамента не отрицается.
Таким образом, у суда имелись как фактические, так и правовые основания для обязания Департамента заключить договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 09АП-25261/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18402/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 09АП-25261/2013
Дело N А40-18402/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18402/2013 судьи Кузнецовой С.А.
по заявлению ООО "СК Лидерстрой" (ОГРН 1027739749322; 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2А)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
при участии:
- от заявителя: Чебкасова А.Н. по дов. от 20.05.2013;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 было удовлетворено заявление "ООО "СК Лидерстрой" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) в представлении в аренду земельного участка площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:33, расположенного по адресу: Москва, ул. 1-я Бородинская, оформленного письмом от 26.12.2012 исх. N 33-5-24234/12-(0)-1.
Суд также обязал Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора площадью 3 800 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:33, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, у рампы метро, и направить его в ООО "СК Лидерстрой".
Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество, является информация, внесенная в ЕГРП.
Пояснил, что по информации, полученной Департаментом из ЕГРП, сведения о зарегистрированных правах на здание отсутствовали.
Отметил, что в кадастровом паспорте земельного участка указано, что координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной и требуют уточнения при проведении кадастровых работ.
В связи с этим, полагает, что земельный участок с установленными границами как объект права отсутствует.
Обратил внимание на то, что рассматриваемый земельный участок пересекается с участком улично-дорожной сети.
По мнению Департамента, до оформления договора аренды необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, так как ранее он предоставлялся для строительства, а не для эксплуатации здания.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что единственной причиной отказа в заключении договора аренды послужило отсутствие информации в ЕГРП о зарегистрированных правах Общества на здание.
Пояснил, что Общество является собственником части помещений в здании, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и соответствующими выписками из ЕГРП.
Отметил, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с проведением необходимых кадастровых работ; границы земельного участка определены с нормативной точностью, действовавшей на момент проведения межевания; границы установлены на местности и сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Обратил внимание на то, что распоряжением Департамента уточнены границы земельного участка и устранено пересечение границ земельного участка с УДС.
В связи с этим считает, что отсутствуют препятствия для заключения договора аренды.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.02.2003 ООО "СК Лидерстрой" был заключен Инвестиционный контракт (договор) N 1766 на реализацию проекта гаражного строительства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007003:33.
24.04.2003 между ООО "СК Лидерстрой" и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды N М-07-506189 земельного участка с кадастровым номером 77:07:07003:033 площадью 3 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Бородинская улица, у рампы метро, на неопределенный срок для разработки проектной документации и строительства многоэтажного гаража-стоянки с офисно-административными помещениями.
На основании Акта приемки законченного строительством объекта от 29.12.2005, утвержденного распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 06.02.2006 N 97-РП, и Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.04.2010 за ООО "СК Лидерстрой" было зарегистрировано право собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.
В целях оформления земельно-правовых отношений 03.12.2012 ООО "СК Лидерстрой" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 в аренду.
Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.12.2012 N 33-5-24234/12-(0)-1 Обществу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с тем, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах ООО "СК Лидерстрой" на здание по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 N 21/025/2013-568 ООО "СК Лидерстрой" является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 2а.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СК Лидерстрой" правомерно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 в аренду.
Оценивая доводы Департамента об отсутствии кадастрового паспорта на спорный земельный участок, суд правомерно указал на то, что данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Из пояснений Департамента следует, что кадастровый паспорт отсутствует в связи с наличием пересечения земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007003:33 с земельным участком улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:07:0007003:97.
Оценивая данное обстоятельство, суд правомерно указал на то, что согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
При отсутствии утвержденных нормативов размер предоставляемого земельного участка определяется на основании абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (возможностью осуществлять эксплуатацию и обслуживание объекта собственником здания, строения или сооружения), а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что доказательств того, что данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением норм действующего законодательства, а также доказательств, при наличии которых у Департамента земельных ресурсов города Москвы возникает обязанность по реформированию данного земельного участка, ответчиком не представлено.
Кроме того, следует учесть и то, что согласно пояснениям Общества до рассмотрения дела в суде распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.05.2013 границы земельного участка были уточнены, пересечение границ земельных участков было устранено.
Факт издания распоряжения представителем Департамента не отрицается.
Таким образом, у суда имелись как фактические, так и правовые основания для обязания Департамента заключить договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-18402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)