Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "Ерак" - не явились, извещены,
от Администрации Муниципального образования "Камызякский район"- не явились, извещены,
от Муниципального образования "город Камызяк" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерак",г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9, (судья С.В. Богатыренко),
по иску Администрации Муниципального образования "Камызякский район", Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань,
третье лицо: Муниципальное образование "город Камызяк", г. Камызяк,
о взыскании 698 280 руб. 80 коп.
установил:
Администрация Муниципального образования "Камызякский район" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерак" о взыскании с него 698 280 руб. 80 коп. за использование земельного участка.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9 исковые требования удовлетворены. Своим решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ерак" в пользу Администрации муниципального образования "Камызякский район" неосновательное обогащение в сумме 458 750 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 675 руб. Возвратил администрации муниципального образования "Камызякский район" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 168 руб., уплаченную по платежному поручению N 817 от 14.08.2007 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Администрация Муниципального образования "Камызякский район", Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 99911).
Общество с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 99914, 99912).
Муниципальное образование "город Камызяк", г. Камызяк, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 99913).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела 28 декабря 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ерак" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с принадлежностями и оборудованием N 7128-04.
В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества: здание АЗС (АЗС-64), литер А общей площадью 66 кв. м, а также принадлежности и оборудование к названному выше объекту недвижимости: водопровод, канализация, мерник, огнетушитель, площадка заправочных островков, площадка топливных резервуаров, подъездная дорога, резервуары, ТРК НАРА-27, шкаф ШЭУ-2-16, электроосвещение наружное, расположенные по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, АЗС-64 стоимостью 250 000 руб.
Пунктом 1.5. договора определено, что земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, и необходимый для его использования общей площадью 5900 кв. м, находится у продавца на праве аренды.
Согласно ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятого недвижимого имуществом, являющимся предметом настоящего договоре и необходимый для его использования, на тех же условиях, что и продавец (п. 1.6.).
14 марта 2006 г. право собственности ООО "Ерак" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка для эксплуатации АЗС между сторонами не заключен.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно указаны разные площади спорного земельного участка.
Судом первой инстанции от истца был принят перерасчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 2900 кв. м, а не 5900 кв. м, как указывалось в первоначальном исковом заявлении.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 458 750 руб. 63 коп. из расчета площади арендуемого земельного участка - 2900 кв. м. Суд первой инстанции в решении указывает на земельный участок размером 5900 кв. м только в описательной части. Резолютивная и мотивировочная части решения построены на удовлетворении исковых требований с учетом площади спорного земельного участка в размере 2900 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество и день рассмотрения спора ответчик плату за использование земельным участком не производил.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лиг оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех я условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Прежний собственник - продавец имущества ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" использовал земельный участок, на котором расположено отчуждаемое имущество на праве аренды (п. 1.5. договора).
Следовательно, ответчик - покупатель имущества вправе использовать земельный участок, занятый приобретенным имуществом, на праве аренды.
В соответствии со статьями 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает момента государственной регистрации.
Государственная регистрация права собственности ООО "Ерак" на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, зарегистрировано 14.03.2006 г
Таким образом, с 14.03.2006 г. ответчик стал законным собственником АЗС должен был оформить договор аренды земельного участка для использования данного имущества.
Однако в связи с тем, что у сторон имелись разногласия в отношении площади используемого земельного участка, договор аренды земельного участка так и не был оформлен.
Поскольку документы землепользования ООО "Ерак" не оформлены, то ответчик использует земельный участком без правовых оснований.
Согласно требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбереженная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить арендодателю - истцу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка не заключен по вине истца, и что оплата будет произведена после оформления договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, в любом случае, собственник строения должен осуществлять плату за использование земельного участка, на котором находится строение, будь то арендная плата или земельный налог.
В противном случае, на стороне пользователя земельного участка имеет место неосновательное обогащение.
Ответчиком с 14 марта 2006 года используется земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, г. Камызяк, ул. Чкалова, 1 однако до настоящего времени договор аренды им не заключен.
Отсутствие межевания спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2008 г. по делу N 066330/2007-23 площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определена в размере 2900 кв. м.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Камызякский район", установленным на 2005, 2006, 2007 годы. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, поданная на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А06-4787/2007-9
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А06-4787/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В, Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "Ерак" - не явились, извещены,
от Администрации Муниципального образования "Камызякский район"- не явились, извещены,
от Муниципального образования "город Камызяк" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерак",г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9, (судья С.В. Богатыренко),
по иску Администрации Муниципального образования "Камызякский район", Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань,
третье лицо: Муниципальное образование "город Камызяк", г. Камызяк,
о взыскании 698 280 руб. 80 коп.
установил:
Администрация Муниципального образования "Камызякский район" обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерак" о взыскании с него 698 280 руб. 80 коп. за использование земельного участка.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9 исковые требования удовлетворены. Своим решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ерак" в пользу Администрации муниципального образования "Камызякский район" неосновательное обогащение в сумме 458 750 руб. 63 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 675 руб. Возвратил администрации муниципального образования "Камызякский район" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 168 руб., уплаченную по платежному поручению N 817 от 14.08.2007 г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Администрация Муниципального образования "Камызякский район", Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление N 99911).
Общество с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 99914, 99912).
Муниципальное образование "город Камызяк", г. Камызяк, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 99913).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела 28 декабря 2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ерак" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с принадлежностями и оборудованием N 7128-04.
В соответствии с указанным договором продавец передал в собственность покупателю объект недвижимого имущества: здание АЗС (АЗС-64), литер А общей площадью 66 кв. м, а также принадлежности и оборудование к названному выше объекту недвижимости: водопровод, канализация, мерник, огнетушитель, площадка заправочных островков, площадка топливных резервуаров, подъездная дорога, резервуары, ТРК НАРА-27, шкаф ШЭУ-2-16, электроосвещение наружное, расположенные по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, АЗС-64 стоимостью 250 000 руб.
Пунктом 1.5. договора определено, что земельный участок, занимаемый недвижимым имуществом, являющимся предметом договора, и необходимый для его использования общей площадью 5900 кв. м, находится у продавца на праве аренды.
Согласно ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятого недвижимого имуществом, являющимся предметом настоящего договоре и необходимый для его использования, на тех же условиях, что и продавец (п. 1.6.).
14 марта 2006 г. право собственности ООО "Ерак" на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Договор аренды земельного участка для эксплуатации АЗС между сторонами не заключен.
Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно указаны разные площади спорного земельного участка.
Судом первой инстанции от истца был принят перерасчет размера неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 2900 кв. м, а не 5900 кв. м, как указывалось в первоначальном исковом заявлении.
Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 458 750 руб. 63 коп. из расчета площади арендуемого земельного участка - 2900 кв. м. Суд первой инстанции в решении указывает на земельный участок размером 5900 кв. м только в описательной части. Резолютивная и мотивировочная части решения построены на удовлетворении исковых требований с учетом площади спорного земельного участка в размере 2900 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество и день рассмотрения спора ответчик плату за использование земельным участком не производил.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лиг оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех я условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Прежний собственник - продавец имущества ООО "ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт" использовал земельный участок, на котором расположено отчуждаемое имущество на праве аренды (п. 1.5. договора).
Следовательно, ответчик - покупатель имущества вправе использовать земельный участок, занятый приобретенным имуществом, на праве аренды.
В соответствии со статьями 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает момента государственной регистрации.
Государственная регистрация права собственности ООО "Ерак" на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, зарегистрировано 14.03.2006 г
Таким образом, с 14.03.2006 г. ответчик стал законным собственником АЗС должен был оформить договор аренды земельного участка для использования данного имущества.
Однако в связи с тем, что у сторон имелись разногласия в отношении площади используемого земельного участка, договор аренды земельного участка так и не был оформлен.
Поскольку документы землепользования ООО "Ерак" не оформлены, то ответчик использует земельный участком без правовых оснований.
Согласно требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сбереженная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить арендодателю - истцу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка не заключен по вине истца, и что оплата будет произведена после оформления договора аренды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Таким образом, в любом случае, собственник строения должен осуществлять плату за использование земельного участка, на котором находится строение, будь то арендная плата или земельный налог.
В противном случае, на стороне пользователя земельного участка имеет место неосновательное обогащение.
Ответчиком с 14 марта 2006 года используется земельный участок, расположенный по адресу Астраханская область, г. Камызяк, ул. Чкалова, 1 однако до настоящего времени договор аренды им не заключен.
Отсутствие межевания спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2008 г. по делу N 066330/2007-23 площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определена в размере 2900 кв. м.
Истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Камызякский район", установленным на 2005, 2006, 2007 годы. Данный расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань, поданная на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2008 г. по делу N А06-4784/2007-9, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерак", г. Астрахань без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)