Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по частной жалобе С. и его представителя Б.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Пионер" С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" (далее по тексту СНТ "Пионер") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> оставлена без удовлетворения.
<дата> СНТ "Пионер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты законных прав и интересов СНТ "Пионер" заключило с Б.Е. договор на оказание юридических услуг.
СНТ "Пионер" просило взыскать со С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от <дата> требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со С. в пользу СНТ "Пионер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
С. и его представитель Б.С. обратились с частной жалобой на определение суда, в которой просили определение отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов с 6000 рублей до 1500 рублей.
По мнению автора жалобы, взысканные со С. расходы являются неразумными и необоснованными. Судом не учтено, что истец является пенсионером и членом СНТ "Пионер", который регулярно оплачивает членские взносы. Размер произведенной оплаты услуг представителя не соответствует среднему размеру оплаты аналогичных услуг по <адрес>, не соразмерен объему оказанных услуг и характеру заявленных исковых требований. СНТ "Пионер" не представлено суду решение общего собрания членов СНТ "Пионер", которым были бы утверждены расходы на оплату услуг представителя.
По доводам частной жалобы председателем правления СНТ "Пионер" М. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ "Пионер" Б.Е. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовала на основании доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ею были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
СНТ "Пионер" при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договорами на возмездное оказание услуг от <дата> и от <дата>, а также платежными документами - расходными кассовыми ордерами СНТ "Пионер" N от <дата> на сумму 20000 рублей и N от <дата> на сумму 10000 рублей, квитанциями о приеме исполнителем услуг денежных средств от <дата> и от <дата> на указанные суммы.
Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности.
Судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4747
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4747
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по частной жалобе С. и его представителя Б.С. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Пионер" С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Пионер" (далее по тексту СНТ "Пионер") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда <дата> оставлена без удовлетворения.
<дата> СНТ "Пионер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты законных прав и интересов СНТ "Пионер" заключило с Б.Е. договор на оказание юридических услуг.
СНТ "Пионер" просило взыскать со С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от <дата> требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, со С. в пользу СНТ "Пионер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
С. и его представитель Б.С. обратились с частной жалобой на определение суда, в которой просили определение отменить, снизив сумму взысканных судебных расходов с 6000 рублей до 1500 рублей.
По мнению автора жалобы, взысканные со С. расходы являются неразумными и необоснованными. Судом не учтено, что истец является пенсионером и членом СНТ "Пионер", который регулярно оплачивает членские взносы. Размер произведенной оплаты услуг представителя не соответствует среднему размеру оплаты аналогичных услуг по <адрес>, не соразмерен объему оказанных услуг и характеру заявленных исковых требований. СНТ "Пионер" не представлено суду решение общего собрания членов СНТ "Пионер", которым были бы утверждены расходы на оплату услуг представителя.
По доводам частной жалобы председателем правления СНТ "Пионер" М. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ "Пионер" Б.Е. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к статье 98 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовала на основании доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ею были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.
СНТ "Пионер" при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле договорами на возмездное оказание услуг от <дата> и от <дата>, а также платежными документами - расходными кассовыми ордерами СНТ "Пионер" N от <дата> на сумму 20000 рублей и N от <дата> на сумму 10000 рублей, квитанциями о приеме исполнителем услуг денежных средств от <дата> и от <дата> на указанные суммы.
Представленные доказательства понесенных затрат являются достаточными, допустимыми и относимыми, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд при определении суммы расходов исходил из принципа разумности.
Судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной правовой помощи, продолжительность участия представителя истца в судебном разбирательстве, характер и сложность рассматриваемого спора.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)