Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Радаева О.В., доверенность от 25 декабря 2012 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А55-34335/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6314021524, ОГРН 1036300332463), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении ООО "Стройсервис" за выкуп земельного участка площадью 7 132,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, и обязании Министерства по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Стройсервис" за плату на основании договора купли-продажи по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении Обществу за выкуп испрашиваемого земельного участка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Министерство совершило незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройсервис" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу за плату на основании договора купли-продажи, по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости; об обязании в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1019 площадью 7132,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, направить в адрес ООО "Стройсервис" проект договора купли-продажи; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стройсервис" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что требование заявителя об обязании ответчика совершить определенные действия прямо вытекает из требования об устранении нарушения права заявителя на приватизацию земельного участка, связанного с бездействием уполномоченного органа.
Требование о принятии ответчиком решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка за выкуп в заявлении изложено конкретно, с указанием на фактические обстоятельства предоставления.
Вместе с тем указанные требования в процессе заседания не рассматривались, материалы дела, свидетельствующие о правомерности требований заявителя, не исследовались.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимого имущества - склад, проходная, склад металлический (ангар), столярная мастерская, цех по производству блоков (пристрой к столярной мастерской), гараж, нежилое здание (склад) (л.д. 13 - 19), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 75 "а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7 132 кв. м с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, что подтверждается кадастровым паспортом от 18 мая 2012 г.
Общество 19 июня 2012 г. обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд какого-либо решения от Министерства на его заявление в адрес Общества не поступило.
Полагая, что Министерство проявляет незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Однако, в нарушение указанных норм законодательства, Министерство в установленный срок не рассмотрело по существу заявление от 19 июня 2012 г. и не приняло соответствующее решение по обращению заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Министерство не исполняло возложенную на него законом обязанность, при отсутствии на то законных оснований, то есть проявляло незаконное бездействие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица.
Обществом заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося действия (бездействия) государственного органа, приводит к выводу о том, что требование заявителя об обязании Министерства совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством в материалы дела представлено решение от 07 февраля 2013 г. N 12-1/1677/12 об отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время Министерством прекращено незаконное бездействие, соответствующее решение об отказе им принято, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности обязать Министерство совершить какие-либо действия в рамках рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в части обязания совершить определенные действия.
Законность принятого отказа в предоставлении земельного участка не является предметом настоящего спора, ходатайства об изменении предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Обществом не заявлялись.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости изменения предмета заявленных требований заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из аудиопротокола судебного заседания.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании указанного выше решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 15 марта 2013 г. N 16, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А55-34335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-34335/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А55-34335/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Радаева О.В., доверенность от 25 декабря 2012 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А55-34335/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6314021524, ОГРН 1036300332463), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство), выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении ООО "Стройсервис" за выкуп земельного участка площадью 7 132,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, и обязании Министерства по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность ООО "Стройсервис" за плату на основании договора купли-продажи по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении Обществу за выкуп испрашиваемого земельного участка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Министерство совершило незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю. Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройсервис" путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу за плату на основании договора купли-продажи, по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости; об обязании в двухнедельный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1019 площадью 7132,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, направить в адрес ООО "Стройсервис" проект договора купли-продажи; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Стройсервис" в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что требование заявителя об обязании ответчика совершить определенные действия прямо вытекает из требования об устранении нарушения права заявителя на приватизацию земельного участка, связанного с бездействием уполномоченного органа.
Требование о принятии ответчиком решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка за выкуп в заявлении изложено конкретно, с указанием на фактические обстоятельства предоставления.
Вместе с тем указанные требования в процессе заседания не рассматривались, материалы дела, свидетельствующие о правомерности требований заявителя, не исследовались.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником объектов недвижимого имущества - склад, проходная, склад металлический (ангар), столярная мастерская, цех по производству блоков (пристрой к столярной мастерской), гараж, нежилое здание (склад) (л.д. 13 - 19), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 75 "а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7 132 кв. м с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, что подтверждается кадастровым паспортом от 18 мая 2012 г.
Общество 19 июня 2012 г. обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.
На момент обращения заявителя в арбитражный суд какого-либо решения от Министерства на его заявление в адрес Общества не поступило.
Полагая, что Министерство проявляет незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления и принятия решения о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).
Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.
Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Однако, в нарушение указанных норм законодательства, Министерство в установленный срок не рассмотрело по существу заявление от 19 июня 2012 г. и не приняло соответствующее решение по обращению заявителя о предоставлении в собственность спорного земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявления и непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что Министерство не исполняло возложенную на него законом обязанность, при отсутствии на то законных оснований, то есть проявляло незаконное бездействие, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания незаконным бездействия заинтересованного лица.
Обществом заявлены требования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как правильно указал суд первой инстанции, эта норма закона, обязательная для применения судом при принятии решения, касающегося действия (бездействия) государственного органа, приводит к выводу о том, что требование заявителя об обязании Министерства совершить определенные действия исходит из названной выше нормы закона, не названо в качестве самостоятельного требования.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством в материалы дела представлено решение от 07 февраля 2013 г. N 12-1/1677/12 об отказе в предоставлении заявителю спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время Министерством прекращено незаконное бездействие, соответствующее решение об отказе им принято, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие возможности обязать Министерство совершить какие-либо действия в рамках рассмотрения настоящего спора, что явилось основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в части обязания совершить определенные действия.
Законность принятого отказа в предоставлении земельного участка не является предметом настоящего спора, ходатайства об изменении предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Обществом не заявлялись.
Ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине необходимости изменения предмета заявленных требований заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из аудиопротокола судебного заседания.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом заявитель не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании указанного выше решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 15 марта 2013 г. N 16, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. по делу N А55-34335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)