Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.04.2012 по делу N А79-13166/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкин Александр Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский" (далее - торговый комплекс), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - управление) о признании недействительными проведенных 12.05.2011 публичных торгов по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - общество) арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, д. 4б, по лоту N 1 - нежилого здания (инвентарный номер 8465, литера Б, общая площадь 133,8 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:03:0000:Р01/8465/Б), по лоту N 2 - нежилого здания (инвентарный N 8465, литеры В, В1, этажность 1, общая площадь 151,2 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:03:0000:Р01/8465/В), по лоту N 3 - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1018 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:030403:0024), а также о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.05.2011
N 1, 2 и 3 и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с банка в пользу фирмы 2 500 000 рублей и 4000 расходов по государственной пошлине. С торгового комплекса в пользу фирмы взыскано 2 500 000 рублей и 4000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен абзац следующего содержания: "восстановить право банка как залогодержателя по договору N 071100/0094-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2008 и право требования банка по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики серии АС N 001675770 от 11.03.2010".
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый комплекс просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска фирмы в полном объеме.
По мнению торгового комплекса, арест и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные в рамках уголовного дела, подлежали снятию, так как в ином случае требования кредиторов, не обеспеченные залогом, будут удовлетворены в индивидуальном порядке, а не в порядке исполнительного производства, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.
В свою очередь фирма просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению фирмы, арест, наложенный на недвижимое имущество в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу совершать какие-либо исполнительные действия в отношении арестованных объектов недвижимости в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Проведение повторных торгов до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, невозможно. Средства от реализации недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи не поступали в распоряжение торгового комплекса и управления, а поступили в распоряжение банка, требования которого как залогодержателя были удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от фирмы в оплату имущества. Право банка как залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, в том числе гражданского истца по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу N А79-12944/2009 в пользу банка обращено взыскание принадлежащие обществу "Фарм-Эн" нежилые здания общей площадью 133,8 кв. м и 151,2 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гастелло, 4Б, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2008 N 071100/0094-7, начальной продажной ценой 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно и земельный участок общей площадью 1018 кв. м, расположенный по тому же адресу и заложенный по указанному договору, начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.
На основании названного решения суда выдан исполнительный лист от 11.03.2010 серии АС N 001675770, на основании которого 02.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2395/11/02/21.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 10.02.2011 произведен арест имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в управление.
Управление в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2011 N 4 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, заключенным между ним и торговым комплексом, поручило реализацию упомянутого имущества торговому комплексу (поручение на реализацию от 28.03.2011 N 02-22/1645).
Между фирмой и торговым комплексом заключены договоры о задатке в отношении нежилых зданий и в отношении земельного участка. Задаток перечислен платежными поручениями.
Победителем торгов по продаже имущества по лотам N 1, 2, 3 признана фирма. Цена проданного имущества по лоту N 1 составила 606 000 рублей без учета НДС, по лоту N 2-404 000 рублей без учета НДС, по лоту N 3-1 490 000 рублей.
Между управлением (продавцом) в лице торгового комплекса (организатор торгов) и фирмой (покупателем) подписаны протоколы от 12.05.2011 N 1, 2, 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. На их основании протоколов фирма платежными поручениями перечислила торговому комплексу 2 581 800 рублей. С учетом задатка истцом перечислено 2 681 800 рублей.
Управлением (продавцом) в лице торгового комплекса (организатора торгов) и фирмой (покупателем) 24.05.2011 заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка.
Торговый комплекс платежными поручениями перечислил 2 500 000 рублей в УФК по Чувашской Республике - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 и 25.05.2011 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей платежными поручениями перечислены взыскателю - банку.
Денежные средства в сумме 181 800 рублей перечислены торговым комплексом платежными поручениями в счет уплаты НДС.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации своих прав на объекты недвижимости в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте в отношении земельного участка, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу фирмы 2 500 000 рублей и 4000 рублей расходов по государственной пошлине, исходил из того, что судами неверно применена двусторонняя реституция. В частности, на субъект, не являющийся стороной по спорным сделкам (банк), возложена обязанность возвратить денежные средства, полученные им как взыскателем по исполнительному документу.
Исходя из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, а у взыскателя в исполнительном производстве денежные средства, полученные в результате исполнительного производства, не могут быть изъяты, суд правомерно взыскал указанную сумму с торгового комплекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция суда кассационной инстанции соответствует нормам материального права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-13166/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.03.2013 N ВАС-18117/12 ПО ДЕЛУ N А79-13166/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N ВАС-18117/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский" и заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.04.2012 по делу N А79-13166/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн", судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андрюшкин Александр Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Ядринский" (далее - торговый комплекс), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - управление) о признании недействительными проведенных 12.05.2011 публичных торгов по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Эн" (далее - общество) арестованного имущества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гастелло, д. 4б, по лоту N 1 - нежилого здания (инвентарный номер 8465, литера Б, общая площадь 133,8 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:03:0000:Р01/8465/Б), по лоту N 2 - нежилого здания (инвентарный N 8465, литеры В, В1, этажность 1, общая площадь 151,2 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:03:0000:Р01/8465/В), по лоту N 3 - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1018 кв. метра, кадастровый (или условный) номер 21:01:030403:0024), а также о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.05.2011
N 1, 2 и 3 и применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с банка в пользу фирмы 2 500 000 рублей и 4000 расходов по государственной пошлине. С торгового комплекса в пользу фирмы взыскано 2 500 000 рублей и 4000 расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен абзац следующего содержания: "восстановить право банка как залогодержателя по договору N 071100/0094-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2008 и право требования банка по исполнительному листу Арбитражного суда Чувашской Республики серии АС N 001675770 от 11.03.2010".
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый комплекс просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска фирмы в полном объеме.
По мнению торгового комплекса, арест и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные в рамках уголовного дела, подлежали снятию, так как в ином случае требования кредиторов, не обеспеченные залогом, будут удовлетворены в индивидуальном порядке, а не в порядке исполнительного производства, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.
В свою очередь фирма просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению фирмы, арест, наложенный на недвижимое имущество в ходе расследования по уголовному делу, не позволяет судебному приставу совершать какие-либо исполнительные действия в отношении арестованных объектов недвижимости в рамках статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Проведение повторных торгов до снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, невозможно. Средства от реализации недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи не поступали в распоряжение торгового комплекса и управления, а поступили в распоряжение банка, требования которого как залогодержателя были удовлетворены за счет денежных сумм, поступивших от фирмы в оплату имущества. Право банка как залогодержателя подлежит удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, в том числе гражданского истца по уголовному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора таких доводов не приведено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2010 по делу N А79-12944/2009 в пользу банка обращено взыскание принадлежащие обществу "Фарм-Эн" нежилые здания общей площадью 133,8 кв. м и 151,2 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гастелло, 4Б, заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.01.2008 N 071100/0094-7, начальной продажной ценой 600 000 рублей и 400 000 рублей соответственно и земельный участок общей площадью 1018 кв. м, расположенный по тому же адресу и заложенный по указанному договору, начальной продажной ценой 1 000 000 рублей.
На основании названного решения суда выдан исполнительный лист от 11.03.2010 серии АС N 001675770, на основании которого 02.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2395/11/02/21.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 10.02.2011 произведен арест имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2011 указанное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в управление.
Управление в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2011 N 4 и техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, заключенным между ним и торговым комплексом, поручило реализацию упомянутого имущества торговому комплексу (поручение на реализацию от 28.03.2011 N 02-22/1645).
Между фирмой и торговым комплексом заключены договоры о задатке в отношении нежилых зданий и в отношении земельного участка. Задаток перечислен платежными поручениями.
Победителем торгов по продаже имущества по лотам N 1, 2, 3 признана фирма. Цена проданного имущества по лоту N 1 составила 606 000 рублей без учета НДС, по лоту N 2-404 000 рублей без учета НДС, по лоту N 3-1 490 000 рублей.
Между управлением (продавцом) в лице торгового комплекса (организатор торгов) и фирмой (покупателем) подписаны протоколы от 12.05.2011 N 1, 2, 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. На их основании протоколов фирма платежными поручениями перечислила торговому комплексу 2 581 800 рублей. С учетом задатка истцом перечислено 2 681 800 рублей.
Управлением (продавцом) в лице торгового комплекса (организатора торгов) и фирмой (покупателем) 24.05.2011 заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и земельного участка.
Торговый комплекс платежными поручениями перечислил 2 500 000 рублей в УФК по Чувашской Республике - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 и 25.05.2011 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей платежными поручениями перечислены взыскателю - банку.
Денежные средства в сумме 181 800 рублей перечислены торговым комплексом платежными поручениями в счет уплаты НДС.
Ссылаясь на невозможность государственной регистрации своих прав на объекты недвижимости в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте в отношении земельного участка, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03.09.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с банка в пользу фирмы 2 500 000 рублей и 4000 рублей расходов по государственной пошлине, исходил из того, что судами неверно применена двусторонняя реституция. В частности, на субъект, не являющийся стороной по спорным сделкам (банк), возложена обязанность возвратить денежные средства, полученные им как взыскателем по исполнительному документу.
Исходя из того, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов, а у взыскателя в исполнительном производстве денежные средства, полученные в результате исполнительного производства, не могут быть изъяты, суд правомерно взыскал указанную сумму с торгового комплекса.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция суда кассационной инстанции соответствует нормам материального права и не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А79-13166/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)