Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела 30 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3 о сносе пристроя (кухни), забора, ворот и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ФИО 1 ФИО 7, действующей на основании доверенности, и ФИО 6, действующей на основании ордера, поддержавших исковые требования, представителя ФИО 2 ФИО 8, действующей на основании доверенности, просившей оставить иск без удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском ФИО 2 о возложении обязанности по сносу самовольных построек (кухни и забора) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 996,96 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Квартиру N указанного дома занимает ФИО 2, которая ДД.ММ.ГГГГ года поверх деревянного забора истца произвела надстройку дополнительными деревянными досками, в связи с чем высота забора увеличилась с двух до трех метров. В результате освещенность в комнатах в квартире истца существенно уменьшилась. В этот же период ответчик без согласия истца путем возведения пристроя на земельных участках сторон увеличила площадь своей кухни, расположив пристрой на земельном участке истца, в результате чего его площадь уменьшилась. В стене пристроя ответчик сделала окно, из которого просматриваются окна квартиры истца, что создает неудобство его семье.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и их основания, просил суд возложить на ФИО 2 обязанность по сносу пристроя (кухни), ворот и забора, возведенного вдоль палисадника истца до угла кухни, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представители истца ФИО 7, действующая на основании доверенности, и ФИО 6, действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 8, действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым обязать ФИО 2 снести пристрой (кухню) и металлические ворота, указав при этом, что забор ответчик снесла добровольно, после принятия решения судом первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных им доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел N N, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
ФИО 1 является собственником земельного участка площадью 1 997,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности ФИО 1 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок состоит из двух частей: площадью 730,68 кв. м и 1 266,86 кв. м.
Сведения о местоположении земельного участка ФИО 1 закреплены в государственном кадастре недвижимости.
ФИО 2 является собственником земельного участка площадью 1 967 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО 2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о местоположении данного земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости.
ФИО 2 в нарушение смежной границы сторон, учтенной в государственном кадастре недвижимости, возвела металлические ворота, одна из опор которых (столб N) расположена на участке ФИО 1.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного постановления Пленума).
Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца, в том числе права собственности на земельный участок.
Оценив представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено нарушение его прав в результате возведения ответчиком металлических ворот.
Из обстоятельств дела следует, что местоположение металлических ворот не соответствует местоположению смежной границы земельных участков ФИО 1 и ФИО 2, учтенной в государственном кадастре недвижимости. Одна из опор указанных ворот (столб N) на 0,39 м выходит на участок ФИО 1 Указанное расположение металлических ворот подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, при возведении ворот ответчиком было допущено нарушение смежной границы земельных участков сторон.
Расположение части металлических ворот на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы, создает ограничения в пользовании земельным участком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку металлические ворота возведены ФИО 2 с нарушением определенной в установленном законом порядке смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, они (ворота) на основании вышеприведенных положений закона подлежат сносу. В этой связи требование истца о сносе металлических ворот подлежит удовлетворению.
В то же время Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО 1 о сносе пристроя (кухни) и забора.
Утверждая о наличии оснований для сноса пристроя, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в том числе нарушение права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Из заключения судебной экспертизы следует, что возведенный ФИО 2 пристрой (кухня) не находится на земельном участке ФИО 1 Северная сторона пристроя расположена на расстоянии 0,98 м от стены, разделяющей квартиры сторон, западная сторона пристроя на этом же расстоянии примыкает к стене квартиры ФИО 1, часть пристроя площадью 0,73 м расположена на землях, находящихся в государственной собственности. При этом площадь, равная 0,73 м, как указал эксперт, не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, рассчитанную в соответствии с пунктом 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
Таким образом, право собственности истца на земельный участок в связи с возведением ответчиком пристроя (кухни) не нарушено.
Кроме того, истцом не доказано, что его права нарушаются в результате расположения пристроя вплотную к участку и квартире истца. Между тем удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности нарушения прав истца, в том числе наличия препятствий в пользовании земельным участком и домовладением при подобном расположении пристроя ответчика. Поскольку истец таких доказательств не представил, его требования о сносе пристроя (кухни) не подлежат удовлетворению. Возведение пристроя в отсутствие разрешения на строительство также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает.
Поскольку забор, требования о сносе которого заявлены ФИО 1, был снесен ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается доводами апелляционной жалобы и объяснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска о сносе забора в связи с отсутствием в указанной части предмета спора.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных права истца (права собственности на земельный участок). Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части. Более того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда (нравственных страданий) в результате возведения ответчиком спорных строений.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размер которой составил <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО 1 представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанций. Данная сумма, по мнению Судебной коллегии, не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, является чрезмерной, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности. С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о сносе построек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО 3 обязанность по сносу металлических ворот.
Требования о сносе пристроя (кухни), забора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2511
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 33-2511
Судья: Христолюбов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Б.А.Ш.,
рассмотрела 30 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании в г. Ижевске гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 3 о сносе пристроя (кухни), забора, ворот и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ФИО 1 ФИО 7, действующей на основании доверенности, и ФИО 6, действующей на основании ордера, поддержавших исковые требования, представителя ФИО 2 ФИО 8, действующей на основании доверенности, просившей оставить иск без удовлетворения, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском ФИО 2 о возложении обязанности по сносу самовольных построек (кухни и забора) и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 996,96 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Квартиру N указанного дома занимает ФИО 2, которая ДД.ММ.ГГГГ года поверх деревянного забора истца произвела надстройку дополнительными деревянными досками, в связи с чем высота забора увеличилась с двух до трех метров. В результате освещенность в комнатах в квартире истца существенно уменьшилась. В этот же период ответчик без согласия истца путем возведения пристроя на земельных участках сторон увеличила площадь своей кухни, расположив пристрой на земельном участке истца, в результате чего его площадь уменьшилась. В стене пристроя ответчик сделала окно, из которого просматриваются окна квартиры истца, что создает неудобство его семье.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и их основания, просил суд возложить на ФИО 2 обязанность по сносу пристроя (кухни), ворот и забора, возведенного вдоль палисадника истца до угла кухни, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представители истца ФИО 7, действующая на основании доверенности, и ФИО 6, действующая на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО 8, действующая на основании доверенности, иск не признала в связи с его необоснованностью.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением, ФИО 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым обязать ФИО 2 снести пристрой (кухню) и металлические ворота, указав при этом, что забор ответчик снесла добровольно, после принятия решения судом первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильную оценку судом представленных им доказательств, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданских дел N N, Судебная коллегия приходит к нижеследующему.
ФИО 1 является собственником земельного участка площадью 1 997,6 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности ФИО 1 на указанный земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Данный земельный участок состоит из двух частей: площадью 730,68 кв. м и 1 266,86 кв. м.
Сведения о местоположении земельного участка ФИО 1 закреплены в государственном кадастре недвижимости.
ФИО 2 является собственником земельного участка площадью 1 967 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности ФИО 2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о местоположении данного земельного участка закреплены в государственном кадастре недвижимости.
ФИО 2 в нарушение смежной границы сторон, учтенной в государственном кадастре недвижимости, возвела металлические ворота, одна из опор которых (столб N) расположена на участке ФИО 1.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 совместного постановления Пленума).
Таким образом, для удовлетворения иска об устранении нарушений права, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика прав истца, в том числе права собственности на земельный участок.
Оценив представленные сторонами доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено нарушение его прав в результате возведения ответчиком металлических ворот.
Из обстоятельств дела следует, что местоположение металлических ворот не соответствует местоположению смежной границы земельных участков ФИО 1 и ФИО 2, учтенной в государственном кадастре недвижимости. Одна из опор указанных ворот (столб N) на 0,39 м выходит на участок ФИО 1 Указанное расположение металлических ворот подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, при возведении ворот ответчиком было допущено нарушение смежной границы земельных участков сторон.
Расположение части металлических ворот на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы, создает ограничения в пользовании земельным участком.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Поскольку металлические ворота возведены ФИО 2 с нарушением определенной в установленном законом порядке смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, они (ворота) на основании вышеприведенных положений закона подлежат сносу. В этой связи требование истца о сносе металлических ворот подлежит удовлетворению.
В то же время Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО 1 о сносе пристроя (кухни) и забора.
Утверждая о наличии оснований для сноса пристроя, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в том числе нарушение права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Из заключения судебной экспертизы следует, что возведенный ФИО 2 пристрой (кухня) не находится на земельном участке ФИО 1 Северная сторона пристроя расположена на расстоянии 0,98 м от стены, разделяющей квартиры сторон, западная сторона пристроя на этом же расстоянии примыкает к стене квартиры ФИО 1, часть пристроя площадью 0,73 м расположена на землях, находящихся в государственной собственности. При этом площадь, равная 0,73 м, как указал эксперт, не превышает допустимую погрешность определения площади земельного участка, рассчитанную в соответствии с пунктом 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
Таким образом, право собственности истца на земельный участок в связи с возведением ответчиком пристроя (кухни) не нарушено.
Кроме того, истцом не доказано, что его права нарушаются в результате расположения пристроя вплотную к участку и квартире истца. Между тем удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности нарушения прав истца, в том числе наличия препятствий в пользовании земельным участком и домовладением при подобном расположении пристроя ответчика. Поскольку истец таких доказательств не представил, его требования о сносе пристроя (кухни) не подлежат удовлетворению. Возведение пристроя в отсутствие разрешения на строительство также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает.
Поскольку забор, требования о сносе которого заявлены ФИО 1, был снесен ФИО 2 в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается доводами апелляционной жалобы и объяснениями представителей сторон в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении иска о сносе забора в связи с отсутствием в указанной части предмета спора.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением истцу нравственных страданий в связи с возникшим между сторонами спором о нарушении имущественных права истца (права собственности на земельный участок). Вместе с тем возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, что исключает удовлетворение иска в этой части. Более того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда (нравственных страданий) в результате возведения ответчиком спорных строений.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО 2 в пользу ФИО 1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размер которой составил <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО 1 представил в суд апелляционной инстанции письменное заявление о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных им в связи с участием его представителя в рассмотрении настоящего дела в суде первой и второй инстанций. Данная сумма, по мнению Судебной коллегии, не соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, является чрезмерной, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не отвечает требованиям разумности. С учетом изложенного и частичного удовлетворения иска Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.05.2012 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о сносе построек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на ФИО 3 обязанность по сносу металлических ворот.
Требования о сносе пристроя (кухни), забора и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО 2 в пользу ФИО 1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> коп.
Председательствующий
СОЛОНЯК А.В.
СОЛОНЯК А.В.
Судьи
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
ДОЛГОПОЛОВА Ю.В.
КОНСТАНТИНОВА М.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)