Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Меншутиной Е.Л., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
частную жалобу Л.Р.В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2011 г. исковые требования А. к Л.Р.М., Администрации Никольское с/о Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части признания недействительными Постановлений Главы администрации Никольское с/о Одинцовского муниципального района N 7 от 23.01.1996 г., N 7 от 23.01.1995 г. и N 128 от 01.09.2003 г., признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью N кв. м, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными записи регистрации в ЕГРП от 07.12.2004 г. N, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 г.
Л.Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, что подтверждается заключением ФГУ "Рослесинфорг "Центрлеспроект", письмом Мослесхоза от 04.04.2012 г., письмом ФГУ "Мособллес" от 10.07.2012 г.
В судебном заседании Л.Р.В. и ее представитель заявление просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГКУ МО "Мособллес" возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - А., Администрация с/п Никольское в судебное заседание не явились.
Определением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Р.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра решения суда является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В обоснование заявления Л.Р.В. ссылалась на заключение ФГУ "Рослесинфорг "Центрлеспроект", письмо Мослесхоза от 04.04.2012 г., письмо ФГУ "Мособллес" от 10.07.2012 г.
Судом при разрешении дела было установлено, что предоставленный в собственность Л.Р.В. земельный участок находится на землях Тучковского лесничества Рузского лесхоза, правоустанавливающих документов на перевод или вывод земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Документы, на которые заявительница ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, получены ею после вступления в законную силу судебного решения, не относятся к правоустанавливающим, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27209/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27209/2012
Судья Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.
судей Меншутиной Е.Л., Романеевой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года
частную жалобу Л.Р.В.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2011 г. исковые требования А. к Л.Р.М., Администрации Никольское с/о Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены в части признания недействительными Постановлений Главы администрации Никольское с/о Одинцовского муниципального района N 7 от 23.01.1996 г., N 7 от 23.01.1995 г. и N 128 от 01.09.2003 г., признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью N кв. м, снятии участка с кадастрового учета, признании недействительными записи регистрации в ЕГРП от 07.12.2004 г. N, свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 г.
Л.Р.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения не было учтено, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, что подтверждается заключением ФГУ "Рослесинфорг "Центрлеспроект", письмом Мослесхоза от 04.04.2012 г., письмом ФГУ "Мособллес" от 10.07.2012 г.
В судебном заседании Л.Р.В. и ее представитель заявление просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ГКУ МО "Мособллес" возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - А., Администрация с/п Никольское в судебное заседание не явились.
Определением суда от 17.10.2012 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Л.Р.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со смыслом приведенной правовой нормы перечень оснований для такого пересмотра решения суда является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В обоснование заявления Л.Р.В. ссылалась на заключение ФГУ "Рослесинфорг "Центрлеспроект", письмо Мослесхоза от 04.04.2012 г., письмо ФГУ "Мособллес" от 10.07.2012 г.
Судом при разрешении дела было установлено, что предоставленный в собственность Л.Р.В. земельный участок находится на землях Тучковского лесничества Рузского лесхоза, правоустанавливающих документов на перевод или вывод земельного участка из земель лесного фонда в земли иных категорий сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Документы, на которые заявительница ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, получены ею после вступления в законную силу судебного решения, не относятся к правоустанавливающим, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Между тем, вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.
Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)