Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились,
от ответчика - ОАО "Монетный трактороремонтный завод": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Монетный трактороремонтный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-10266/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к Открытому акционерному обществу "Монетный трактороремонтный завод" (ОГРН 1026600668214, ИНН 6604000406)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Монетный трактороремонтный завод" пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 70 566,10 руб. за период с 06.09.2008 по 31.03.2013.
Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.
ОАО "Монетный трактороремонтный завод" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован расчет суммы иска, на 06.09.2008 у него отсутствовала задолженность по арендным платежам.
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ОАО "Монетный трактороремонтный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 348/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет. А арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 77 883 кв. м с кадастровым номером 66:35:0207013:241 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина, 1а. Разрешенное использование участка: под объекты промышленности - промплощадки завода.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04.03.2008 по 04.03.2011.
В пункте 3.4 договора стороны установили, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды, земельный участок передан арендатору.
Государственная регистрация аренды земельного участка произведена, что подтверждается уведомлением УФРС по Свердловской области от 26.12.2008 N 32/058/2008-198.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора, за период с 06.09.2008 по 31.03.2013 в сумме 70 566 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, признал начисление пени обоснованным и доказанным за спорный период.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по договору аренды земельного участка апелляционным судом отклоняется.
В обоснование суммы иска истцом представлен акт сверки расчета, который ответчиком не подписан.
Вместе с тем, данный акт правомерно расценен судом первой инстанции как расчет суммы иска, поскольку акт подробно показывает динамику начисления арендной платы по месяцам, произведенных ответчиком платежей, периоды просрочки платежей, размер неустойки.
Согласно этому акту у ответчика в спорный период имелась просрочка по уплате арендных платежей в разные месяцы от 1 дня просрочки до 31 дня.
Доказательств внесения в спорный период арендной платы в установленном размере и сроки ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, 11.02.2013 ответчиком получена претензия истца о наличии неустойки по состоянию на 18.01.2013 в сумме 69 609,36 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возврату ответчику на основании ст. 9, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с 05.04.2013 (момента получения ответчиком определения суда от 29.03.2013), у него имелось достаточно времени для представления данных документов в суд первой инстанции в срок до 25.04.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-10266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 17АП-7318/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-10266/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 17АП-7318/2013-ГКу
Дело N А60-10266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: не явились,
от ответчика - ОАО "Монетный трактороремонтный завод": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Монетный трактороремонтный завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-10266/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей П.Б.Ваниным
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к Открытому акционерному обществу "Монетный трактороремонтный завод" (ОГРН 1026600668214, ИНН 6604000406)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Монетный трактороремонтный завод" пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 70 566,10 руб. за период с 06.09.2008 по 31.03.2013.
Решением от 27.05.2013 иск удовлетворен.
ОАО "Монетный трактороремонтный завод" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован расчет суммы иска, на 06.09.2008 у него отсутствовала задолженность по арендным платежам.
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.08.2008 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ОАО "Монетный трактороремонтный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 348/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет. А арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 77 883 кв. м с кадастровым номером 66:35:0207013:241 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Пушкина, 1а. Разрешенное использование участка: под объекты промышленности - промплощадки завода.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 04.03.2008 по 04.03.2011.
В пункте 3.4 договора стороны установили, что арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору аренды, земельный участок передан арендатору.
Государственная регистрация аренды земельного участка произведена, что подтверждается уведомлением УФРС по Свердловской области от 26.12.2008 N 32/058/2008-198.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора, за период с 06.09.2008 по 31.03.2013 в сумме 70 566 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции с расчетом истца согласился, признал начисление пени обоснованным и доказанным за спорный период.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по договору аренды земельного участка апелляционным судом отклоняется.
В обоснование суммы иска истцом представлен акт сверки расчета, который ответчиком не подписан.
Вместе с тем, данный акт правомерно расценен судом первой инстанции как расчет суммы иска, поскольку акт подробно показывает динамику начисления арендной платы по месяцам, произведенных ответчиком платежей, периоды просрочки платежей, размер неустойки.
Согласно этому акту у ответчика в спорный период имелась просрочка по уплате арендных платежей в разные месяцы от 1 дня просрочки до 31 дня.
Доказательств внесения в спорный период арендной платы в установленном размере и сроки ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, 11.02.2013 ответчиком получена претензия истца о наличии неустойки по состоянию на 18.01.2013 в сумме 69 609,36 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возврату ответчику на основании ст. 9, п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку с 05.04.2013 (момента получения ответчиком определения суда от 29.03.2013), у него имелось достаточно времени для представления данных документов в суд первой инстанции в срок до 25.04.2013.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств. Однако апелляционный суд не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что Арбитражным судом Свердловской области обстоятельства по делу установлены верно, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-10266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)