Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, А., К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа N 3585 от 13.12.2011 года А. были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акт выбора земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Впоследствии на основании постановления N 521 от 01.03.2012 года данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет А., при этом участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер обезличен>. 26.04.2012 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и А. был заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП. 25.06.2012 года между гражданами А. и К. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года. Прокурор считает, что при заключении договоров как первичного, так и договора о передаче прав и обязанностей, были нарушены нормы действующего земельного законодательства, а именно ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой информация о возможном предоставлении спорного земельного участка в средствах массовой информации была опубликована 10.12.2011 года (субботний выпуск) в газете "Анапское Черноморье", несмотря на то, что сам акт выбора земельного участка был оформлен 07.11.2011 года, то есть информация об оформлении земельного участка была опубликована спустя более одного месяца после такого оформления земельного участка. Кроме того, решение об утверждении А. материалов предварительного согласования принято 13.12.2011 года, то есть по истечении 2-х дней после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что является нарушением прав неопределенного круга лиц, так как населению не обеспечен разумный срок для подачи документов на получение спорного земельного участка. В нарушение ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставленный А., не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, ТУ на электроснабжение также не выдавались. Предоставленный в аренду А. земельный участок, полностью находится в водоохраной зоне Черного моря, на расстоянии 85 м от уреза воды, что подтверждается информацией КБВУ от 09.12.2011 года <номер обезличен>. В нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ при предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка А. в аренду вопрос обеспечения объекта сетями водоснабжения и водоотведения либо локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения не решен, соответствующие технические условия не выдавались. Просил суд признать недействительными договор аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года, договор о передаче прав от 25.06.2012 года по договору аренды; признать недействительными записи регистрации права аренды А. и К. в ЕГРП; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП записи о регистрации права аренды спорного земельного участка в отношении А. и К.
В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Б. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель А. по доверенности Г. не признала заявленные прокурором требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Анапского межрайонного прокурора отказано.
В апелляционном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов представления указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя К. по доверенности Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.04.2012 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А. был заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду А. был передан земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для размещения объектов курортного назначения, сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП, о чем имеется запись <номер обезличен> от 22.05.2012 года.
Основанием для его заключения послужило постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 5219 от 01.03.2012 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка".
Из постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3585 от 13.12.2011 года следует, что утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объектов курортного назначения и акт выбора земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Одновременно этим постановлением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа.
25.06.2012 года между гражданами А. и К. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление земельного участка в аренду А. осуществлялось в соответствии с нормами ст. 31 Земельного кодекса РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв. м <адрес обезличен> для размещения объектов курортного назначения. Указанное заявление не содержало ни обоснования размера земельного участка, ни испрашиваемого права на земельный участок.
Кроме того, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, в законе установлено, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
07.11.2011 года А. было выдано градостроительное заключение N 908, в котором уполномоченный орган поставил условие, при соблюдении которого возможно было начать работы по формированию участка. Такими условиями явились необходимость соблюдения градостроительных регламентов, получения согласований и технических условий служб города и края, разработка и утверждение проектной документации в установленном, порядке.
Между тем, заявленные исполнительным органом местного самоуправления условия не были исполнены ни администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ни А. Оговаривая в градостроительном заключении данные условия, уполномоченное лицо исполнительного органа местного самоуправления исходило из необходимо соблюдения требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ, а именно необходимости обоснования примерного размера земельного участка и получения соответствующих технических условий на стадии выбора земельного участка.
Имеющееся заключение МУП "Водоканал" от 21.10.2011 года N 3044 не является техническими условиями на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанный документ лишь содержит перечень общегородских мероприятий по реконструкции существующих сетей муниципального образования, выполнение которых относится к полномочиям органа местного самоуправления.
Проектная документация на момент выполнения процедуры выбора земельного участка и предоставления спорного земельного участка не разрабатывалась и не утверждалась, что говорит о неисполнении условий, изложенных самим исполнительным органом местного самоуправления в выданном градостроительном заключении.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако из материалов дела следует, что уже 07.11.2011 А. был оформлен акт выбора земельного участка для размещения объекта: объекты курортного назначения в <адрес обезличен>, ориентировочной площадью 3000 кв. м.
При этом информация о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка была размещена в газете "Анапское Черноморье" только 10.12.2011 (субботний выпуск), то есть спустя более чем один месяц после оформления конкретному лицу акта выбора земельного участка.
Кроме того, постановление от 13.12.2011 года N 3585 издано по истечении двух дней после публичного информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, при этом 11 декабря 2011 года являлся выходным днем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительным органом местного самоуправления не обеспечен заинтересованным лицам разумный срок для подачи документов на получение этого же участка под застройку, чем нарушены права неопределенного круга лиц.
Между тем, судом фактически сделан вывод о том, что право на участие в решении вопросов предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта ограничивается абз. 2 ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, то есть в случае, когда в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ избран способ предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то торги не проводятся даже при наличии заявлений других граждан о предоставлении земельного участка.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при таких выводах установленная земельным законодательством обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства фактически нивелируется, смысл такого информирования утрачивается.
Принятое решение об утверждении конкретному лицу материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка, не является актом по распоряжению земельным участков, а также не означает, что данный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю, поскольку в силу положений п. 8 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ принятое решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка является основанием для предоставления участку тому лицу, которому утверждены такие материалы.
После принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта конкретному лицу фактически теряется смысл информирования населения о предстоящем либо возможном его предоставлении.
Более того, закон возлагает на заинтересованное лицо обязанность за свой счет осуществить работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка и по постановке его государственный кадастровый учет, что также подтверждает вывод прокурора о том, что после принятия решения об утверждении конкретному лицу материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка, данный земельный участок не может быть предоставлен другому лицу.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что органом местного самоуправления обеспечено надлежащее информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку предоставленные для подачи заявлений 3 дней (суббота, воскресенье являлись выходными днями) не являются достаточными, тем самым не обеспечено соблюдение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности допущенных нарушений закона заключенный договор аренды от 26.04.2012 года <номер обезличен> земельного участка, а равно как и договор от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года являются ничтожными сделками.
Таким образом, поскольку сделка, заключенная между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А. не соответствует нормам действующего законодательства, то в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и не может порождать в дальнейшем прав и обязанностей.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Признать недействительным договор <номер обезличен> от 26.04.2012 года аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для размещения объектов курортного назначения, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А.
Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года, заключенный 25 июня 2012 года между гражданами А. и К.
Признать недействительными записи регистрации <номер обезличен> от 22.05.2012 года о регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года; <номер обезличен> от 26.07.2012 года о регистрации договора от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации <номер обезличен> от 22.05.2012 года о регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года; <номер обезличен> от 26.07.2012 года о регистрации договора от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11539/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-11539/2013
Судья - Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.
судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Стукова Д.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, А., К. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа N 3585 от 13.12.2011 года А. были утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортного назначения и акт выбора земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте. Впоследствии на основании постановления N 521 от 01.03.2012 года данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет А., при этом участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер обезличен>. 26.04.2012 года между управлением имущественных отношений администрации города-курорта Анапа и А. был заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка, который был зарегистрирован в ЕГРП. 25.06.2012 года между гражданами А. и К. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года. Прокурор считает, что при заключении договоров как первичного, так и договора о передаче прав и обязанностей, были нарушены нормы действующего земельного законодательства, а именно ст. 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой информация о возможном предоставлении спорного земельного участка в средствах массовой информации была опубликована 10.12.2011 года (субботний выпуск) в газете "Анапское Черноморье", несмотря на то, что сам акт выбора земельного участка был оформлен 07.11.2011 года, то есть информация об оформлении земельного участка была опубликована спустя более одного месяца после такого оформления земельного участка. Кроме того, решение об утверждении А. материалов предварительного согласования принято 13.12.2011 года, то есть по истечении 2-х дней после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что является нарушением прав неопределенного круга лиц, так как населению не обеспечен разумный срок для подачи документов на получение спорного земельного участка. В нарушение ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ земельный участок, предоставленный А., не обеспечен объектами инженерной инфраструктуры, ТУ на электроснабжение также не выдавались. Предоставленный в аренду А. земельный участок, полностью находится в водоохраной зоне Черного моря, на расстоянии 85 м от уреза воды, что подтверждается информацией КБВУ от 09.12.2011 года <номер обезличен>. В нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ при предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка А. в аренду вопрос обеспечения объекта сетями водоснабжения и водоотведения либо локальными очистными сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения не решен, соответствующие технические условия не выдавались. Просил суд признать недействительными договор аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года, договор о передаче прав от 25.06.2012 года по договору аренды; признать недействительными записи регистрации права аренды А. и К. в ЕГРП; обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРП записи о регистрации права аренды спорного земельного участка в отношении А. и К.
В судебном заседании старший помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.
Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Б. не признала заявленные требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель А. по доверенности Г. не признала заявленные прокурором требования, просила суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Анапского городского суда от 11 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Анапского межрайонного прокурора отказано.
В апелляционном представлении старший помощник Анапского межрайонного прокурора Козлова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов представления указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Стукова Д.Г., представителя К. по доверенности Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.04.2012 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А. был заключен договор <номер обезличен> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому в аренду А. был передан земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, для размещения объектов курортного назначения, сроком на 49 лет. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП, о чем имеется запись <номер обезличен> от 22.05.2012 года.
Основанием для его заключения послужило постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 5219 от 01.03.2012 года "О предоставлении в аренду А. земельного участка".
Из постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3585 от 13.12.2011 года следует, что утверждены материалы предварительного согласования места размещения на землях населенных пунктов объектов курортного назначения и акт выбора земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Одновременно этим постановлением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа.
25.06.2012 года между гражданами А. и К. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды <номер обезличен> от 26.04.2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление земельного участка в аренду А. осуществлялось в соответствии с нормами ст. 31 Земельного кодекса РФ.
С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Из материалов дела следует, что 20.09.2011 года А. обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв. м <адрес обезличен> для размещения объектов курортного назначения. Указанное заявление не содержало ни обоснования размера земельного участка, ни испрашиваемого права на земельный участок.
Кроме того, орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан был обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставляются владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, в законе установлено, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
07.11.2011 года А. было выдано градостроительное заключение N 908, в котором уполномоченный орган поставил условие, при соблюдении которого возможно было начать работы по формированию участка. Такими условиями явились необходимость соблюдения градостроительных регламентов, получения согласований и технических условий служб города и края, разработка и утверждение проектной документации в установленном, порядке.
Между тем, заявленные исполнительным органом местного самоуправления условия не были исполнены ни администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, ни А. Оговаривая в градостроительном заключении данные условия, уполномоченное лицо исполнительного органа местного самоуправления исходило из необходимо соблюдения требований ст. ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ, а именно необходимости обоснования примерного размера земельного участка и получения соответствующих технических условий на стадии выбора земельного участка.
Имеющееся заключение МУП "Водоканал" от 21.10.2011 года N 3044 не является техническими условиями на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанный документ лишь содержит перечень общегородских мероприятий по реконструкции существующих сетей муниципального образования, выполнение которых относится к полномочиям органа местного самоуправления.
Проектная документация на момент выполнения процедуры выбора земельного участка и предоставления спорного земельного участка не разрабатывалась и не утверждалась, что говорит о неисполнении условий, изложенных самим исполнительным органом местного самоуправления в выданном градостроительном заключении.
После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Однако из материалов дела следует, что уже 07.11.2011 А. был оформлен акт выбора земельного участка для размещения объекта: объекты курортного назначения в <адрес обезличен>, ориентировочной площадью 3000 кв. м.
При этом информация о возможном или предстоящем предоставлении указанного земельного участка была размещена в газете "Анапское Черноморье" только 10.12.2011 (субботний выпуск), то есть спустя более чем один месяц после оформления конкретному лицу акта выбора земельного участка.
Кроме того, постановление от 13.12.2011 года N 3585 издано по истечении двух дней после публичного информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка, при этом 11 декабря 2011 года являлся выходным днем.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительным органом местного самоуправления не обеспечен заинтересованным лицам разумный срок для подачи документов на получение этого же участка под застройку, чем нарушены права неопределенного круга лиц.
Между тем, судом фактически сделан вывод о том, что право на участие в решении вопросов предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования места размещения объекта ограничивается абз. 2 ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, то есть в случае, когда в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ избран способ предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, то торги не проводятся даже при наличии заявлений других граждан о предоставлении земельного участка.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при таких выводах установленная земельным законодательством обязанность органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства фактически нивелируется, смысл такого информирования утрачивается.
Принятое решение об утверждении конкретному лицу материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка, не является актом по распоряжению земельным участков, а также не означает, что данный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителю, поскольку в силу положений п. 8 ст. 31, ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ принятое решение об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка является основанием для предоставления участку тому лицу, которому утверждены такие материалы.
После принятия решения об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта конкретному лицу фактически теряется смысл информирования населения о предстоящем либо возможном его предоставлении.
Более того, закон возлагает на заинтересованное лицо обязанность за свой счет осуществить работы по установлению границ испрашиваемого земельного участка и по постановке его государственный кадастровый учет, что также подтверждает вывод прокурора о том, что после принятия решения об утверждении конкретному лицу материалов предварительного согласования места размещения объекта и акта выбора земельного участка, данный земельный участок не может быть предоставлен другому лицу.
Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что органом местного самоуправления обеспечено надлежащее информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку предоставленные для подачи заявлений 3 дней (суббота, воскресенье являлись выходными днями) не являются достаточными, тем самым не обеспечено соблюдение принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, с учетом совокупности допущенных нарушений закона заключенный договор аренды от 26.04.2012 года <номер обезличен> земельного участка, а равно как и договор от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года являются ничтожными сделками.
Таким образом, поскольку сделка, заключенная между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А. не соответствует нормам действующего законодательства, то в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и не может порождать в дальнейшем прав и обязанностей.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Анапским межрайонным прокурором исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Козловой М.В. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Признать недействительным договор <номер обезличен> от 26.04.2012 года аренды земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, предназначенного для размещения объектов курортного назначения, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и А.
Признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года, заключенный 25 июня 2012 года между гражданами А. и К.
Признать недействительными записи регистрации <номер обезличен> от 22.05.2012 года о регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года; <номер обезличен> от 26.07.2012 года о регистрации договора от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации <номер обезличен> от 22.05.2012 года о регистрации договора аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года; <номер обезличен> от 26.07.2012 года о регистрации договора от 25.06.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <номер обезличен> от 26.04.2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)