Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Рассмотрение дела начато 11 марта 2009 года
В заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13 марта 2009 года
Заседание продолжено 13 марта 2009 года в 09 час. 30 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Корневой Е.А. по доверенности от 12.11.2008 г.
от ответчика - представителя Понамарева В.И. по доверенности от 09.12.2008 г.
от третьего лица - без участия
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу N А12-19770/2008 (судья Мойсеева Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство" (г. Волгоград)
к Федеральному бюджетному учреждению "Колония - поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Ленинск Волгоградской области)
третье лицо: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)
о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
ООО "Сельское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Колония - поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года в виде признания обязательства, вытекающие из договора поставки, исполненными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года исковые требования ООО "Сельское хозяйство" удовлетворены.
Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области (принципал) и ООО "Сельское хозяйство" (агент) заключен договор агентирования N 1/07, предметом которого являлось поручение принципала агенту выполнить обязательства на посевных площадях принципала по установке системы капельного орошения на площади 30 гектаров, на срок не менее 6 месяцев, выполнить работы по монтажу и демонтажу системы капельного орошения, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы капельного орошения, производству эксплуатации системы капельного орошения в период действия договора.
В соответствии с актом N 1 от 31 октября 2007 года, подписанным сторонами, агентом работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года на основании статей 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать обязательства, вытекающие из договора поставки сельхозпродукции, исполненными.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что действительной целью договора агентирования явилось достижение других правовых результатов, а сделка агентирования прикрывала иную волю всех участников сделки - поставку произведенной в адрес учреждения сельскохозяйственной продукции.
Истец указал, что на протяжении 2006-2007 годов периодически поставлял сельскохозяйственную продукцию ответчику, в данной ситуации также реально имела место именно поставка сельскохозяйственных товаров для нужд бюджетного учреждения, а оформление данной операции именно договором агентирования осуществлено по предложению покупателя и не имело для Общества значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанной статьи, пришел к выводу о том, что воля второй стороны при совершении оспариваемой сделки направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года, а возникновение правовых последствий, вытекающих из договора поставки продуктов питания, и удовлетворил исковые требования ООО "Сельское хозяйство".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.
Между тем, в данном случае требование о реституции не заявлялось.
Оценивая доводы сторон, а также действия истца и ответчика по распоряжению денежными средствами, суд пришел к выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора поставки продуктов питания.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку законность сделки при рассмотрении данного спора не проверялась.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что заключенный договор агентирования не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывала иную сделку. При оплате продуктов сельскохозяйственного назначения стороны в платежных поручениях ссылались на договор N 7/07 от 30.10.07 (л.д. 27), а не договор агентирования N 1/07 от 06.02.07.
При этом получение продуктов сельскохозяйственного назначения по накладным, содержащим все существенные условия договора поставки (наименование, количество, стоимость) представляет собой разовые сделки купли-продажи. По мнению суда, апелляционной инстанции, не прослеживается связь между оспариваемым договором агентирование (фактически оказание услуг) и передачей продуктов сельскохозяйственного назначения. Неисполнение договора агентирование не влечет автоматическое признание его недействительным в силу притворности.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве гражданском. Целью предъявленного иска являлось прекращение уголовного преследования в отношении сторон по договору агентирования. Между сторонами отсутствует спор о количестве и стоимости переданной продукции сельскохозяйственного назначения.
Фактически истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Согласно п. п. 6, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Правовая оценка действиям сторон (бездействия) может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела (иска о взыскании стоимости некачественной продукции, иска о взыскании излишне оплаченной продукции и т.д.) наряду с другими обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.
Требования истца фактически сводятся к установлению факта исполнения обязательств по поставке продукции сельскохозяйственного назначения по определенным накладным, в определенном количестве и на определенную сумму.
Факт исполнения (неисполнения) обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Сам факт признания недействительным по указанным основаниям агентского договора не может являться основанием для установления факта исполнения обязательств по договорам поставки.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу N А12-19770/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-19770/2008
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-19770/2008
Рассмотрение дела начато 11 марта 2009 года
В заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13 марта 2009 года
Заседание продолжено 13 марта 2009 года в 09 час. 30 мин.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Корневой Е.А. по доверенности от 12.11.2008 г.
от ответчика - представителя Понамарева В.И. по доверенности от 09.12.2008 г.
от третьего лица - без участия
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу N А12-19770/2008 (судья Мойсеева Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельское хозяйство" (г. Волгоград)
к Федеральному бюджетному учреждению "Колония - поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (г. Ленинск Волгоградской области)
третье лицо: Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград)
о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
ООО "Сельское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Колония - поселение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года в виде признания обязательства, вытекающие из договора поставки, исполненными.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года исковые требования ООО "Сельское хозяйство" удовлетворены.
Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Волгоградской области с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2007 года между ФБУ КП-27 ГУФСИН России по Волгоградской области (принципал) и ООО "Сельское хозяйство" (агент) заключен договор агентирования N 1/07, предметом которого являлось поручение принципала агенту выполнить обязательства на посевных площадях принципала по установке системы капельного орошения на площади 30 гектаров, на срок не менее 6 месяцев, выполнить работы по монтажу и демонтажу системы капельного орошения, работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы капельного орошения, производству эксплуатации системы капельного орошения в период действия договора.
В соответствии с актом N 1 от 31 октября 2007 года, подписанным сторонами, агентом работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года на основании статей 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать обязательства, вытекающие из договора поставки сельхозпродукции, исполненными.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что действительной целью договора агентирования явилось достижение других правовых результатов, а сделка агентирования прикрывала иную волю всех участников сделки - поставку произведенной в адрес учреждения сельскохозяйственной продукции.
Истец указал, что на протяжении 2006-2007 годов периодически поставлял сельскохозяйственную продукцию ответчику, в данной ситуации также реально имела место именно поставка сельскохозяйственных товаров для нужд бюджетного учреждения, а оформление данной операции именно договором агентирования осуществлено по предложению покупателя и не имело для Общества значения.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеуказанной статьи, пришел к выводу о том, что воля второй стороны при совершении оспариваемой сделки направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора агентирования N 1/07 от 06.02.2007 года, а возникновение правовых последствий, вытекающих из договора поставки продуктов питания, и удовлетворил исковые требования ООО "Сельское хозяйство".
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.
Между тем, в данном случае требование о реституции не заявлялось.
Оценивая доводы сторон, а также действия истца и ответчика по распоряжению денежными средствами, суд пришел к выводу, что у сторон не было намерения исполнить агентский договор, а их воля направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора поставки продуктов питания.
Данный вывод суда апелляционная инстанция считает необоснованными, поскольку законность сделки при рассмотрении данного спора не проверялась.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что заключенный договор агентирования не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а прикрывала иную сделку. При оплате продуктов сельскохозяйственного назначения стороны в платежных поручениях ссылались на договор N 7/07 от 30.10.07 (л.д. 27), а не договор агентирования N 1/07 от 06.02.07.
При этом получение продуктов сельскохозяйственного назначения по накладным, содержащим все существенные условия договора поставки (наименование, количество, стоимость) представляет собой разовые сделки купли-продажи. По мнению суда, апелляционной инстанции, не прослеживается связь между оспариваемым договором агентирование (фактически оказание услуг) и передачей продуктов сельскохозяйственного назначения. Неисполнение договора агентирование не влечет автоматическое признание его недействительным в силу притворности.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Однако как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве гражданском. Целью предъявленного иска являлось прекращение уголовного преследования в отношении сторон по договору агентирования. Между сторонами отсутствует спор о количестве и стоимости переданной продукции сельскохозяйственного назначения.
Фактически истцом заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Согласно п. п. 6, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 года N 76 заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Правовая оценка действиям сторон (бездействия) может быть дана арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела (иска о взыскании стоимости некачественной продукции, иска о взыскании излишне оплаченной продукции и т.д.) наряду с другими обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.
Требования истца фактически сводятся к установлению факта исполнения обязательств по поставке продукции сельскохозяйственного назначения по определенным накладным, в определенном количестве и на определенную сумму.
Факт исполнения (неисполнения) обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
Сам факт признания недействительным по указанным основаниям агентского договора не может являться основанием для установления факта исполнения обязательств по договорам поставки.
На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2009 года по делу N А12-19770/2008 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)