Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Дмитриев Д.Д., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 75/0609Д;
- от ответчика: Онанян Марианна, представитель по доверенности от 03.06.2009 N 73/0609; Райская М.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 72/0509Д
3-их лиц:
- от КБ "Москоммерцбанк" (ООО): Галлиев Р.С., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 17-12/2250;
- от УФРС по Московской области: извещено, представитель не явился;
- от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: извещена, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Гидромашкомплект-М" к ООО "Перспектива" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Гидромашкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ООО)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гидромашкомплект-М", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 01-08 апреля 2009 года не подписан судьей Пахаревой Т.Н., которая, согласно протоколу судебного заседания от 01-08 апреля 2009 года и решению суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15 апреля 2009 года, вела протокол судебного заседания.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ООО "Гидромашкомплект-М", КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ООО "Перспектива" Десятым арбитражным апелляционным судом на основании разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принято постановление от 08 июня 2009 года о переходе к рассмотрению дела N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и дело назначено к рассмотрению по существу спора на 24 июня 2009 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Гидромашкомплект-М" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Перспектива" против удовлетворения иска возражал, полагая, что при заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) против удовлетворения иска возражал, полагает, что при заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а также указал на наличие, по его мнению, сговора в действиях между ООО "Перспектива" и ООО "Гидромашкомплект-М", то есть на лицо злоупотребление правом.
УФРС по Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв не представили.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподписания протокола судебного заседания судьей - Пахаревой Т.Н., а также, наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромашкомплект-М" (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, а именно: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1 (л.д. 22 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1 покупатель приобретает в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования. Права на земельный участок продавцом оформлены в аренду на 49 лет.
06 февраля 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива" во исполнение условий пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора (л.д. 23 т. 1).
01 марта 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Перспектива" на объект недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, в отношении объекта права: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделкой к с ним сделана запись регистрации N 50-50-12/010/2007-020 (л.д. 49 т. 1).
10 мая 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" (арендатором) и ООО "Перспектива" (новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 года N 5135, заключенного между ООО "Гидромашкомплект-М" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за N 50-50-12/062/2006-293 от 03 октября 2006 года, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 года N 5135 в отношении земельного участка площадью 2 629 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, предоставленного для размещения кафе и промтоварного магазина, кадастровый номер 50:12:010 08:0020, категория земель: земли поселений (л.д. 34 т. 2).
В обоснование иска истец ссылался на то, что в нарушение императивных норм статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного договора, поскольку в договоре не нашли своего отражения данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "Гидромашкомплект-М" по договору была продана часть здания, а фактически передано отдельное стоящее здание общей площадью 2 160,3 кв. м (л.д. 24 т. 1). Кроме того, истец указал на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 не отражены данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также расположение самого земельного участка, а также не отражены данные, позволяющие определить расположение части объекта недвижимости в составе всего объекта недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 420, 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 названного Кодекса договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.
Из представленных в материалы дела технических паспортов от 06 мая 2006 года (л.д. 6 - 21 т. 1), от 06 июня 2007 года, составленного по состоянию на 17 декабря 1996 года (л.д. 14 - 26 приложения к арбитражному делу), от 17 декабря 1996 года (л.д. 125 - 134 т. 1), составленных по состоянию на 1996 год, на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, 36, следует, что здание представляет собой отдельно стоящее 2- этажное здание с подвалом и техническим этажом, общей площадью строения 2160,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 2 629 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, предоставленного для размещения кафе и промтоварного магазина с кадастровым номером 50:12:010 08:0020.
Исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 1.1, не возможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1 в составе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, являющееся составной частью объекта недвижимого имущества, а также невозможно установить место расположение объекта недвижимости на земельном участке.
Кроме того, как следует из материалов "Реестровых форм номер дела 50:12:10:03890:001:001 том 1 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, на часть здания (кафе с промтоварным магазином) назначение нежилое, общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2" при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, проданный ООО "Гидромашкомплект-М" ООО "Перспектива" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, не был представлен план объекта недвижимого имущества, право на которое подлежало государственной регистрации, а именно: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36. Данный факт подтверждается расписками, выданными регистрирующим органом о получении документов на государственную регистрацию перехода прав от ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива" (л.д. 201, 208 приложение к арбитражному делу).
При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 является незаключенным.
Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не предусмотрено законом.
Таким образом, для удовлетворения требований ООО "Гидромашкомплект-М" о применении последствий недействительности сделки ввиду признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Доказательств того, что со стороны контрагентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 попущено злоупотребление правом, суду апелляционной инстанции не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о том, что судом не исследовался вопрос о возможных перепланировках в спорном объекте недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что как указывалось выше, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно, предмет договора должен быть согласован на момент его подписания.
Сравнительных анализ технических паспортов на отдельно стоящее 2-этажное здание с подвалом и техническим этажом, общей площадью строения 2160,3 кв. м, составленные в разное время, не свидетельствуют о каких-либо существенных изменениях в параметрах указанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Гидромашкомплект-М" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-4238 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Гидромашкомплект-М" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-4238/09
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А41-4238/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Дмитриев Д.Д., представитель по доверенности от 19.06.2009 N 75/0609Д;
- от ответчика: Онанян Марианна, представитель по доверенности от 03.06.2009 N 73/0609; Райская М.В., представитель по доверенности от 28.05.2009 N 72/0509Д
3-их лиц:
- от КБ "Москоммерцбанк" (ООО): Галлиев Р.С., представитель по доверенности от 25.02.2009 N 17-12/2250;
- от УФРС по Московской области: извещено, представитель не явился;
- от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области: извещена, представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области по иску ООО "Гидромашкомплект-М" к ООО "Перспектива" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО "Гидромашкомплект-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ООО)).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, в части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гидромашкомплект-М", КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Перспектива" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания от 01-08 апреля 2009 года не подписан судьей Пахаревой Т.Н., которая, согласно протоколу судебного заседания от 01-08 апреля 2009 года и решению суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15 апреля 2009 года, вела протокол судебного заседания.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
По результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ООО "Гидромашкомплект-М", КБ "Москоммерцбанк" (ООО), ООО "Перспектива" Десятым арбитражным апелляционным судом на основании разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принято постановление от 08 июня 2009 года о переходе к рассмотрению дела N А41-4238/09 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции и дело назначено к рассмотрению по существу спора на 24 июня 2009 года.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Гидромашкомплект-М" поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Перспектива" против удовлетворения иска возражал, полагая, что при заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ООО) против удовлетворения иска возражал, полагает, что при заключении оспариваемого договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, а также указал на наличие, по его мнению, сговора в действиях между ООО "Перспектива" и ООО "Гидромашкомплект-М", то есть на лицо злоупотребление правом.
УФРС по Московской области и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв не представили.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподписания протокола судебного заседания судьей - Пахаревой Т.Н., а также, наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гидромашкомплект-М" (продавцом) и ООО "Перспектива" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, а именно: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1 (л.д. 22 т. 1).
В соответствии с пунктом 4.1 покупатель приобретает в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования. Права на земельный участок продавцом оформлены в аренду на 49 лет.
06 февраля 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива" во исполнение условий пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, в таком виде, в каком оно было на момент заключения договора (л.д. 23 т. 1).
01 марта 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Перспектива" на объект недвижимости, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, в отношении объекта права: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделкой к с ним сделана запись регистрации N 50-50-12/010/2007-020 (л.д. 49 т. 1).
10 мая 2007 года между ООО "Гидромашкомплект-М" (арендатором) и ООО "Перспектива" (новым арендатором) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 года N 5135, заключенного между ООО "Гидромашкомплект-М" и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области, зарегистрированного в едином государственном реестре прав за N 50-50-12/062/2006-293 от 03 октября 2006 года, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 16 марта 2006 года N 5135 в отношении земельного участка площадью 2 629 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, предоставленного для размещения кафе и промтоварного магазина, кадастровый номер 50:12:010 08:0020, категория земель: земли поселений (л.д. 34 т. 2).
В обоснование иска истец ссылался на то, что в нарушение императивных норм статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям указанного договора, поскольку в договоре не нашли своего отражения данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "Гидромашкомплект-М" по договору была продана часть здания, а фактически передано отдельное стоящее здание общей площадью 2 160,3 кв. м (л.д. 24 т. 1). Кроме того, истец указал на то, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 не отражены данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также расположение самого земельного участка, а также не отражены данные, позволяющие определить расположение части объекта недвижимости в составе всего объекта недвижимости.
Оценив представленные сторонами доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным в связи со следующим.
В соответствии со статьями 420, 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных договор считается незаключенным.
По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статей 550 и 554 названного Кодекса договор купли-продажи недвижимости следует считать заключенным с момента его подписания контрагентами и, соответственно, согласованность предмета обязательства должна определяться именно на момент подписания единого текста договора.
Из представленных в материалы дела технических паспортов от 06 мая 2006 года (л.д. 6 - 21 т. 1), от 06 июня 2007 года, составленного по состоянию на 17 декабря 1996 года (л.д. 14 - 26 приложения к арбитражному делу), от 17 декабря 1996 года (л.д. 125 - 134 т. 1), составленных по состоянию на 1996 год, на здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, 36, следует, что здание представляет собой отдельно стоящее 2- этажное здание с подвалом и техническим этажом, общей площадью строения 2160,3 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 2 629 кв. м, по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, предоставленного для размещения кафе и промтоварного магазина с кадастровым номером 50:12:010 08:0020.
Исходя из буквального толкования условий договора, содержащихся в пункте 1.1, не возможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1 в составе недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36, являющееся составной частью объекта недвижимого имущества, а также невозможно установить место расположение объекта недвижимости на земельном участке.
Кроме того, как следует из материалов "Реестровых форм номер дела 50:12:10:03890:001:001 том 1 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, дом 36, на часть здания (кафе с промтоварным магазином) назначение нежилое, общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2" при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, проданный ООО "Гидромашкомплект-М" ООО "Перспектива" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве обязательного приложения к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, не был представлен план объекта недвижимого имущества, право на которое подлежало государственной регистрации, а именно: часть здания: кафе с промтоварным магазином общая площадь 1 646,7 кв. м, этаж 2, инв. N 0786, лит. А объект 1 часть 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 36. Данный факт подтверждается расписками, выданными регистрирующим органом о получении документов на государственную регистрацию перехода прав от ООО "Гидромашкомплект-М" и ООО "Перспектива" (л.д. 201, 208 приложение к арбитражному делу).
При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 является незаключенным.
Незаключенность сделки означает ее юридическое отсутствие, а потому применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не предусмотрено законом.
Таким образом, для удовлетворения требований ООО "Гидромашкомплект-М" о применении последствий недействительности сделки ввиду признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным, у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Доказательств того, что со стороны контрагентов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 попущено злоупотребление правом, суду апелляционной инстанции не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения КБ "Москоммерцбанк" (ООО) о том, что судом не исследовался вопрос о возможных перепланировках в спорном объекте недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что как указывалось выше, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, следовательно, предмет договора должен быть согласован на момент его подписания.
Сравнительных анализ технических паспортов на отдельно стоящее 2-этажное здание с подвалом и техническим этажом, общей площадью строения 2160,3 кв. м, составленные в разное время, не свидетельствуют о каких-либо существенных изменениях в параметрах указанного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Гидромашкомплект-М" подлежит взысканию 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-4238 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2006 г. N 15/11 незаключенным.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Гидромашкомплект-М" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)