Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-3392/12-154-32, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению Региональной общественной организации оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (ОГРН 1037739446117, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 3А, кв. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и об обязании ДЗР г. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовой Рощи, вл. 1, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:02:0022008:34) с РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ"
при участии:
- от заявителя: Банцеров А.А. - по дов. от 27.04.2012;
- от ответчика: Данилова О.В. - по дов. N 33-И-7683/12 от 24.12.2012;
Региональная общественная организация оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 19.11.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗР подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором поручения ИП Ильин Э.В. не принимал участия в судебных заседаниях; акт о выполненных работах не подтверждает факт оказания юридических услуг, поскольку работы не имеют отношения к судебному делу, а являются досудебными; расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В.; трудовой договор между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В. не доказывает исполнение последней обязательств, предусмотренных договором поручения от 18.11.2011 N 07-1/11, в связи с чем заявителем не доказан факт оказания и размер стоимости услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В заседании суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором поручения ИП Ильин Э.В. не принимал участия в судебных заседаниях; акт о выполненных работах не подтверждает факт оказания юридических услуг, поскольку работы не имеют отношения к судебному делу, а являются досудебными; расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В.; трудовой договор между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В. не доказывает исполнение последней обязательств, предусмотренных договором поручения от 18.11.2011 N 07-1/11, в связи с чем заявителем не доказан факт оказания и размер стоимости услуг, отклоняются в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел обстоятельства, связанные с тем, что часть расходов не относится к судебным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.
Ссылка на то, что ИП Ильин Э.В. лично не выполнял работы, отклоняется, поскольку в связи с трудовым договором между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В., последняя исполняла обязанности по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях на основании доверенности от 18.11.2011 и приказа N 31 от 18.11.2011.
Довод о том, что расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В. нельзя признать обоснованным, поскольку расписка заверена печатью ИП Ильина Э.В. и его подписью.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг и размер судебных расходов.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-3392/12-154-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-41562/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-3392/12-154-32
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41562/2012-АК
Дело N А40-3392/12-154-32
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-3392/12-154-32, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению Региональной общественной организации оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (ОГРН 1037739446117, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 3А, кв. 1)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка и об обязании ДЗР г. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубовой Рощи, вл. 1, стр. 1, 2 (кадастровый номер 77:02:0022008:34) с РОО ОСТО "Алексеевский УСЦ"
при участии:
- от заявителя: Банцеров А.А. - по дов. от 27.04.2012;
- от ответчика: Данилова О.В. - по дов. N 33-И-7683/12 от 24.12.2012;
-
установил:
установил:
Региональная общественная организация оборонно-спортивного технического объединения "Алексеевский учебно-спортивный центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 19.11.2012 в пользу заявителя взысканы судебные расходы частично в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ДЗР подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором поручения ИП Ильин Э.В. не принимал участия в судебных заседаниях; акт о выполненных работах не подтверждает факт оказания юридических услуг, поскольку работы не имеют отношения к судебному делу, а являются досудебными; расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В.; трудовой договор между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В. не доказывает исполнение последней обязательств, предусмотренных договором поручения от 18.11.2011 N 07-1/11, в связи с чем заявителем не доказан факт оказания и размер стоимости услуг.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В заседании суда представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в связи со следующим.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором поручения ИП Ильин Э.В. не принимал участия в судебных заседаниях; акт о выполненных работах не подтверждает факт оказания юридических услуг, поскольку работы не имеют отношения к судебному делу, а являются досудебными; расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В.; трудовой договор между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В. не доказывает исполнение последней обязательств, предусмотренных договором поручения от 18.11.2011 N 07-1/11, в связи с чем заявителем не доказан факт оказания и размер стоимости услуг, отклоняются в связи со следующим.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учел обстоятельства, связанные с тем, что часть расходов не относится к судебным, в связи с чем удовлетворил требования заявителя частично.
Ссылка на то, что ИП Ильин Э.В. лично не выполнял работы, отклоняется, поскольку в связи с трудовым договором между ИП Ильиным Э.В. и Рябикиной Н.В., последняя исполняла обязанности по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях на основании доверенности от 18.11.2011 и приказа N 31 от 18.11.2011.
Довод о том, что расписка в получении денежных средств составлена от имени Ильина Э.В., а не ИП Ильина Э.В. нельзя признать обоснованным, поскольку расписка заверена печатью ИП Ильина Э.В. и его подписью.
Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг и размер судебных расходов.
При этом суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов установил баланс между сторонами спора по вопросу возмещения судебных издержек и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно учел следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной работы; время, затраченное на подготовку правовой позиции по рассмотренному спору и на рассмотрение дела в заседаниях суда. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-3392/12-154-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)