Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом 34400262506208
от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом 34400262506215
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом. 34400262506222, 34400262506239
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-20995/2012
по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании отказа незаконным и обязании зарегистрировать право собственности,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просила признать незаконным сформулированный отказ от 05.06.12 г. управления в лице Лазаревского отдела г. Сочи в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:1006 категория земель: земли населенных пунктов за муниципальном образованием город-курорт Сочи и обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов прав муниципального образования путем регистрации указанного права.
Требования мотивированы тем, что в силу закона муниципальное образование приобрело право собственности на спорный земельный участок. Отказ в регистрации права собственности на него за муниципальным образованием противоречит закону и нарушает права заявителя по делу, как представителя собственника муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАГИ).
Решением от 29.03.13 г. суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что отказ государственного органа в регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки закону не противоречит, поскольку часть спорного земельного участка занята береговой полосой Черного моря, в силу чего спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности и, соответственно, право собственности на него у муниципального образования город-курорт Сочи на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - закон N 244-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого отказа в регистрации, так как спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы курорта федерального значения, что позволяет в соответствии с законом N 244-ФЗ осуществить передачу спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность. Нахождение части спорного земельного участка в береговой полосе не препятствует в передаче участка в муниципальную собственность, так как береговая полоса черноморского побережья входит в состав земель населенных пунктов. Право федеральной собственности на спорный участок не зарегистрировано. Судом не дана оценка факта нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества - бетонных бун, не установлен их собственник.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого отказа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.12 г. администрацией в Лазаревский отдел г. Сочи управления подано заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:1006 категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, в районе пляжа "Чайка" (участок N 1) от реки Мзымта до пляжа санатория "Южное взморье" (л.д. 26-29).
05.06.12 г. управлением в лице Лазаревского отдела г. Сочи отказано в регистрации права муниципальной собственности по указанному заявлению поскольку, согласно информации ТУ ФАУГИ, его часть занята береговой полосой (пляжами) в комплексе с пляжеудерживающими берегозащитными гидротехническими сооружениями, которые могут быть отнесены исключительного к федеральной собственности (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанным отказом, администрация обжаловала его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных основания для признания наличия законных оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок по указанному заявлению администрации.
В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.
1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он предназначен для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий.
В графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" кадастрового паспорта указано, что участок обременен береговой полосой и является участком общего пользования.
Из этого следует, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности, право собственности на него у муниципального образования город-курорт Сочи на основании закона 244-ФЗ не возникло.
По смыслу статей 2, 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, то есть отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.
Отсутствующее право регистрации не подлежит.
Учитывая нахождение на части спорного земельного участка береговой полосы Черного моря, отнесение его к категории населенных пунктов не отменяет установленного п. 8 ст. 27 ЗУ РФ запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы. С учетом этого, нахождение на данном участке объектов недвижимости и их принадлежность не имеют правового значения для исхода рассматриваемого дела - учитывая нахождение в границах спорного участка береговой полосы, он не подлежит передаче в муниципальную собственность в любом случае, вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их собственника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 15АП-7035/2013 ПО ДЕЛУ N А32-20995/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 15АП-7035/2013
Дело N А32-20995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом 34400262506208
от заинтересованных лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом 34400262506215
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом. 34400262506222, 34400262506239
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2013 по делу N А32-20995/2012
по заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к заинтересованному лицу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании отказа незаконным и обязании зарегистрировать право собственности,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просила признать незаконным сформулированный отказ от 05.06.12 г. управления в лице Лазаревского отдела г. Сочи в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:1006 категория земель: земли населенных пунктов за муниципальном образованием город-курорт Сочи и обязать управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов прав муниципального образования путем регистрации указанного права.
Требования мотивированы тем, что в силу закона муниципальное образование приобрело право собственности на спорный земельный участок. Отказ в регистрации права собственности на него за муниципальным образованием противоречит закону и нарушает права заявителя по делу, как представителя собственника муниципального имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАГИ).
Решением от 29.03.13 г. суд отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что отказ государственного органа в регистрации права муниципальной собственности на спорные земельные участки закону не противоречит, поскольку часть спорного земельного участка занята береговой полосой Черного моря, в силу чего спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности и, соответственно, право собственности на него у муниципального образования город-курорт Сочи на основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - закон N 244-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого отказа в регистрации, так как спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, входит в границы курорта федерального значения, что позволяет в соответствии с законом N 244-ФЗ осуществить передачу спорного земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность. Нахождение части спорного земельного участка в береговой полосе не препятствует в передаче участка в муниципальную собственность, так как береговая полоса черноморского побережья входит в состав земель населенных пунктов. Право федеральной собственности на спорный участок не зарегистрировано. Судом не дана оценка факта нахождения на спорном участке объектов недвижимого имущества - бетонных бун, не установлен их собственник.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения и оспариваемого отказа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.12 г. администрацией в Лазаревский отдел г. Сочи управления подано заявление о государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402024:1006 категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, в районе пляжа "Чайка" (участок N 1) от реки Мзымта до пляжа санатория "Южное взморье" (л.д. 26-29).
05.06.12 г. управлением в лице Лазаревского отдела г. Сочи отказано в регистрации права муниципальной собственности по указанному заявлению поскольку, согласно информации ТУ ФАУГИ, его часть занята береговой полосой (пляжами) в комплексе с пляжеудерживающими берегозащитными гидротехническими сооружениями, которые могут быть отнесены исключительного к федеральной собственности (л.д. 7-8).
Не согласившись с указанным отказом, администрация обжаловала его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии законных основания для признания наличия законных оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок по указанному заявлению администрации.
В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота или им оспаривается.
Согласно пункту 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы установлена положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, именно земельные участки в пределах береговой полосы (также находящиеся в водоохранной зоне), как неотъемлемая часть водного объекта, обладают одинаковым статусом с водным объектом, следовательно, относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановления ФАС СКО от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011, от 16.12.2010 по делу N А32-9840/2010; Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 отказано в передаче дела N А32-9840/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Составной частью спорных земельных участков по перечисленным делам являлась именно береговая полоса.
1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;
2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что он предназначен для приема солнечных ванн, аэрарий и аэросолярий.
В графе "сведения о частях земельного участка и обременениях" кадастрового паспорта указано, что участок обременен береговой полосой и является участком общего пользования.
Из этого следует, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральному уровню собственности, право собственности на него у муниципального образования город-курорт Сочи на основании закона 244-ФЗ не возникло.
По смыслу статей 2, 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Единый государственный реестр прав должен содержать информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, то есть отражать действительные права на недвижимое имущество, возникшие на основании определенных правоустанавливающих документов.
Отсутствующее право регистрации не подлежит.
Учитывая нахождение на части спорного земельного участка береговой полосы Черного моря, отнесение его к категории населенных пунктов не отменяет установленного п. 8 ст. 27 ЗУ РФ запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы. С учетом этого, нахождение на данном участке объектов недвижимости и их принадлежность не имеют правового значения для исхода рассматриваемого дела - учитывая нахождение в границах спорного участка береговой полосы, он не подлежит передаче в муниципальную собственность в любом случае, вне зависимости от наличия на нем объектов недвижимости и их собственника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)