Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.А. - Соколюк В.В., доверенность от 21.02.2013 б/н,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт", доверенность от 01.02.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-22065/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шегольковой Елены Александровны, г. Казань (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт", г. Казань (ОГРН 1081690028452) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани", г. Казань, индивидуальный предприниматель Бондарев Эдуард Иванович, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеголькова Елена Александровна (далее - ИП Щеголькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконцепт" (далее - ООО "Стройконцепт", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 вышеназванные судебные акты по делу N А65-22065/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, принятое по делу N А65-22065/2011, отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Судом установлен сервитут для прохода и проезда автотранспорта индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны, г. Казань, (дорога шириной 5 метров и длиной 157,6 метров) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерную плату за пользованием земельным участком в размере 34 606 рублей в месяц.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.А. просил названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 N 25/12-09 истец является собственником земельного участка общей площадью 8 063 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:43, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 8 945 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:42, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко, территория базы ООО "Фирма "Стройконцепт".
30.06.2010 между сторонами заключен договор пользования земельным участком, согласно которому ответчик предоставил истцу право пользования земельным участком сроком до 31.05.2011, а истец обязался уплачивать ответчику плату за пользование в размере 24 669 руб. в месяц.
Истечение срока указанного договора и не урегулирование сторонами нового договора об установлении сервитута на новый срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Как следует из материалов дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доступ к земельному участку истца невозможен иным способом, кроме как через прилегающие земельные участки.
Судом первой инстанции, со ссылкой на имеющийся в материалах дела план ГУП "Казанское отделение Горьковской железной дороги" установлено наличие четырех вариантов подхода и подъезда к земельному участку истца, обозначены как Р1, Р2, Р3, Р4.
Проезд по дороге Р3 возможен со стороны улицы М.Миля (ранее - ул. Короленко) по земельному участку, принадлежащему ООО "Стройконцепт". Данная дорога Р3 имеет асфальтированную поверхность и не требует дополнительного обустройства.
Проезд по дороге Р4 осуществляется со стороны улицы М.Миля по земельному участку, арендатором которого является ИП Бондарев Э.К.
Проезд по направлениям, обозначенным на плане Р1 и Р2 фактически невозможен, поскольку ворота предназначены для проезда поездов по железной дороге. Для проезда автомобильного транспорта необходимо реконструировать железнодорожные пути таким образом, чтобы по этим же путям на протяжении примерно 8 - 10 метров мог двигаться и автомобильный транспорт. В дальнейшем, после преодоления этих ворот, дорога Р1 представляет собой достаточно удобный отрезок до КПП ОАО "УПТК". Дорога Р2 имеет наибольшую протяженность, по сравнению с остальными вариантами.
Согласно акту совместного осмотра от 10.10.2012 проезд Р1 имеет общую протяженность 126,5 м, максимальная ширина составляет 8,1 м; проезд Р2 имеет общую протяженность 344 м. максимальная ширина составляет 8.3 м; проезд РЗ имеет общую протяженность 157,6 м. максимальная ширина составляет 5 м; проезд Р4 имеет общую протяженность 91 м, максимальная ширина составляет 4.4 м.
Истец с учетом результатов осмотра просил суд установить сервитут согласно варианту Р3, то есть через земельный участок ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно схеме расположения земельных участков, а также в результате его осмотра судом установлено, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Кроме этого, суд установил, что имеется наиболее удобный альтернативный способ установления сервитута через земельный участок ИП Бондарева Э.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Руководствуясь названными положениями закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего, с учетом выводов экспертного заключения, установив размер платы за сервитут в размере 34 606 рублей в месяц, удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал вариант Р3, указав, что данный вариант является как наиболее оптимальным вариантом подъезда к принадлежащему истцу имуществу, который бы соответствовал интересам истца, исходя из осуществляемой им хозяйственной деятельности, так и наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10.
Довод ответчика о том, что границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не определены в установленном законом порядке, в отношении участка не проведено межевание, участок не поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению в связи с тем, что суд устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, проводимых в рамках дела, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), тогда как по настоящему делу такого спора между сторонами не имелось.
Ссылка заявителя на то, что плата за сервитут определена без учета того, что на принадлежащем обществу земельном участке введена пропускная система, общество будет вынуждено нести дополнительные расходы, в том числе и по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, не могут быть оценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Установление сервитута не лишает стороны возможности заключить дополнительное соглашение об определении порядка возмещения расходов, связанных с осуществлением собственником земельного участка пропускного режима в указанной части участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, не назначил по делу комплексную судебную экспертизу, подлежат отклонению. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств по существу направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А65-22065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22065/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А65-22065/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.А. - Соколюк В.В., доверенность от 21.02.2013 б/н,
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт", доверенность от 01.02.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-22065/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шегольковой Елены Александровны, г. Казань (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт", г. Казань (ОГРН 1081690028452) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани", г. Казань, индивидуальный предприниматель Бондарев Эдуард Иванович, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Щеголькова Елена Александровна (далее - ИП Щеголькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконцепт" (далее - ООО "Стройконцепт", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком.
Определением суда от 24.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 вышеназванные судебные акты по делу N А65-22065/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, принятое по делу N А65-22065/2011, отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. Судом установлен сервитут для прохода и проезда автотранспорта индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны, г. Казань, (дорога шириной 5 метров и длиной 157,6 метров) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерную плату за пользованием земельным участком в размере 34 606 рублей в месяц.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 оставить в силе.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройконцепт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.А. просил названный судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 N 25/12-09 истец является собственником земельного участка общей площадью 8 063 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:43, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 8 945 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:42, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко, территория базы ООО "Фирма "Стройконцепт".
30.06.2010 между сторонами заключен договор пользования земельным участком, согласно которому ответчик предоставил истцу право пользования земельным участком сроком до 31.05.2011, а истец обязался уплачивать ответчику плату за пользование в размере 24 669 руб. в месяц.
Истечение срока указанного договора и не урегулирование сторонами нового договора об установлении сервитута на новый срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Как следует из материалов дела, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, доступ к земельному участку истца невозможен иным способом, кроме как через прилегающие земельные участки.
Судом первой инстанции, со ссылкой на имеющийся в материалах дела план ГУП "Казанское отделение Горьковской железной дороги" установлено наличие четырех вариантов подхода и подъезда к земельному участку истца, обозначены как Р1, Р2, Р3, Р4.
Проезд по дороге Р3 возможен со стороны улицы М.Миля (ранее - ул. Короленко) по земельному участку, принадлежащему ООО "Стройконцепт". Данная дорога Р3 имеет асфальтированную поверхность и не требует дополнительного обустройства.
Проезд по дороге Р4 осуществляется со стороны улицы М.Миля по земельному участку, арендатором которого является ИП Бондарев Э.К.
Проезд по направлениям, обозначенным на плане Р1 и Р2 фактически невозможен, поскольку ворота предназначены для проезда поездов по железной дороге. Для проезда автомобильного транспорта необходимо реконструировать железнодорожные пути таким образом, чтобы по этим же путям на протяжении примерно 8 - 10 метров мог двигаться и автомобильный транспорт. В дальнейшем, после преодоления этих ворот, дорога Р1 представляет собой достаточно удобный отрезок до КПП ОАО "УПТК". Дорога Р2 имеет наибольшую протяженность, по сравнению с остальными вариантами.
Согласно акту совместного осмотра от 10.10.2012 проезд Р1 имеет общую протяженность 126,5 м, максимальная ширина составляет 8,1 м; проезд Р2 имеет общую протяженность 344 м. максимальная ширина составляет 8.3 м; проезд РЗ имеет общую протяженность 157,6 м. максимальная ширина составляет 5 м; проезд Р4 имеет общую протяженность 91 м, максимальная ширина составляет 4.4 м.
Истец с учетом результатов осмотра просил суд установить сервитут согласно варианту Р3, то есть через земельный участок ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно схеме расположения земельных участков, а также в результате его осмотра судом установлено, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Кроме этого, суд установил, что имеется наиболее удобный альтернативный способ установления сервитута через земельный участок ИП Бондарева Э.К.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Руководствуясь названными положениями закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд апелляционной инстанции достоверно установил наличие условий для установления сервитута, поскольку интересы истца по эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости не могут быть обеспечены другим способом и сервитут является единственной возможностью проезда и прохода к имуществу истца, вследствие чего, с учетом выводов экспертного заключения, установив размер платы за сервитут в размере 34 606 рублей в месяц, удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из разумного баланса интересов сторон спора и выбрал вариант Р3, указав, что данный вариант является как наиболее оптимальным вариантом подъезда к принадлежащему истцу имуществу, который бы соответствовал интересам истца, исходя из осуществляемой им хозяйственной деятельности, так и наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10.
Довод ответчика о том, что границы земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, не определены в установленном законом порядке, в отношении участка не проведено межевание, участок не поставлен на кадастровый учет, подлежит отклонению в связи с тем, что суд устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, проводимых в рамках дела, при наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11), тогда как по настоящему делу такого спора между сторонами не имелось.
Ссылка заявителя на то, что плата за сервитут определена без учета того, что на принадлежащем обществу земельном участке введена пропускная система, общество будет вынуждено нести дополнительные расходы, в том числе и по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, не могут быть оценены в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Установление сервитута не лишает стороны возможности заключить дополнительное соглашение об определении порядка возмещения расходов, связанных с осуществлением собственником земельного участка пропускного режима в указанной части участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, не назначил по делу комплексную судебную экспертизу, подлежат отклонению. Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств по существу направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А65-22065/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)