Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эдифис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-108862/12-150-996
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдифис"
(ИНН 7726508686, ОГРН 1047796571921)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы
об изменении условий договора от 09.01.2004 N М-02-509430
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесников Н.П. по доверенность от 05.09.2012 г.
от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 г.
от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 28.12.2012 г.,
Общество с ограниченной ответственностью "Эдифис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в заключенный между ними договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 в части установления срока договора - 25 лет и исключении из договора пункта 4.2, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд, сделав вывод о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, сослался на то обстоятельство, что истец не доказал невозможность расторжения не устраивающего его договора, то, что при его расторжении у сторон возникнет какой-либо ущерб; не доказал истец то обстоятельство, что расторжение договора противоречит общественным интересам.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, на арендуемом им земельном участке располагаются две различные территориальные зоны, что противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А40-15331/11-154-145, согласно которому суд обязал провести корректировку границ (красных линий) улично-дорожной сети, как на существенное изменение условий договора, т.е. отпадение оснований для условий договора, ограничивающих права арендатора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2004 года между Москомземом, правопреемником которого является ответчик (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЭЛАН" был подписан договор аренды N М-02-509430, по условиям которого последнему сроком на 5 лет с момента учетной регистрации договора в Москомземе был передан в аренду земельный участок площадью 2764 кв. м для эксплуатации производственно-торгового здания. Договор зарегистрирован 19.04.2004 года.
Дополнительным соглашением от 02.12.2004, зарегистрированным 21.02.2005, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением истцом права собственности на расположенное на участке здание, арендатор был заменен на ООО "Эдифис".
Срок спорного договора истек 09.01.09, следовательно, с 10.01.09 договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Полагая, что ошибки госоргана, допущенные при формировании земельного участка, возможно устранить путем внесения в договор изменений, касающихся увеличения срока его действия и исключения из договора ограничений в его использовании, являются существенным изменением обстоятельств, а от внесения в условия договора аренды изменений ответчик отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика внести изменения в спорный договор аренды.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 3 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения договора аренды, было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет, а меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 27.06.2012) "О землепользовании в городе Москве", действующего на момент судебного разбирательства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям договора о сроке его действия и об ограничении использования земельного участка были достигнуто между сторонами соглашение, и сделан обоснованный вывод о том, что требование о принудительном изменении указанных условий договора не подпадает под действие упомянутой законодательной нормы, на основании которой истец просит внести изменения в спорный договор, подлежащей применению только при наличии одновременно всех условий.
Поскольку предусмотренный условиями договора срок его действия на момент судебного разбирательства истек, то изменение указанного в принудительном порядке фактически является заключением нового договора аренды, что не допускается и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-108862/12-150-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108862/12-150-996
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-108862/12-150-996
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эдифис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Коноваловой Е.В., по делу N А40-108862/12-150-996
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдифис"
(ИНН 7726508686, ОГРН 1047796571921)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы
об изменении условий договора от 09.01.2004 N М-02-509430
при участии в судебном заседании:
от истца: Колесников Н.П. по доверенность от 05.09.2012 г.
от ответчика: Преображенская М.А. по доверенности от 08.06.2012 г.
от третьего лица: Преображенская М.А. по доверенности от 28.12.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдифис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) о внесении изменений в заключенный между ними договор аренды земельного участка от 09.01.2004 N М-02-509430 в части установления срока договора - 25 лет и исключении из договора пункта 4.2, ссылаясь на ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд, сделав вывод о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, сослался на то обстоятельство, что истец не доказал невозможность расторжения не устраивающего его договора, то, что при его расторжении у сторон возникнет какой-либо ущерб; не доказал истец то обстоятельство, что расторжение договора противоречит общественным интересам.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, на арендуемом им земельном участке располагаются две различные территориальные зоны, что противоречит п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А40-15331/11-154-145, согласно которому суд обязал провести корректировку границ (красных линий) улично-дорожной сети, как на существенное изменение условий договора, т.е. отпадение оснований для условий договора, ограничивающих права арендатора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.01.2004 года между Москомземом, правопреемником которого является ответчик (арендодатель) и ООО "ПКФ "ЭЛАН" был подписан договор аренды N М-02-509430, по условиям которого последнему сроком на 5 лет с момента учетной регистрации договора в Москомземе был передан в аренду земельный участок площадью 2764 кв. м для эксплуатации производственно-торгового здания. Договор зарегистрирован 19.04.2004 года.
Дополнительным соглашением от 02.12.2004, зарегистрированным 21.02.2005, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ в связи с приобретением истцом права собственности на расположенное на участке здание, арендатор был заменен на ООО "Эдифис".
Срок спорного договора истек 09.01.09, следовательно, с 10.01.09 договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Полагая, что ошибки госоргана, допущенные при формировании земельного участка, возможно устранить путем внесения в договор изменений, касающихся увеличения срока его действия и исключения из договора ограничений в его использовании, являются существенным изменением обстоятельств, а от внесения в условия договора аренды изменений ответчик отказался, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика внести изменения в спорный договор аренды.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Судом первой инстанции правильно указано, что пунктом 3 статьи 15 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", действовавшего на момент заключения договора аренды, было установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет, а меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 27.06.2012) "О землепользовании в городе Москве", действующего на момент судебного разбирательства.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что по решению суда изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,
3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Абзац второй пункта 1 этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующих изменений настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по условиям договора о сроке его действия и об ограничении использования земельного участка были достигнуто между сторонами соглашение, и сделан обоснованный вывод о том, что требование о принудительном изменении указанных условий договора не подпадает под действие упомянутой законодательной нормы, на основании которой истец просит внести изменения в спорный договор, подлежащей применению только при наличии одновременно всех условий.
Поскольку предусмотренный условиями договора срок его действия на момент судебного разбирательства истек, то изменение указанного в принудительном порядке фактически является заключением нового договора аренды, что не допускается и противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-108862/12-150-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)