Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Л.В.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить,
17.09.2009 года между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Л.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 372-з/09 со множественностью лиц на стороне арендатора.
По указанному договору арендатору во временное владение и пользование было передано 6 011,55 кв. м земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 32 636 кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, дом 1, на котором находятся объекты недвижимого имущества: здание распределительного устройства (РП - 16); холодильно-компрессорная станция; нежилое здание - машинный зал N 1 (л.д. 6 - 12).
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 000 руб. 90 коп. за период с 06.07.2007 года по 26.07.2011 года и пени за нарушение условий договора в размере 000 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Определением Головинского районного суда от 17 октября 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Л.В. просит определение суда от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости имущества хозяйственного назначения. Данная деятельность носит экономический характер и направлена на извлечение прибыли, а поэтому независимо от субъектного состава спор о взыскании задолженности по арендным платежам подведомственен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Л.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя. В данном случае спор возник между юридическим и физическим лицом.
Спор, возникший по договору аренды, заключенным с физическим лицом, к подведомственности Арбитражного суда не отнесен.
Судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6802
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-6802
Судья суда первой инстанции: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Л.В.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате - прекратить,
установила:
17.09.2009 года между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Л.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 372-з/09 со множественностью лиц на стороне арендатора.
По указанному договору арендатору во временное владение и пользование было передано 6 011,55 кв. м земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 32 636 кв. м, расположенного по адресу: г. *, пл. *, дом 1, на котором находятся объекты недвижимого имущества: здание распределительного устройства (РП - 16); холодильно-компрессорная станция; нежилое здание - машинный зал N 1 (л.д. 6 - 12).
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 000 руб. 90 коп. за период с 06.07.2007 года по 26.07.2011 года и пени за нарушение условий договора в размере 000 руб. 62 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Определением Головинского районного суда от 17 октября 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Л.В. просит определение суда от 17 октября 2012 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости имущества хозяйственного назначения. Данная деятельность носит экономический характер и направлена на извлечение прибыли, а поэтому независимо от субъектного состава спор о взыскании задолженности по арендным платежам подведомственен Арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Л.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя. В данном случае спор возник между юридическим и физическим лицом.
Спор, возникший по договору аренды, заключенным с физическим лицом, к подведомственности Арбитражного суда не отнесен.
Судебная коллегия находит, что при имеющихся по делу обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось.
На основании изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения требований Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)