Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. в лице представителя М.Е.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к С. об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.В. М.Е.В., пояснения представителя П.В. и С. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. (далее по тексту - Истец) обратился в суд к С. (далее - Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а именно 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование требований на то, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N
Другие доли в данном жилом доме и земельном участке принадлежали П.В. и М.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В декабре 2012 года он узнал о том, что в настоящее время домом владеет С.
Указывая на то, что он, принадлежащую ему долю земельного участка с домом никогда не отчуждал, доверенность на совершение отчуждения спорного имущества не оформлял, истец просил суд истребовать <...> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения С.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец М.В. считает незаконным и, согласно поданной жалобе, просит отменить, указывая в обоснование доводов на то, что свою долю в спорном земельном участке он не отчуждал, в связи с чем, имеет право на выдел ее из общего имущества. Кроме того, полагает, что регистрационная служба зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок ненадлежащему собственнику, поскольку у П.Н. возникло право собственности только на дом, она имеет право пользоваться только частью земельного участка, находящегося под домом. Полагает, что его право собственности на <...> доли спорного земельного участка доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. - М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С., третьего лица П.В. - Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.
Ответчик С., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Отрадненский отдел) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 04.06.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись М.Е.Е. и М.М.С., что подтверждается выпиской из реестра N N
После смерти М.Е.Е. его долю унаследовала жена М.М.С. и дети - М.В. и М.М.Е. по 1/6 доли каждый.
<...> года М.М.Е. умерла, ее доля в доме была унаследована сыном М.Ю.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, П.В. стала собственником 4/6 долей в доме, ранее принадлежавших М.М.С.
07.08.1992 года по договору купли-продажи М.В. продал, принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома П.В.
18.09.1992 года М.Ю. продал принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома П.В., из чего суд пришел к выводу о том, что П.В. стала собственником целого жилого дома.
Судом установлено, что П.В. подарила П.Н. принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.09.1992 года.
15.07.1992 года Администрацией г. Отрадного М.В., М.М.Е. и П.В. было выдано свидетельство N N на право собственности на землю под жилой дом с приусадебным участком площадью 1500 кв. м, и на аренду 601,6 кв. м, при этом сведений о формировании границ участка на момент его предоставления, суду не предоставлено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П.Н., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.
В качестве основания в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ П.Н. были предоставлены договор дарения от 23.09.1992 года, удостоверенный нотариусом г. Отрадного З. и свидетельство о праве собственности на землю N N от 15.07.1992 года, выданное Администрацией г. Отрадного Самарской области.
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 года право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым планам земельного участка от 06.02.2008 года, выданным Территориальным отделом N 10 УФАКОН по Самарской области.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что П.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем имела право на его отчуждение.
Также суд установил, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 года, П.Н. продала С., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В свою очередь, С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 года в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что С. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, притом, что он не знал и не мог знать о притязаниях истца на данный земельный участок в момент его приобретения.
Кроме того, как верно отмечено судом, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком, право собственности истца на земельный участок не прошло государственную регистрацию, факт продажи истцом своей доли в жилом доме не оспаривается, что приводит к выводу о потенциальном согласии продавца перехода части земли под жилым домом приобретателю, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГПК РФ, притом, что истец спорным земельным участком не пользовался, земельный налог не оплачивал, оформлением земельного участка в установленном законом порядке не занимался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 36 указанного постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ст. ст. 301, 305 ГПК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:
- - наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;
- - утрата истцом фактического владения имуществом;
- - фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, то такой иск не подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности как на земельный участок (его часть), так и на жилой дом (его часть), в материалы дела не представлено.
Между тем, факт возникновения права собственности на земельный участок С. на законных основаниях достоверно установлен в судебном заседании. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суду не представлено.
Право собственности на земельный участок С. прошло государственную регистрацию.
Как разъяснено в п. 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).
Вместе с тем в п. 39 указанного постановления указано, что по смыслу ч. 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено, притом, что само по себе бездействие истца в отношении земельного участка, а также вся совокупность его действий по продаже части жилого дома, не порождает оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Доказательств, указывающих на совершение истцом каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо направленных на использование участка по назначению с момента предоставления, желание, намерение такового, не представлено.
Обстоятельства незаконного завладения земельным участком, равно как и выбытия его из владения истца в результате хищения, действия сил природы, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истца как собственника, защита которых предусмотрена положениями ст. 301, 302 ГК РФ, не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ненадлежащим собственником, несостоятелен, так как право собственности ответчика возникло на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.
Указанное представителем истца обстоятельство того, что при продаже им 1/6 доли жилого дома покупателю могла перейти только 1/6 часть земельного участка, в связи с чем, оставшаяся часть участка от 1/3 доли, рассчитанная в соответствии со ст. 245 ГК РФ, является его собственностью и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление истцу и иным лицам в собственность спорного земельного участка в июле 1992 года связано с наличием у них право собственности на домовладение, отчуждение которого без земельного участка противоречит основному принципу земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. в лице представителя М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5775
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5775
Судья: Гребешкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В. в лице представителя М.Е.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. к С. об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя М.В. М.Е.В., пояснения представителя П.В. и С. - Ж., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.В. (далее по тексту - Истец) обратился в суд к С. (далее - Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, а именно 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование требований на то, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N
Другие доли в данном жилом доме и земельном участке принадлежали П.В. и М.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В декабре 2012 года он узнал о том, что в настоящее время домом владеет С.
Указывая на то, что он, принадлежащую ему долю земельного участка с домом никогда не отчуждал, доверенность на совершение отчуждения спорного имущества не оформлял, истец просил суд истребовать <...> доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> из незаконного владения С.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец М.В. считает незаконным и, согласно поданной жалобе, просит отменить, указывая в обоснование доводов на то, что свою долю в спорном земельном участке он не отчуждал, в связи с чем, имеет право на выдел ее из общего имущества. Кроме того, полагает, что регистрационная служба зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок ненадлежащему собственнику, поскольку у П.Н. возникло право собственности только на дом, она имеет право пользоваться только частью земельного участка, находящегося под домом. Полагает, что его право собственности на <...> доли спорного земельного участка доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С. считает решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.В. - М.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика С., третьего лица П.В. - Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.
Ответчик С., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Отрадненский отдел) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 04.06.2013 года.
Судебная коллегия в силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлись М.Е.Е. и М.М.С., что подтверждается выпиской из реестра N N
После смерти М.Е.Е. его долю унаследовала жена М.М.С. и дети - М.В. и М.М.Е. по 1/6 доли каждый.
<...> года М.М.Е. умерла, ее доля в доме была унаследована сыном М.Ю.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, П.В. стала собственником 4/6 долей в доме, ранее принадлежавших М.М.С.
07.08.1992 года по договору купли-продажи М.В. продал, принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома П.В.
18.09.1992 года М.Ю. продал принадлежащие ему 1/6 доли жилого дома П.В., из чего суд пришел к выводу о том, что П.В. стала собственником целого жилого дома.
Судом установлено, что П.В. подарила П.Н. принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 23.09.1992 года.
15.07.1992 года Администрацией г. Отрадного М.В., М.М.Е. и П.В. было выдано свидетельство N N на право собственности на землю под жилой дом с приусадебным участком площадью 1500 кв. м, и на аренду 601,6 кв. м, при этом сведений о формировании границ участка на момент его предоставления, суду не предоставлено.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, П.Н., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке.
В качестве основания в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ П.Н. были предоставлены договор дарения от 23.09.1992 года, удостоверенный нотариусом г. Отрадного З. и свидетельство о праве собственности на землю N N от 15.07.1992 года, выданное Администрацией г. Отрадного Самарской области.
Из материалов дела следует, что 18.03.2008 года право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым планам земельного участка от 06.02.2008 года, выданным Территориальным отделом N 10 УФАКОН по Самарской области.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что П.Н. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем имела право на его отчуждение.
Также суд установил, что на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 года, П.Н. продала С., принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
В свою очередь, С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 года в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Проанализировав представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что С. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено им по возмездной сделке, притом, что он не знал и не мог знать о притязаниях истца на данный земельный участок в момент его приобретения.
Кроме того, как верно отмечено судом, при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком, право собственности истца на земельный участок не прошло государственную регистрацию, факт продажи истцом своей доли в жилом доме не оспаривается, что приводит к выводу о потенциальном согласии продавца перехода части земли под жилым домом приобретателю, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 ГПК РФ, притом, что истец спорным земельным участком не пользовался, земельный налог не оплачивал, оформлением земельного участка в установленном законом порядке не занимался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно п. 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В пункте 36 указанного постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ст. ст. 301, 305 ГПК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:
- - наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;
- - утрата истцом фактического владения имуществом;
- - фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, то такой иск не подлежит удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности как на земельный участок (его часть), так и на жилой дом (его часть), в материалы дела не представлено.
Между тем, факт возникновения права собственности на земельный участок С. на законных основаниях достоверно установлен в судебном заседании. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, суду не представлено.
Право собственности на земельный участок С. прошло государственную регистрацию.
Как разъяснено в п. 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).
Вместе с тем в п. 39 указанного постановления указано, что по смыслу ч. 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не представлено, притом, что само по себе бездействие истца в отношении земельного участка, а также вся совокупность его действий по продаже части жилого дома, не порождает оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
Доказательств, указывающих на совершение истцом каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо направленных на использование участка по назначению с момента предоставления, желание, намерение такового, не представлено.
Обстоятельства незаконного завладения земельным участком, равно как и выбытия его из владения истца в результате хищения, действия сил природы, не установлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истца как собственника, защита которых предусмотрена положениями ст. 301, 302 ГК РФ, не имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности зарегистрировано за ненадлежащим собственником, несостоятелен, так как право собственности ответчика возникло на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.
Указанное представителем истца обстоятельство того, что при продаже им 1/6 доли жилого дома покупателю могла перейти только 1/6 часть земельного участка, в связи с чем, оставшаяся часть участка от 1/3 доли, рассчитанная в соответствии со ст. 245 ГК РФ, является его собственностью и подлежит истребованию из чужого незаконного владения, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку предоставление истцу и иным лицам в собственность спорного земельного участка в июле 1992 года связано с наличием у них право собственности на домовладение, отчуждение которого без земельного участка противоречит основному принципу земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. в лице представителя М.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)