Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1784

Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1784


Судья Терещенко С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Оханского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ПСК <...> удовлетворить.
Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью 13 033 400 кв. м выделяемого ПСК <...> в счет своих долей из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 48 984 000 кв. м расположенного в Оханском районе Пермского края, АКХ <...> с кадастровым номером <...> в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером К.А.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей истца Г., Т., С., третьего лица К.А., полагавших решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Производственный сельскохозяйственный кооператив <...> (далее ПСК <...>) обратился в суд с иском об определении размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> местоположением Пермский край Оханский район, АКХ <...>, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером К.А.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик К.В. не согласен с требованиями ПСК <...>.
Представитель ответчика ООО <...> возражали против заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтено решение собрания собственников земельных долей, проведенное в 2007 году. Решением нарушены права и законные интересы ответчиков и иных лиц.
В заседание судебной коллегии явились представители истца, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец - ПСК <...> является собственником 191 земельной доли по 7,8 га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, АКХ <...>.
Ответчики также являются собственниками земельных долей в праве собственности на данный земельный участок.
В результате межевания, произведенного кадастровым инженером К.А., был образован земельный участок, площадью 13 033 400 кв. м, выделяемый ПСК <...> в счет долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер <...> размер которого определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу пункта 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 статьи 13 размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ.
Судом правильно установлено, что истец, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.
Согласно п. 12 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Проект межевания согласно п. 5 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения участка.
Требования, установленные ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ при подготовке проекта межевания кадастровым инженером К.А. были соблюдены.
Признавая возражения представителя ООО <...> на проект межевания земельных участков необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Предложенные в проекте межевания размеры выделяемого земельного участка соответствуют размеру земельных долей истца в праве общей долевой собственности. Размер земельного участка, определенного решением собрания собственников в 2007 году для первоочередного выделения, значительно сокращен, не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности истца, границы его разорваны, не представляют единый земельный участок. Кроме того, именно эти поля определены для первоочередного выделения земельных участков в счет земельной доли в связи с тем, что земельный участок использовался в сельхозпроизводстве ПСК <...>, созданным в результате реорганизации совхоза, в целях сохранения рабочих мест и сельхозугодий. Вместе с тем, ответчики как собственники земельных долей сельскохозяйственным производством не занимаются.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ПСК <...> исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции и могущие повлечь отмену вынесенного по делу правильного по существу решения суда.
Решение собственников земельных долей, на которое ссылается ответчик, было принято собственниками на общем собрании 26 октября 2007 г., т.е. на момент принятия истцом решения о выделе земельных участков, данное решение уже не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с внесенными изменениями в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку указанным решением не был утвержден проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков, размер долей собственников образуемых участков.
В связи с тем, что решение общего собрания соответствующее требованиям закона отсутствует, а новое собрание проведено не было, судебная коллегия полагает, что действия истца по инициированию процедуры выдела земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером, отвечают требованиям действующего законодательства, в частности п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражного суда не состоятельна.
Иных оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Оханского районного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)