Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута.
Указал, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом, нежилое строение - *, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, д. п. Ч., ул. К., *, а также два земельных участка площадью * кв. м и * кв. м, предоставленные под базу отдыха по адресу: Омская область, Омский район, в границах К-Ч зоны отдыха, с. Ч., расположенные под указанными объектами недвижимости.
Вокруг строений и принадлежащих ему земельных участков находятся земли лесного фонда.
Просил установить частный сервитут на часть лесного (земельного) участка площадью 4295 га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ в границах определенных специалистом ГП "*".
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Р.А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся в границах лесного участка площадью * га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ.
Вместе с указанными объектами недвижимости истцом были приобретены коммуникации, а именно: ***, которые частично находятся на участках истца, а частично на лесном участке, находящимся в федеральной собственности. Объекты недвижимости строились и вводились в эксплуатацию еще в 1985 году со всеми необходимыми согласованиями. Право собственности у истца на указанные коммуникации не оформлено.
В январе 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение о сервитуте, но никакого ответа так и не получил. Необходимость заключения сервитута вызвана отсутствием в истца возможности для прохода и проезда к принадлежащим ему строениям, в том числе и к коммуникациям, т.к. земельный участок, находящийся в федеральной собственности и на котором находится часть коммуникаций, предоставлен в аренду ООО СК "СиБиКом".
Границы земельных участков Ч. не установлены, межевание не проводилось, по причине отсутствия межевания всего участка лесного фонда площадью * га.
Согласно отчету по формированию границ земельного участка для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу, изготовленного ГП Омской области "*", площадь формируемого участка по результатам геодезической съемки составила * кв. м.
Указанная площадь включает в себя территорию, под которой расположены коммуникации, необходимые для обслуживания дома. С требованиями к ООО СК "СиБиКом" об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец не обращался.
Представитель истца Ч.Ю.В. доводы, изложенные представителем Р.А.С., поддержал и пояснил, что установление сервитута необходимо для дальнейшего нормального проживания истца и членов его семьи в принадлежащим им на праве собственности доме.
Третьи лица, в том числе ООО СК "СиБиКом", препятствуют пользованию принадлежащим истцу имуществом, а именно в непосредственной близости были установлены емкости с топливом. Неизвестными лицами был поврежден кабель, в мае 2012 года не был допущен к дому автомобиль, транспортировавший топливо, необходимое для обслуживания дома истца.
Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области О.С.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств о принадлежности ему на праве собственности коммуникаций, для обслуживания которых необходимо установление сервитута. Кроме того, доступ к земельным участкам истца свободен, никаких препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости нет.
Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области - Ф.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему коммуникаций в виде ***, а также использования им данных коммуникаций по их назначению.
Также отсутствуют доказательства размещения данного имущества на лесном участке, который предоставлен в аренду ООО СК "СиБиКом". Не представлены надлежащим образом установленные координаты границ земельного участка, на который истец просит установить сервитут.
Подтвердил факт заключения договора аренды участка лесного фонда с ООО СК "СиБиКом", однако, уточнил, что главное управление не наделено полномочиями собственника в отношении лесных участков, а лишь осуществляет отдельные государственные полномочия РФ в области лесных отношений. Так как законодательством РФ существование специального органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда не предусмотрено, функции собственника всех лесных участков в составе земель лесного фонда в пределах Омской области исполняются в силу закона ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области. Кроме того, в соответствии со ст. 11 ЛК РФ ООО СК "СиБиКом", которому предоставлен лесной участок в аренду в рекреационных целях, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Ограничение доступа истца к пользованию земельным участком запрещено законом.
Представитель третьего лица ООО СК "СиБиКом" - Г.А.Ю. в судебном заседании возражала по иску, указывая, что общество препятствий в доступе к объектам недвижимости истцу не чинит.
Указала, что препятствием для установления сервитута является отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих истцу. Пока не будет проведено межевание земельных участков, невозможно будет определить и их границы, а соответственно и сервитут.
Земельные участки, принадлежащие истцу, не входят в границы участка, который был предоставлен ООО СК "СиБиКом" по договору аренды в рекреационных целях. Проект освоения земельного участка, переданного в аренду, находится на экспертизе и еще не утвержден.
В проекте осваивался только участок лесного фонда, переданный в аренду, т.е. без учета освоения участков, принадлежащих истцу.
Представитель третьего лица Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области - Г.А.В. требования Ч. оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, не соглашаясь с толкованием судом ст. 11 Лесного кодекса РФ. Полагает, что имеются основания для установления сервитута.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, указали, что в настоящее время строения истца ответчик ООО "СиБиКом" обнес забором, нет доступа к жилому дому, коммуникациям принадлежащим истцу на праве собственности.
Просили решение суда отменить, установить сервитут согласно схеме части лесного участка с ориентировочной площадью границ сервитута 0,4 га.
Представители ответчика, третьих лиц в установлении сервитута возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью * и * кв. м с расположенными на них объектами недвижимости находящиеся в границах лесного участка площадью * га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ.
Истцом в обоснование требований об установлении сервитута указано на то обстоятельство, что вместе с объектами недвижимости им были приобретены коммуникации, а именно: ***, которые частично находятся на участках истца, а частично на лесном участке, находящимся в федеральной собственности.
При этом право собственности истца на указанные коммуникации не оформлено, сведений о протяженности и расположении коммуникаций на землях лесного фонда принадлежащего на праве собственности РФ в материалах дела нет.
Из материалов дела также усматривается, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, стоят на кадастровом учете декларативно, установление границ участков и межевание не проводилось.
Вместе с тем истцом заявлены требования об установлении сервитута на участок лесного фонда, площадью * га, при этом границы участка истребуемого для установления сервитута представлены в виде отчета о формировании границ с схемой земельного участка из которого не следует ни месторасположение коммуникаций, ни их протяженность, ни основания необходимости установления сервитута на участок заявленной площади и конфигурации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 11 Лесного кодекса РФ в соответствии с которой лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Участок лесного фонда, на землях которого истец просит установить сервитут, передан ООО СК "СиБиКом" в аренду для рекреационных целей.
В соответствии со ст. 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку использование спорного участка лесного фонда не может быть ограничено в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ, соответственно не требуется и установление сервитута.
Судебная коллегия полагает, что истец, заявляя требования о установлении сервитута, фактически ставит вопрос о предоставлении земельного участка на землях лесного фонда без соблюдения процедуры получения такого участка на каком-либо праве, в порядке предусмотренном ст. 9 Лесного кодекса РФ.
При этом основаниями к требованиям об установлении сервитута являются препятствия в пользовании земельными участками чинимые истцу ООО "СиБиКом".
Из представленного в суд апелляционной инстанции акта проверки фактов нарушения требований лесного законодательства РФ от 25.07.2012 проведенного Департаментом * усматривается, что Главному управлению лесного хозяйства Омской области предложено обеспечить свободный доступ к объектам недвижимости Ч., внести изменения в договор аренды лесного участка с ООО "СиБиКом" в части фактического размещения существующих объектов недвижимости.
Таким образом, требования истца о необходимости учета его строений и земельных участков при освоении лесного участка арендованного ООО "СиБиКом" разрешены в административном порядке.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело судебная коллегия полагает, что таких оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2012 по иску Ч. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4697/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4697/2012
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании 01.08.2012 года дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2012, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута.
Указал, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом, нежилое строение - *, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, д. п. Ч., ул. К., *, а также два земельных участка площадью * кв. м и * кв. м, предоставленные под базу отдыха по адресу: Омская область, Омский район, в границах К-Ч зоны отдыха, с. Ч., расположенные под указанными объектами недвижимости.
Вокруг строений и принадлежащих ему земельных участков находятся земли лесного фонда.
Просил установить частный сервитут на часть лесного (земельного) участка площадью 4295 га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ в границах определенных специалистом ГП "*".
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Р.А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что принадлежащие истцу объекты недвижимости находятся в границах лесного участка площадью * га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ.
Вместе с указанными объектами недвижимости истцом были приобретены коммуникации, а именно: ***, которые частично находятся на участках истца, а частично на лесном участке, находящимся в федеральной собственности. Объекты недвижимости строились и вводились в эксплуатацию еще в 1985 году со всеми необходимыми согласованиями. Право собственности у истца на указанные коммуникации не оформлено.
В январе 2012 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить соглашение о сервитуте, но никакого ответа так и не получил. Необходимость заключения сервитута вызвана отсутствием в истца возможности для прохода и проезда к принадлежащим ему строениям, в том числе и к коммуникациям, т.к. земельный участок, находящийся в федеральной собственности и на котором находится часть коммуникаций, предоставлен в аренду ООО СК "СиБиКом".
Границы земельных участков Ч. не установлены, межевание не проводилось, по причине отсутствия межевания всего участка лесного фонда площадью * га.
Согласно отчету по формированию границ земельного участка для обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу, изготовленного ГП Омской области "*", площадь формируемого участка по результатам геодезической съемки составила * кв. м.
Указанная площадь включает в себя территорию, под которой расположены коммуникации, необходимые для обслуживания дома. С требованиями к ООО СК "СиБиКом" об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец не обращался.
Представитель истца Ч.Ю.В. доводы, изложенные представителем Р.А.С., поддержал и пояснил, что установление сервитута необходимо для дальнейшего нормального проживания истца и членов его семьи в принадлежащим им на праве собственности доме.
Третьи лица, в том числе ООО СК "СиБиКом", препятствуют пользованию принадлежащим истцу имуществом, а именно в непосредственной близости были установлены емкости с топливом. Неизвестными лицами был поврежден кабель, в мае 2012 года не был допущен к дому автомобиль, транспортировавший топливо, необходимое для обслуживания дома истца.
Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области О.С.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств о принадлежности ему на праве собственности коммуникаций, для обслуживания которых необходимо установление сервитута. Кроме того, доступ к земельным участкам истца свободен, никаких препятствий в пользовании земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости нет.
Представитель третьего лица Главного управления лесного хозяйства Омской области - Ф.Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему коммуникаций в виде ***, а также использования им данных коммуникаций по их назначению.
Также отсутствуют доказательства размещения данного имущества на лесном участке, который предоставлен в аренду ООО СК "СиБиКом". Не представлены надлежащим образом установленные координаты границ земельного участка, на который истец просит установить сервитут.
Подтвердил факт заключения договора аренды участка лесного фонда с ООО СК "СиБиКом", однако, уточнил, что главное управление не наделено полномочиями собственника в отношении лесных участков, а лишь осуществляет отдельные государственные полномочия РФ в области лесных отношений. Так как законодательством РФ существование специального органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении лесных участков в составе земель лесного фонда не предусмотрено, функции собственника всех лесных участков в составе земель лесного фонда в пределах Омской области исполняются в силу закона ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области. Кроме того, в соответствии со ст. 11 ЛК РФ ООО СК "СиБиКом", которому предоставлен лесной участок в аренду в рекреационных целях, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки. Ограничение доступа истца к пользованию земельным участком запрещено законом.
Представитель третьего лица ООО СК "СиБиКом" - Г.А.Ю. в судебном заседании возражала по иску, указывая, что общество препятствий в доступе к объектам недвижимости истцу не чинит.
Указала, что препятствием для установления сервитута является отсутствие государственного кадастрового учета земельных участков, принадлежащих истцу. Пока не будет проведено межевание земельных участков, невозможно будет определить и их границы, а соответственно и сервитут.
Земельные участки, принадлежащие истцу, не входят в границы участка, который был предоставлен ООО СК "СиБиКом" по договору аренды в рекреационных целях. Проект освоения земельного участка, переданного в аренду, находится на экспертизе и еще не утвержден.
В проекте осваивался только участок лесного фонда, переданный в аренду, т.е. без учета освоения участков, принадлежащих истцу.
Представитель третьего лица Администрации Чернолучинского городского поселения ОМР Омской области - Г.А.В. требования Ч. оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, ФБУ "Кадастровая палата" Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, не соглашаясь с толкованием судом ст. 11 Лесного кодекса РФ. Полагает, что имеются основания для установления сервитута.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, указали, что в настоящее время строения истца ответчик ООО "СиБиКом" обнес забором, нет доступа к жилому дому, коммуникациям принадлежащим истцу на праве собственности.
Просили решение суда отменить, установить сервитут согласно схеме части лесного участка с ориентировочной площадью границ сервитута 0,4 га.
Представители ответчика, третьих лиц в установлении сервитута возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью * и * кв. м с расположенными на них объектами недвижимости находящиеся в границах лесного участка площадью * га, расположенного в кварталах N * К-го участкового лесничества Омского лесничества, принадлежащего РФ.
Истцом в обоснование требований об установлении сервитута указано на то обстоятельство, что вместе с объектами недвижимости им были приобретены коммуникации, а именно: ***, которые частично находятся на участках истца, а частично на лесном участке, находящимся в федеральной собственности.
При этом право собственности истца на указанные коммуникации не оформлено, сведений о протяженности и расположении коммуникаций на землях лесного фонда принадлежащего на праве собственности РФ в материалах дела нет.
Из материалов дела также усматривается, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу, стоят на кадастровом учете декларативно, установление границ участков и межевание не проводилось.
Вместе с тем истцом заявлены требования об установлении сервитута на участок лесного фонда, площадью * га, при этом границы участка истребуемого для установления сервитута представлены в виде отчета о формировании границ с схемой земельного участка из которого не следует ни месторасположение коммуникаций, ни их протяженность, ни основания необходимости установления сервитута на участок заявленной площади и конфигурации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 11 Лесного кодекса РФ в соответствии с которой лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Участок лесного фонда, на землях которого истец просит установить сервитут, передан ООО СК "СиБиКом" в аренду для рекреационных целей.
В соответствии со ст. 41 ЛК РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Учитывая приведенные нормы права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку использование спорного участка лесного фонда не может быть ограничено в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ, соответственно не требуется и установление сервитута.
Судебная коллегия полагает, что истец, заявляя требования о установлении сервитута, фактически ставит вопрос о предоставлении земельного участка на землях лесного фонда без соблюдения процедуры получения такого участка на каком-либо праве, в порядке предусмотренном ст. 9 Лесного кодекса РФ.
При этом основаниями к требованиям об установлении сервитута являются препятствия в пользовании земельными участками чинимые истцу ООО "СиБиКом".
Из представленного в суд апелляционной инстанции акта проверки фактов нарушения требований лесного законодательства РФ от 25.07.2012 проведенного Департаментом * усматривается, что Главному управлению лесного хозяйства Омской области предложено обеспечить свободный доступ к объектам недвижимости Ч., внести изменения в договор аренды лесного участка с ООО "СиБиКом" в части фактического размещения существующих объектов недвижимости.
Таким образом, требования истца о необходимости учета его строений и земельных участков при освоении лесного участка арендованного ООО "СиБиКом" разрешены в административном порядке.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело судебная коллегия полагает, что таких оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 23.05.2012 по иску Ч. к ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области об установлении частного сервитута оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)