Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К. - Я. (по доверенности) и П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска К. к П.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.А. к К. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.А. об установлении сервитута.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты>
В настоящее время он обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность земельного участка, прилегающего к его участку со стороны <адрес>.
П.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Принадлежащий ему земельный участок имеет единственный въезд для автотранспорта со стороны <адрес>, частично через часть земельного участка ответчика (площадью <данные изъяты>.), вдоль левой стороны его дома и правой границы земельного участка. Иного способа проезда на участок не имеется в виду полного отсутствия подъездных путей, в том числе и через другой соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, что обусловлено расположением стального наземного газопровода. Возможность пользования принадлежащим истцу имуществом (дом, временные хозяйственные постройки на оставшейся части земельного участка), проезда к ним, возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) на оставшейся части его земельного участка, не занятой домом - отсутствует. Истец пытался договориться с ответчиком по вопросу установления возмездного сервитута, между тем, ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут площадью <данные изъяты> в границах точек <данные изъяты>.), на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, на условиях предоставления ему соразмерной платы за пользование участком в виде единовременной выплаты в сумме <данные изъяты>
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по его участку неправомерно возведен кирпичный забор высотой <данные изъяты> в результате чего участок площадью <данные изъяты> оказался в пользовании его соседа. Установить владельца соседнего участка ему удалось лишь в ДД.ММ.ГГГГ Он направил К. уведомление об устранении нарушений его прав на земельный участок, однако до настоящего времени его право не восстановлено.
С учетом уточнений, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчика демонтировать ворота по плану земельного участка в точках <данные изъяты> длиной <данные изъяты> обязать К. восстановить забор по границам земельного участка по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> <данные изъяты> длиной <данные изъяты> (л.д. 163).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Я. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок, находящийся в собственности К., а именно к его границе в точках N, возможен только используя участок N. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута. Судом не исследован вопрос о праве истца на использование принадлежащего ему недвижимого имущества по назначению. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии препятствий в пользовании К. частью соседнего участка П.А.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что его права как собственника земельного участка нарушены. К. без законных на то оснований владеет частью его земельного участка. Установка ворот К. лишила П.А. возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. Принятым решением нарушены конституционные права и интересы собственника земельного участка П.А. Спор по существу остался не разрешенным.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы К. просил отказать.
В заседании судебной коллегии представители К. - П.Т. и Я. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы П.А. просили отказать.
К. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: N и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> л.д. 8-15). Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует результатам межевания.
Из материалов дела также следует, что К. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность за выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Установлено также, что П.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 17-25). Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно плану границ земельного участка К., выполненному ООО "<данные изъяты>", земельный участок расположен в границах точек: <данные изъяты> (л.д. 26-27).
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; итоговая величина рыночной стоимости ежегодных выплат соразмерной оплаты за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 5 <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в случае ее единовременной выплаты, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 43-65).
Судом установлено, что К. обращался к П.А. с офертой о заключении договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а также с предложением о заключении соглашения об установлении частного бессрочного возмездного сервитута.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/N, выполненному ФБУ "<данные изъяты>" по поручению суда, участка площадью <данные изъяты>. (К.) фактически на местности не существует. Исследуемый участок объединен с участком, расположенным за пределами границы в точках N <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> Объединенный участок по периметру огорожен заборами из кирпича и бутового камня. Границы участка в точках N и N на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. Со стороны участка N П.А. функцию ограждающего забора фактически выполняют стены кирпичного гаража, продолжает линию стены гаража кирпичный забор. Между трехэтажным жилым домом на участке N и кирпичным гаражом П.А. от ворот со стороны <адрес> организован проезд. В связи с отсутствием на момент проведения осмотра фактических границ участка в точках N исследование проведено по результатам осмотра и представленным документам.
В настоящее время возможность проезда к границе участка N в точках N имеется и осуществляется через металлические ворота с <адрес>, частично по участку К., частично по участку П.А. Возможность проезда по земельному участку в настоящее время обусловлена отсутствием на местности ограждающих заборов между участками N и N. При восстановлении ограждения между участками на местности, проезд к границе участка N в точках N и N без использования части участка N (площадь <данные изъяты>) будет невозможен.
Разрешая требования К., суд обоснованно исходил из того, что истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ему земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника К. могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы истца о необходимости проезда к границе принадлежащего ему земельного участка в точках N обоснованно не приняты судом во внимание.
Как следует из плана границ участка истца, в точках N он граничит с участком, площадью <данные изъяты> прилегающим к участку истца со стороны <адрес>, и находящимся в фактическом пользовании истца. Между тем вопрос о предоставлении участка истцу в настоящее время не разрешен, права истца на данный участок не установлены, в связи с чем оснований для установления сервитута в указанных целях не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для производства строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.
Кроме того, осуществленное К. строительство трехэтажного жилого дома фактически в границах принадлежащего ему участка и без учета возможности проезда к дальней границе участка, не может служить основанием для ограничения права владения участком смежного землепользователя.
Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что П.А. не может использовать свой участок по назначению, фактически им не пользуется, о наличии на участке красных линий, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют правового значения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на К. демонтировать ворота по плану земельного участка в точках N длиной <данные изъяты> а также восстановить забор. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и подтверждается экспертным заключением, что границы между земельными участками в точках N 31 и N 31 на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. При этом П.А. не оспаривает, что К. забор по границе участков не сносил. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на него обязанности восстановить забор между участками, не имеется.
Согласно экспертному заключению фактически ворота расположены на участке К., через них осуществляется въезд на участок. Если восстановить на местности границу между участками N и N (согласно представленным документам на расстоянии <данные изъяты> от стены гаража), ворота шириной <данные изъяты>, частично расположены на участке N (П.А.) и частично на участке N (К.).
Таким образом из материалов дела следует, что ворота, установленные К., частично располагаются на участке, принадлежащем П.А.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствием к пользованию земельным участком П.А. является возведенный кирпичный забор, который продолжает линию стены гаража и проходит через весь принадлежащий ему земельный участок. В результате возведения данного забора часть земельного участка П.А. находится в фактическом пользовании К. Однако требований о сносе забора П.А. не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А. в иске, поскольку удовлетворение требований о демонтаже ворот не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права П.А. и отвечать интересам обеих сторон, а напротив, обеспечит доступ на земельные участки неопределенного круга лиц.
Доводы представителя К. - Я. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок К., а именно к его границе в точках N возможен только с использованием соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что К. не может вести строительные работы на участке по причине отсутствия законного права на использование части земельного участка ответчика, являются необоснованными, поскольку заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - Я. (по доверенности) и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4609/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4609/2013
Судья: Курмаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К. - Я. (по доверенности) и П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении первоначального иска К. к П.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.А. к К. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к П.А. об установлении сервитута.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью <данные изъяты>
В настоящее время он обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность земельного участка, прилегающего к его участку со стороны <адрес>.
П.А. является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.
Принадлежащий ему земельный участок имеет единственный въезд для автотранспорта со стороны <адрес>, частично через часть земельного участка ответчика (площадью <данные изъяты>.), вдоль левой стороны его дома и правой границы земельного участка. Иного способа проезда на участок не имеется в виду полного отсутствия подъездных путей, в том числе и через другой соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, что обусловлено расположением стального наземного газопровода. Возможность пользования принадлежащим истцу имуществом (дом, временные хозяйственные постройки на оставшейся части земельного участка), проезда к ним, возможность вести строительные работы с применением техники (строительство бани, бассейна и бурение скважины на воду) на оставшейся части его земельного участка, не занятой домом - отсутствует. Истец пытался договориться с ответчиком по вопросу установления возмездного сервитута, между тем, ответа не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просил установить ему постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут площадью <данные изъяты> в границах точек <данные изъяты>.), на земельном участке, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, на условиях предоставления ему соразмерной платы за пользование участком в виде единовременной выплаты в сумме <данные изъяты>
П.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по его участку неправомерно возведен кирпичный забор высотой <данные изъяты> в результате чего участок площадью <данные изъяты> оказался в пользовании его соседа. Установить владельца соседнего участка ему удалось лишь в ДД.ММ.ГГГГ Он направил К. уведомление об устранении нарушений его прав на земельный участок, однако до настоящего времени его право не восстановлено.
С учетом уточнений, просил обязать К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности; обязать ответчика демонтировать ворота по плану земельного участка в точках <данные изъяты> длиной <данные изъяты> обязать К. восстановить забор по границам земельного участка по точкам <данные изъяты> длиной <данные изъяты> <данные изъяты> длиной <данные изъяты> (л.д. 163).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Я. просит решение отменить как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, исковые требования удовлетворить, указав, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок, находящийся в собственности К., а именно к его границе в точках N, возможен только используя участок N. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость установления сервитута. Судом не исследован вопрос о праве истца на использование принадлежащего ему недвижимого имущества по назначению. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии препятствий в пользовании К. частью соседнего участка П.А.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что его права как собственника земельного участка нарушены. К. без законных на то оснований владеет частью его земельного участка. Установка ворот К. лишила П.А. возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению. Принятым решением нарушены конституционные права и интересы собственника земельного участка П.А. Спор по существу остался не разрешенным.
В заседании судебной коллегии П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы К. просил отказать.
В заседании судебной коллегии представители К. - П.Т. и Я. (по доверенности) доводы своей апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. В удовлетворении доводов апелляционной жалобы П.А. просили отказать.
К. не явился, извещен.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, из приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута должно обращаться лицо, которому препятствуют в пользовании земельным участком или иным имуществом, для чего и требуется установление сервитута.
При этом лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Из материалов дела следует, что К. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кадастровый (условный) номер: N и объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> л.д. 8-15). Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует результатам межевания.
Из материалов дела также следует, что К. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о приобретении в собственность за выкуп земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Установлено также, что П.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (л.д. 17-25). Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом.
Согласно плану границ земельного участка К., выполненному ООО "<данные изъяты>", земельный участок расположен в границах точек: <данные изъяты> (л.д. 26-27).
Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", итоговая величина рыночной стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; итоговая величина рыночной стоимости ежегодных выплат соразмерной оплаты за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 5 <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в случае ее единовременной выплаты, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 43-65).
Судом установлено, что К. обращался к П.А. с офертой о заключении договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка, а также с предложением о заключении соглашения об установлении частного бессрочного возмездного сервитута.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/N, выполненному ФБУ "<данные изъяты>" по поручению суда, участка площадью <данные изъяты>. (К.) фактически на местности не существует. Исследуемый участок объединен с участком, расположенным за пределами границы в точках N <данные изъяты> со стороны ул. <адрес> Объединенный участок по периметру огорожен заборами из кирпича и бутового камня. Границы участка в точках N и N на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. Со стороны участка N П.А. функцию ограждающего забора фактически выполняют стены кирпичного гаража, продолжает линию стены гаража кирпичный забор. Между трехэтажным жилым домом на участке N и кирпичным гаражом П.А. от ворот со стороны <адрес> организован проезд. В связи с отсутствием на момент проведения осмотра фактических границ участка в точках N исследование проведено по результатам осмотра и представленным документам.
В настоящее время возможность проезда к границе участка N в точках N имеется и осуществляется через металлические ворота с <адрес>, частично по участку К., частично по участку П.А. Возможность проезда по земельному участку в настоящее время обусловлена отсутствием на местности ограждающих заборов между участками N и N. При восстановлении ограждения между участками на местности, проезд к границе участка N в точках N и N без использования части участка N (площадь <данные изъяты>) будет невозможен.
Разрешая требования К., суд обоснованно исходил из того, что истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Однако таких доказательств суду представлено не было.
Материалами дела подтверждается, что возможность свободного прохода и проезда истца на принадлежащий ему земельный участок имеется, следовательно, нужды собственника К. могут быть обеспечены без установления сервитута.
Доводы истца о необходимости проезда к границе принадлежащего ему земельного участка в точках N обоснованно не приняты судом во внимание.
Как следует из плана границ участка истца, в точках N он граничит с участком, площадью <данные изъяты> прилегающим к участку истца со стороны <адрес>, и находящимся в фактическом пользовании истца. Между тем вопрос о предоставлении участка истцу в настоящее время не разрешен, права истца на данный участок не установлены, в связи с чем оснований для установления сервитута в указанных целях не имеется.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для производства строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.
Кроме того, осуществленное К. строительство трехэтажного жилого дома фактически в границах принадлежащего ему участка и без учета возможности проезда к дальней границе участка, не может служить основанием для ограничения права владения участком смежного землепользователя.
Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что П.А. не может использовать свой участок по назначению, фактически им не пользуется, о наличии на участке красных линий, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеют правового значения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований П.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на К. демонтировать ворота по плану земельного участка в точках N длиной <данные изъяты> а также восстановить забор. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует и подтверждается экспертным заключением, что границы между земельными участками в точках N 31 и N 31 на местности не обозначены, ограждения (заборы) в месте расположения указанных границ фактически отсутствуют. При этом П.А. не оспаривает, что К. забор по границе участков не сносил. При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на него обязанности восстановить забор между участками, не имеется.
Согласно экспертному заключению фактически ворота расположены на участке К., через них осуществляется въезд на участок. Если восстановить на местности границу между участками N и N (согласно представленным документам на расстоянии <данные изъяты> от стены гаража), ворота шириной <данные изъяты>, частично расположены на участке N (П.А.) и частично на участке N (К.).
Таким образом из материалов дела следует, что ворота, установленные К., частично располагаются на участке, принадлежащем П.А.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствием к пользованию земельным участком П.А. является возведенный кирпичный забор, который продолжает линию стены гаража и проходит через весь принадлежащий ему земельный участок. В результате возведения данного забора часть земельного участка П.А. находится в фактическом пользовании К. Однако требований о сносе забора П.А. не заявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал П.А. в иске, поскольку удовлетворение требований о демонтаже ворот не будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права П.А. и отвечать интересам обеих сторон, а напротив, обеспечит доступ на земельные участки неопределенного круга лиц.
Доводы представителя К. - Я. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что проезд на земельный участок К., а именно к его границе в точках N возможен только с использованием соседнего земельного участка, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что К. не может вести строительные работы на участке по причине отсутствия законного права на использование части земельного участка ответчика, являются необоснованными, поскольку заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика, что противоречит требованиям ст. 274 ГК РФ, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. - Я. (по доверенности) и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)