Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) - Полосковой В.С. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-5400/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301032:8, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 43, (далее - земельный участок) и о возложении на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в аренду в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы расположением земельного участка в зоне размещения социальных объектов, для которой не установлен в качестве основного такой вид разрешенного использования земельных участков как благоустройство территории. Публикация о предоставлении земельного участка в аренду, размещенная в средствах массовой информации, признана не соответствующей законодательству.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у общества необходимости в получении земельного участка для эксплуатации противопожарных выходов из принадлежащего обществу и расположенного на смежном земельном участке здания кинотеатра, организации подъезда транспорта к нему, а также благоустройства территории в интересах посетителей кинотеатра.
В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, недоказанность нарушения оспариваемым отказом прав и интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне размещения социальных объектов благоустройства прилегающей территории.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок образован 12.01.2004, в государственном кадастре недвижимости в качестве вида его разрешенного использования указано благоустройство прилегающей территории.
Общество обратилось в администрацию 04.08.2011 с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка в целях благоустройства прилегающей к принадлежащему ему зданию кинотеатра территории.
В выпуске газеты "Муниципальная новостная лента Новороссийска" от 05.08.2011 опубликована информация о принятии от заинтересованных лиц заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства территории без права капитального строительства.
Изложенным в письме администрации от 20.12.2012 N 15-1-2-15514/12 решением заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на его расположение в пределах территориальной зоны размещения социальных объектов (ОС-2), для которой градостроительными регламентами не предусмотрен в качестве основного такой вид разрешенного использования как благоустройство прилегающей территории (соответствующий вид разрешенного использования является вспомогательным).
Считая названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательских отношений, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В отличие от обстоятельств дела N А57-46/2009, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 16158/09 по которому имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае такой вид разрешенного использования земельного участка как благоустройство прилегающей территории определен градостроительным регламентом в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.
Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11.
Общество не могло выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования, указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, к каковым отнесено благоустройство прилегающей территории.
Установленное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие испрашиваемого обществом вида разрешенного использования земельного участка предполагаемой фактической цели его использования также препятствовало удовлетворению поданного в администрацию заявления.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Оценив имеющуюся в деле публикацию, суды пришли к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 34 Земельного кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-5400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5400/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А32-5400/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312022317, ОГРН 1022301985640) - Полосковой В.С. (доверенность от 01.01.2013), в отсутствие представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-5400/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301032:8, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 43, (далее - земельный участок) и о возложении на администрацию обязанности по предоставлению земельного участка в аренду в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы расположением земельного участка в зоне размещения социальных объектов, для которой не установлен в качестве основного такой вид разрешенного использования земельных участков как благоустройство территории. Публикация о предоставлении земельного участка в аренду, размещенная в средствах массовой информации, признана не соответствующей законодательству.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию у общества необходимости в получении земельного участка для эксплуатации противопожарных выходов из принадлежащего обществу и расположенного на смежном земельном участке здания кинотеатра, организации подъезда транспорта к нему, а также благоустройства территории в интересах посетителей кинотеатра.
В отзыве на кассационную жалобу администрация ссылается на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, недоказанность нарушения оспариваемым отказом прав и интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в перечне основных видов разрешенного использования земельных участков в зоне размещения социальных объектов благоустройства прилегающей территории.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок образован 12.01.2004, в государственном кадастре недвижимости в качестве вида его разрешенного использования указано благоустройство прилегающей территории.
Общество обратилось в администрацию 04.08.2011 с заявлением о предоставлении в аренду на три года земельного участка в целях благоустройства прилегающей к принадлежащему ему зданию кинотеатра территории.
В выпуске газеты "Муниципальная новостная лента Новороссийска" от 05.08.2011 опубликована информация о принятии от заинтересованных лиц заявлений о предоставлении земельного участка в аренду для благоустройства территории без права капитального строительства.
Изложенным в письме администрации от 20.12.2012 N 15-1-2-15514/12 решением заявителю отказано в предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на его расположение в пределах территориальной зоны размещения социальных объектов (ОС-2), для которой градостроительными регламентами не предусмотрен в качестве основного такой вид разрешенного использования как благоустройство прилегающей территории (соответствующий вид разрешенного использования является вспомогательным).
Считая названное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательских отношений, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов N 6/8) для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.
Земельный кодекс предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Статьей 1 Земельного кодекса к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В отличие от обстоятельств дела N А57-46/2009, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 16158/09 по которому имеются ссылки в обжалуемых судебных актах, в рассматриваемом случае такой вид разрешенного использования земельного участка как благоустройство прилегающей территории определен градостроительным регламентом в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.
В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.
В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).
Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.
Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11.
Общество не могло выбрать в качестве основного и единственного ни один из вспомогательных видов разрешенного использования, указанных в градостроительных регламентах Правил землепользования и застройки, к каковым отнесено благоустройство прилегающей территории.
Установленное судами первой и апелляционной инстанций несоответствие испрашиваемого обществом вида разрешенного использования земельного участка предполагаемой фактической цели его использования также препятствовало удовлетворению поданного в администрацию заявления.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.
Оценив имеющуюся в деле публикацию, суды пришли к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 34 Земельного кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А32-5400/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)