Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело
- по иску Н.Н.К. к К.Т.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок;
- по иску К.Т.А., К.Н.Н. к Н.Н.К. о выделе долей жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности и
по встречному иску Н.Н.К. к К.Т.Н., К.Н.Н. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А5 площадью 8,1 кв. м, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес обезличен"
по апелляционной жалобе истца Н.Н.К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.03.2013 г. (судья Буслаева В.И.),
установила:
Н.Н.К. обратилась в суд с иском к К.Т.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" в размере 16/100 доли. В обоснование своих требований Н.Н.К. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 13.10.1997 года ею было куплено у К.Т.А. 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", при чем в п. 8 договора указано, что Н.Н.К. приобретает право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью. Договор купли-продажи земельного участка под купленной долей дома отсутствует, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности на долю земельного участка в установленном законом порядке, с чем она и обратилась в суд.
К.Т.А., К.Н.Н. обратились в суд с иском к Н.Н.К. о выделе долей жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности:
- - К.Т.А. просила выделить в собственность в натуре часть жилого дома "адрес обезличен" состоящую из следующих помещений: в литере Б на первом этаже - NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, на втором этаже NN 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7; в литере Б1 - N 1; литер б полностью, что составляет 72/100 доли от всего домовладения с учетом уточнений, просила выделить в собственность сарай литер Г, уборную литер Г1 (том 2 л.д. 66 об.);
- - К.Н.Н. просил выделить в собственность в натуре часть жилого дома "адрес обезличен" состоящую из следующих помещений: в литере А3 - помещение N 3; в литере А1 помещение N 2, в литере А2 помещение N 1; помещение N 1 в подвале под литер А6, что составляет 12/100 доли домовладения (том 1 л.д. 4 - 6).
Н.Н.К. заявила встречный иск к К.Т.А. и К.Н.Н., в котором просила суд:
- - признать право собственности на жилую пристройку лит. А5 к дому, расположенному по вышеуказанному адресу;
- - изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив Н.Н.К. - 19/100 доли в праве общей долевой собственности; К.Т.А. - 69/100 доли в праве общей долевой собственности и К.Н.Н. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- - произвести выдел принадлежащей Н.Н.К. доли в праве общей долевой собственности, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из квартиры N 1 в составе следующих помещений в лит. А4 - коридор, ванная, в лит. А - жилые площади 14,5 кв. м и 11,8 кв. м, в лит. А5 - кухня, а также подвал литер А6;
- - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (литеры А - А6, Б, Б1);
- - коммуникации, имеющиеся в доме оставить в общей долевой собственности (том 1 л.д. 56 - 60). В обоснование своих встречных исковых требований Н.Н.К. ссылалась на то, что имеется постановление Главы администрации Центрального района города Воронежа от 25.07.1998 года N 1307 "О разрешении на строительство газифицированной кухни в домовладении "адрес обезличен", разрешение на строительство жилой пристройки литер А5, в связи с чем доля истца увеличилась и составляет 19/100 от всего домовладения.
Определением суда от 22 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела N 2-611/13 и N 2-501/13 объединены в одно производство (том 2 лист 61 оборот).
Решением Центрального районного суда от 22 марта 2013 года
- - признано за Н.Н.К. право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", в границах: по ул. "обезличено" - 7,83 + 0,7 + 0,3 метров; по границе с участком К.Т.А. - 4,52 + 3,33 + 1,3 + 1,43 метра; по межквартирной перегородке - 1,03 + 4,5 метров; по границе с участком "адрес обезличен" - 7,83 метра, общей площадью 56,6 кв. м;
- - выделено в собственность К.Н.Н. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 1), состоящая из помещений: литер А1 - жилая комната пл. 14,7 кв. м,, литер А2 - кухня пл. 7,8 кв. м, литер А3 - ванная пл. 3.5 кв. м, подвал литер А6 пл. 23.9 кв. м, что соответствует 12/100 доли от всего дома, коммуникации, относящиеся к данной части дома;
- - выделено в собственность К.Т.А. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 2), состоящая из помещений: литер Б: 1 этаж - жилые комнаты площадью 26,2 кв. м, 10,5 кв. м, коридор пл. 15, 6 кв. м, ванная пл. 6.0 кв. м, кухня пл. 15.3, гараж 20.8 кв. м; 2 этаж - жилые комнаты площадью 15,7 кв. м, 11,9 кв. м, 8,5 кв. м, 34,8 кв. м, кладовая 1.7 кв. м, коридор пл. 7.2 кв. м, кладовая пл. 0.8 кв. м, подвал литер Б1 43.7 кв. м, холодная пристройка литер б общей (отапливаемой) площадью 154.2 кв. м, что соответствует 72/100 доли от всего дома, коммуникации, относящиеся к этой части дома, сарай литер Г, туалет литер Г1;
- - выделены в собственность Н.Н.К. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 3), состоящую из помещений: литер А - жилые комнаты площадью 14,5 кв. м, 11,8 кв. м, литер А4 - коридор 4.8 кв. м, ванная пл. 4.0 кв. м, общей отапливаемой площадью 35.1 кв. м, что соответствует 16/100 доли от всего дома, а также коммуникации, относящиеся к этой части дома;
- - прекращено право общей долевой собственности К.Т.А., К.Н.Н., Н.Н.К. на жилой дом "адрес обезличен". В остальной части требований Н.Н.К. отказано (том 2 л.д. 69, 70 - 76).
В апелляционной жалобе Н.Н.К. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований материального и процессуального права (том 2 л.д. 83 - 90).
В письменных возражениях, К.Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 104 - 108).
В судебное заседание явились: Н.Н.К. и ее представитель Т.О.Б., К.Т.А. и ее представитель Чернышева И.А.
В судебное заседание не явился третье лицо К.Н.Н., согласно поданному заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Росреестра по ВО, Управы Центрального района ГО город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Н.К., ее представителя Т.О.Б., ответчика К.Т.А., ее представителя адвоката Чернышевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено: домовладение "адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н.К. - 16/100 доли, К.Т.А. - 73/100 доли, К.Н.Н. - 11/100 доли и расположено на земельном участке площадью 1019 кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю К.Т.А. с 15.10.1996 года принадлежит спорный земельный участок на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 общей площадью 1019,0 кв. м по адресу: "адрес обезличен" (том 1 л.д. 196 - 197). Основанием для возникновения у Н.Н.К. права собственности на домовладение и земельный участок явились договор купли-продажи доли дома от 13.10.1997 г. с указанием на переход к покупателю права собственности на занятую недвижимостью часть земельного участка (т. 1, л.д. 191).
Ранее состоявшимся постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.06.2009 года по земельному спору между сторонами установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы статьи 273, 552 ГК РФ в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (т. 1 л.л. 192 - 193).
Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшийся ранее договора купли-продажи договор дарения от 13.06.1997 г. 11/100 доли дома К.Н.Н., позволяющий последнего считать участником долевой собственности, не влечет само по себе применение ч. 4 ст. 35 ЗК РФ., поскольку одаряемый не является титульным владельцем какой-либо доли земельного участка, закрепление за ним соответствующего права возможно либо по соглашению с собственниками, либо в судебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного выше, выводы суда о неприменении к спору ч. 4 ст. 35 ЗК РФ определяющей, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, - являются верными. При этом судом обоснованно учтено, что земельный участок на момент совершения сделки между Н.Н.К. и К.Т.А. находился в личной собственности последней. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, вывод суда об отказе в иске Н.Н.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м на основании ч. 4 ст. 35 ЗК РФ представляется правильным.
В силу требований статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заявляя право собственности на пристройку лит А5, Н.Н.К. ссылалась на постановление администрации Центрального района г. Воронежа от 28.07.1998 года N 1307 о разрешении строительства газифицированной кухни, однако указанное обстоятельство обоснованно судом не принято во внимание ввиду отсутствия оснований для возникновения права на соответствующий земельный участок.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 мая 2005 года, вступившее в законную силу 20.09.2005 года (том 2, л.д. 6 - 10), в котором в удовлетворении исковых требований Н.Н.К. о признании за ней права собственности на подвал литер А6 отказано, а предметом договора купли-продажи от 13.10.1997 года являются конкретные помещения, к коим подвал лит А6 не относится (т. 1, л.д. 17).
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.К. о выделе ей в натуре части жилого дома "адрес обезличен", состоящей из помещений площадью 43,2 кв. м с подвалом литер А6 является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, выделив часть земельного участка Н.Н.К., не может повлечь отмены решения, поскольку суд тем самым подтвердил передачу земельного участка, занятого недвижимостью, что соответствует закону и условиям договора, и разрешает спор по существу.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Н.К., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3390
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3390
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело
- по иску Н.Н.К. к К.Т.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок;
- по иску К.Т.А., К.Н.Н. к Н.Н.К. о выделе долей жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности и
по встречному иску Н.Н.К. к К.Т.Н., К.Н.Н. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А5 площадью 8,1 кв. м, изменении долей в праве общей долевой собственности, выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес обезличен"
по апелляционной жалобе истца Н.Н.К.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.03.2013 г. (судья Буслаева В.И.),
установила:
Н.Н.К. обратилась в суд с иском к К.Т.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" в размере 16/100 доли. В обоснование своих требований Н.Н.К. ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 13.10.1997 года ею было куплено у К.Т.А. 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", при чем в п. 8 договора указано, что Н.Н.К. приобретает право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью. Договор купли-продажи земельного участка под купленной долей дома отсутствует, в связи с чем она не может зарегистрировать свое право собственности на долю земельного участка в установленном законом порядке, с чем она и обратилась в суд.
К.Т.А., К.Н.Н. обратились в суд с иском к Н.Н.К. о выделе долей жилого дома в собственность, прекращении права общей долевой собственности:
- - К.Т.А. просила выделить в собственность в натуре часть жилого дома "адрес обезличен" состоящую из следующих помещений: в литере Б на первом этаже - NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, на втором этаже NN 12, 2, 3, 4, 5, 6, 7; в литере Б1 - N 1; литер б полностью, что составляет 72/100 доли от всего домовладения с учетом уточнений, просила выделить в собственность сарай литер Г, уборную литер Г1 (том 2 л.д. 66 об.);
- - К.Н.Н. просил выделить в собственность в натуре часть жилого дома "адрес обезличен" состоящую из следующих помещений: в литере А3 - помещение N 3; в литере А1 помещение N 2, в литере А2 помещение N 1; помещение N 1 в подвале под литер А6, что составляет 12/100 доли домовладения (том 1 л.д. 4 - 6).
Н.Н.К. заявила встречный иск к К.Т.А. и К.Н.Н., в котором просила суд:
- - признать право собственности на жилую пристройку лит. А5 к дому, расположенному по вышеуказанному адресу;
- - изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделив Н.Н.К. - 19/100 доли в праве общей долевой собственности; К.Т.А. - 69/100 доли в праве общей долевой собственности и К.Н.Н. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом;
- - произвести выдел принадлежащей Н.Н.К. доли в праве общей долевой собственности, выделив ей в собственность часть жилого дома, состоящую из квартиры N 1 в составе следующих помещений в лит. А4 - коридор, ванная, в лит. А - жилые площади 14,5 кв. м и 11,8 кв. м, в лит. А5 - кухня, а также подвал литер А6;
- - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (литеры А - А6, Б, Б1);
- - коммуникации, имеющиеся в доме оставить в общей долевой собственности (том 1 л.д. 56 - 60). В обоснование своих встречных исковых требований Н.Н.К. ссылалась на то, что имеется постановление Главы администрации Центрального района города Воронежа от 25.07.1998 года N 1307 "О разрешении на строительство газифицированной кухни в домовладении "адрес обезличен", разрешение на строительство жилой пристройки литер А5, в связи с чем доля истца увеличилась и составляет 19/100 от всего домовладения.
Определением суда от 22 марта 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела N 2-611/13 и N 2-501/13 объединены в одно производство (том 2 лист 61 оборот).
Решением Центрального районного суда от 22 марта 2013 года
- - признано за Н.Н.К. право собственности на 11/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м, кадастровый номер "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", в границах: по ул. "обезличено" - 7,83 + 0,7 + 0,3 метров; по границе с участком К.Т.А. - 4,52 + 3,33 + 1,3 + 1,43 метра; по межквартирной перегородке - 1,03 + 4,5 метров; по границе с участком "адрес обезличен" - 7,83 метра, общей площадью 56,6 кв. м;
- - выделено в собственность К.Н.Н. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 1), состоящая из помещений: литер А1 - жилая комната пл. 14,7 кв. м,, литер А2 - кухня пл. 7,8 кв. м, литер А3 - ванная пл. 3.5 кв. м, подвал литер А6 пл. 23.9 кв. м, что соответствует 12/100 доли от всего дома, коммуникации, относящиеся к данной части дома;
- - выделено в собственность К.Т.А. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 2), состоящая из помещений: литер Б: 1 этаж - жилые комнаты площадью 26,2 кв. м, 10,5 кв. м, коридор пл. 15, 6 кв. м, ванная пл. 6.0 кв. м, кухня пл. 15.3, гараж 20.8 кв. м; 2 этаж - жилые комнаты площадью 15,7 кв. м, 11,9 кв. м, 8,5 кв. м, 34,8 кв. м, кладовая 1.7 кв. м, коридор пл. 7.2 кв. м, кладовая пл. 0.8 кв. м, подвал литер Б1 43.7 кв. м, холодная пристройка литер б общей (отапливаемой) площадью 154.2 кв. м, что соответствует 72/100 доли от всего дома, коммуникации, относящиеся к этой части дома, сарай литер Г, туалет литер Г1;
- - выделены в собственность Н.Н.К. часть жилого дома "адрес обезличен" (квартира N 3), состоящую из помещений: литер А - жилые комнаты площадью 14,5 кв. м, 11,8 кв. м, литер А4 - коридор 4.8 кв. м, ванная пл. 4.0 кв. м, общей отапливаемой площадью 35.1 кв. м, что соответствует 16/100 доли от всего дома, а также коммуникации, относящиеся к этой части дома;
- - прекращено право общей долевой собственности К.Т.А., К.Н.Н., Н.Н.К. на жилой дом "адрес обезличен". В остальной части требований Н.Н.К. отказано (том 2 л.д. 69, 70 - 76).
В апелляционной жалобе Н.Н.К. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями требований материального и процессуального права (том 2 л.д. 83 - 90).
В письменных возражениях, К.Т.А. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 104 - 108).
В судебное заседание явились: Н.Н.К. и ее представитель Т.О.Б., К.Т.А. и ее представитель Чернышева И.А.
В судебное заседание не явился третье лицо К.Н.Н., согласно поданному заявлению, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: Управления Росреестра по ВО, Управы Центрального района ГО город Воронеж, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н.Н.К., ее представителя Т.О.Б., ответчика К.Т.А., ее представителя адвоката Чернышевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Установлено: домовладение "адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Н.К. - 16/100 доли, К.Т.А. - 73/100 доли, К.Н.Н. - 11/100 доли и расположено на земельном участке площадью 1019 кв. м.
Согласно свидетельству на право собственности на землю К.Т.А. с 15.10.1996 года принадлежит спорный земельный участок на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года N 1767 общей площадью 1019,0 кв. м по адресу: "адрес обезличен" (том 1 л.д. 196 - 197). Основанием для возникновения у Н.Н.К. права собственности на домовладение и земельный участок явились договор купли-продажи доли дома от 13.10.1997 г. с указанием на переход к покупателю права собственности на занятую недвижимостью часть земельного участка (т. 1, л.д. 191).
Ранее состоявшимся постановлением президиума Воронежского областного суда от 24.06.2009 года по земельному спору между сторонами установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы статьи 273, 552 ГК РФ в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (т. 1 л.л. 192 - 193).
Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшийся ранее договора купли-продажи договор дарения от 13.06.1997 г. 11/100 доли дома К.Н.Н., позволяющий последнего считать участником долевой собственности, не влечет само по себе применение ч. 4 ст. 35 ЗК РФ., поскольку одаряемый не является титульным владельцем какой-либо доли земельного участка, закрепление за ним соответствующего права возможно либо по соглашению с собственниками, либо в судебном порядке.
Таким образом, на основании изложенного выше, выводы суда о неприменении к спору ч. 4 ст. 35 ЗК РФ определяющей, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, - являются верными. При этом судом обоснованно учтено, что земельный участок на момент совершения сделки между Н.Н.К. и К.Т.А. находился в личной собственности последней. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, вывод суда об отказе в иске Н.Н.К. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1019 кв. м на основании ч. 4 ст. 35 ЗК РФ представляется правильным.
В силу требований статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Заявляя право собственности на пристройку лит А5, Н.Н.К. ссылалась на постановление администрации Центрального района г. Воронежа от 28.07.1998 года N 1307 о разрешении строительства газифицированной кухни, однако указанное обстоятельство обоснованно судом не принято во внимание ввиду отсутствия оснований для возникновения права на соответствующий земельный участок.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Воронежа от 04 мая 2005 года, вступившее в законную силу 20.09.2005 года (том 2, л.д. 6 - 10), в котором в удовлетворении исковых требований Н.Н.К. о признании за ней права собственности на подвал литер А6 отказано, а предметом договора купли-продажи от 13.10.1997 года являются конкретные помещения, к коим подвал лит А6 не относится (т. 1, л.д. 17).
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Н.К. о выделе ей в натуре части жилого дома "адрес обезличен", состоящей из помещений площадью 43,2 кв. м с подвалом литер А6 является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, выделив часть земельного участка Н.Н.К., не может повлечь отмены решения, поскольку суд тем самым подтвердил передачу земельного участка, занятого недвижимостью, что соответствует закону и условиям договора, и разрешает спор по существу.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Н.К., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.
Проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 22.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)