Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Курской области Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС удовлетворить.
Установить факт участия К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 13 августа по 19 сентября 1986 года."
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Курской области по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.В.Н. и его представителя адвоката ФИО10, а также представителя Комитета социального обеспечения Курской области по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОКУ "Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области" по доверенности К.В.П., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 13 августа по 19 сентября 1986 года.
В обоснование требований, уточнив их в суде, указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в качестве водителя в составе группы водителей, направленных приказом ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507 "О командировании водителей с автомобилями для выполнения особого задания" в распоряжение "Брянскавтодор". В период с 13 августа по 19 сентября 1986 года выполнял работы по строительству автодороги Палужская Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки и вывозу зараженного грунта из населенных пунктов Нижняя Мельница, Заборье, Барсуки и м. Князевщина Красногорского района, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 входят в зону отчуждения. Обратившись в сентябре 2012 г. в комиссию по оформлению и выдаче удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о выдаче удостоверения соответствующего образца, получил отказ, так как представленные им документы не подтверждают факта участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагает, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку работа им производилась в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Установить данный факт в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.
Просил установить факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по имеющимся у него документам и свидетельским показаниям.
Вышеуказанным решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Курской области по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Факт участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа указанных в ст. 55 ГПК РФ: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел установленным факт участия К.В.Н. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 13 августа по 19 сентября 1986 года.
Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявитель в период работы водителем Курского ПОГА-1 в соответствии с приказом от 11.08.1986 г. N 507 "О командировании в г. Брянск водителей с автомобилями для выполнения особого задания", изданного на основании распоряжения Министерства автотранспорта РСФСР и территориального объединения "Курскавтотранс", был направлен в командировку в г. Брянск в распоряжение "Брянскавтодор" для оказания помощи по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
На основании приказа ПОГА-1 от 18.12.1986 г. N 818 К.В.Н. в числе других лиц был премирован за выполнение особо важного правительственного задания на строительстве автомобильной дороги "Клинцы - Красная Гора".
Однако данные населенные пункты в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582, не входят.
В подтверждение заявленных требований заявителем, помимо приказов ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507, от 18.12.1986 г. N 818, представлены: выписка из постановления Бюро Брянского обкома КПСС и исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 07.08.1986 г. N 14\\3-413 "О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области", в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности здоровья жителей населенных пунктов Нижняя Мельница, Князевщина, Барсуки, Прогресс Красногорского района принято решение о расселении жителей на территории других хозяйств района, а Госагропрому РСФСР, Министерству автомобильных дорог РСФСР, Брянскому облисполкому обеспечить строительство автомобильных дорог и подъездных путей к населенным пунктам и производственным объектам согласно приложению N 3, предусматривающему для Министерства автомобильных дорог РСФСР задание по строительству автодорог Палужная Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки, Николаевка, Заборье; приложение N 7 к указанному постановлению, содержащее для Миниавтодор РСФСР задание по строительству в период с августа по сентябрь 1986 г. автомобильных дорог и подъездных путей по маршрутам Палужская Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки, Барсуки - Буковец, Красная Гора - Палужская Рудня, а также благоустройство сел Николаевка и Заборье; сообщение КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" от 24.12.2012 г. N 1-3527 с копией акта об уничтожении документов от 19 марта 1990 г., в соответствии с которым строительство автодороги Макаричи - Заборье - Барсуки (Буковец) на участке Заборье - Барсуки (зона отчуждения) в Красногорском районе в августе - сентябре 1986 года производилось силами сводного дорожно-строительного отряда в составе ДСУ-2 (головная организация), Новозыбковского, Климовского, Красногорского, Клинцовского ДРСУ Управления "Брянскавтодор" и сводного отряда водителей по разнарядке Министерства автомобильных дорог РСФСР, но подтвердить документально присутствие К.В.Н. в указанный период на территории населенных пунктов Палужная Рудня, Макаричи, Заборье, Нижняя Мельница, Барсуки, Князевщина, Прогресс Красногорского района не представляется возможным ввиду уничтожения документов, не имеющих народнохозяйственного или утративших практическое значение.
Однако ни один из указанных документов непосредственно к заявителю не относится, содержащиеся в них сведений носят общий характер и факт участия К.В.Н. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения не подтверждают.
Нельзя признать достаточными для признания юридического факта участия заявителя в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в августе - сентябре 1986 года последние совместно с заявителем в составе группы водителей Курского ПОГА-1, находясь в командировке в г. Клинцы Брянской области, выполняли задание по перевозке асфальта и щебня из г. Клинцы в населенные пункты Медведево, Князевщина, Заборье, Барсуки, Прогресс, Нижняя Мельница, Красная Гора, а из этих населенных пунктов вывозили верхний слой грунта. Показания указанных лиц неконкретны, носят общий характер о работе заявителя, якобы во всех, без исключения населенных пунктах, входящих в зону отчуждения в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582. Кроме того, показания свидетелей противоречат представленным заявителем письменным доказательствам - приказам Курского ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507, от 18.12.1986 г. N 818, в соответствии с которыми в указанный свидетелями период К.В.Н., выполнял иные работы, а именно, работы по строительству автодороги "Клинцы - Красная Гора".
Принимая во внимание изложенное, решение суда, которым заявленные требования удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях, что является недопустимым. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что К.В.Н. производил работы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения в указанный им период в 1986 году в суд не представлено и в судебном заседании не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, ввиду нарушения вышеприведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-518-2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-518-2013г.
Судья Василенко И.В.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Курской области Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС удовлетворить.
Установить факт участия К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 13 августа по 19 сентября 1986 года."
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Курской области по доверенности Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу К.В.Н. и его представителя адвоката ФИО10, а также представителя Комитета социального обеспечения Курской области по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОКУ "Центр обеспечения выполнения полномочий в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Курской области" по доверенности К.В.П., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения в период с 13 августа по 19 сентября 1986 года.
В обоснование требований, уточнив их в суде, указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в качестве водителя в составе группы водителей, направленных приказом ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507 "О командировании водителей с автомобилями для выполнения особого задания" в распоряжение "Брянскавтодор". В период с 13 августа по 19 сентября 1986 года выполнял работы по строительству автодороги Палужская Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки и вывозу зараженного грунта из населенных пунктов Нижняя Мельница, Заборье, Барсуки и м. Князевщина Красногорского района, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 входят в зону отчуждения. Обратившись в сентябре 2012 г. в комиссию по оформлению и выдаче удостоверений участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с заявлением о выдаче удостоверения соответствующего образца, получил отказ, так как представленные им документы не подтверждают факта участия в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагает, что является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку работа им производилась в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Установить данный факт в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.
Просил установить факт его участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС по имеющимся у него документам и свидетельским показаниям.
Вышеуказанным решением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Курской области по доверенности Л. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Суд рассматривает дела об установлении других, имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Факт участия в работах по ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы может доказываться любыми средствами, из числа указанных в ст. 55 ГПК РФ: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел установленным факт участия К.В.Н. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения с 13 августа по 19 сентября 1986 года.
Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.
Как следует из материалов дела, заявитель в период работы водителем Курского ПОГА-1 в соответствии с приказом от 11.08.1986 г. N 507 "О командировании в г. Брянск водителей с автомобилями для выполнения особого задания", изданного на основании распоряжения Министерства автотранспорта РСФСР и территориального объединения "Курскавтотранс", был направлен в командировку в г. Брянск в распоряжение "Брянскавтодор" для оказания помощи по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции.
На основании приказа ПОГА-1 от 18.12.1986 г. N 818 К.В.Н. в числе других лиц был премирован за выполнение особо важного правительственного задания на строительстве автомобильной дороги "Клинцы - Красная Гора".
Однако данные населенные пункты в Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582, не входят.
В подтверждение заявленных требований заявителем, помимо приказов ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507, от 18.12.1986 г. N 818, представлены: выписка из постановления Бюро Брянского обкома КПСС и исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 07.08.1986 г. N 14\\3-413 "О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области", в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности здоровья жителей населенных пунктов Нижняя Мельница, Князевщина, Барсуки, Прогресс Красногорского района принято решение о расселении жителей на территории других хозяйств района, а Госагропрому РСФСР, Министерству автомобильных дорог РСФСР, Брянскому облисполкому обеспечить строительство автомобильных дорог и подъездных путей к населенным пунктам и производственным объектам согласно приложению N 3, предусматривающему для Министерства автомобильных дорог РСФСР задание по строительству автодорог Палужная Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки, Николаевка, Заборье; приложение N 7 к указанному постановлению, содержащее для Миниавтодор РСФСР задание по строительству в период с августа по сентябрь 1986 г. автомобильных дорог и подъездных путей по маршрутам Палужская Рудня - Макаричи - Заборье - Барсуки, Барсуки - Буковец, Красная Гора - Палужская Рудня, а также благоустройство сел Николаевка и Заборье; сообщение КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" от 24.12.2012 г. N 1-3527 с копией акта об уничтожении документов от 19 марта 1990 г., в соответствии с которым строительство автодороги Макаричи - Заборье - Барсуки (Буковец) на участке Заборье - Барсуки (зона отчуждения) в Красногорском районе в августе - сентябре 1986 года производилось силами сводного дорожно-строительного отряда в составе ДСУ-2 (головная организация), Новозыбковского, Климовского, Красногорского, Клинцовского ДРСУ Управления "Брянскавтодор" и сводного отряда водителей по разнарядке Министерства автомобильных дорог РСФСР, но подтвердить документально присутствие К.В.Н. в указанный период на территории населенных пунктов Палужная Рудня, Макаричи, Заборье, Нижняя Мельница, Барсуки, Князевщина, Прогресс Красногорского района не представляется возможным ввиду уничтожения документов, не имеющих народнохозяйственного или утративших практическое значение.
Однако ни один из указанных документов непосредственно к заявителю не относится, содержащиеся в них сведений носят общий характер и факт участия К.В.Н. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения не подтверждают.
Нельзя признать достаточными для признания юридического факта участия заявителя в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в августе - сентябре 1986 года последние совместно с заявителем в составе группы водителей Курского ПОГА-1, находясь в командировке в г. Клинцы Брянской области, выполняли задание по перевозке асфальта и щебня из г. Клинцы в населенные пункты Медведево, Князевщина, Заборье, Барсуки, Прогресс, Нижняя Мельница, Красная Гора, а из этих населенных пунктов вывозили верхний слой грунта. Показания указанных лиц неконкретны, носят общий характер о работе заявителя, якобы во всех, без исключения населенных пунктах, входящих в зону отчуждения в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582. Кроме того, показания свидетелей противоречат представленным заявителем письменным доказательствам - приказам Курского ПОГА-1 от 11.08.1986 г. N 507, от 18.12.1986 г. N 818, в соответствии с которыми в указанный свидетелями период К.В.Н., выполнял иные работы, а именно, работы по строительству автодороги "Клинцы - Красная Гора".
Принимая во внимание изложенное, решение суда, которым заявленные требования удовлетворены, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не предположениях, что является недопустимым. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что К.В.Н. производил работы в связи с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС в зоне отчуждения в указанный им период в 1986 году в суд не представлено и в судебном заседании не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, ввиду нарушения вышеприведенных норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления К.В.Н. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)