Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5930/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (625535, Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Молодежная, 11, ИНН 7224038966, ОГРН 1087232018906) о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: Лебзак Федор Николаевич, администрация города Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 01.03.2013 N 47/08-3-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" - Пинигин М.Г. по доверенности от 23.07.2012;
- от Лебзака Федора Николаевича - Пинигин М.Г. по доверенности от 25.07.2012.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584 площадью 16 000 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, промзона (далее - земельный участок) и обязании ответчика возвратить земельный участок департаменту.
Определениями от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебзак Федор Николаевич, администрация города Тюмени (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок.
Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876, на основании которого зарегистрировано право Лебзака Федора Николаевича (далее - Лебзак Ф.Н.) администрацией не издавалось, следовательно, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не возникло; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между обществом и Лебзаком Ф.Н., не имеет правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 10.06.1997 N 3876 "Об утверждении материалов инвентаризации, предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование", Лебзаку Ф.Н. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок.
03.11.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрировано право собственности Лебзака Ф.Н. на спорный земельный участок, с кадастровым номером 72:17:0602001:584, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 033019.
08.12.2011 между Лебзаком Ф.Н. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584 для использования под производственную базу.
На основании акта приема-передачи от 08.12.2011 спорный земельный участком передан обществу.
На основании вышеуказанных документов за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 72 НМ N 168838.
Департамент, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании права общества отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указал, что распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876 не могло повлечь возникновение права Лебзака Ф.Н. на земельный участок, поскольку оно не издавалось.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что истец в материалы дела не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком, который находится в фактическом владении ответчика. Кроме того, распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876 не признано незаконным в установленном законом порядке. Поэтому признание его незаконным в рамках иска по настоящему делу при отсутствии соответствующих самостоятельных требований неправомерно.
Как установлено судами, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности общества ООО "Строительная компания ТДМ".
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, правом на предъявление таких исков обладают лица, имеющие зарегистрированное право собственности на объект недвижимости; вышеуказанное положение Пленума ВАС РФ не допускает предъявление исков о признании права отсутствующим одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с виндикационным иском, департамент должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В пунктах 32 и 36 постановления N 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право Лебзака В.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на основании распоряжения администрации от 10.06.1997 N 3876.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суды установили законность владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании данного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности истца на земельный участок не подтверждено, а вопрос о недействительности заключенного между обществом и Лебзаком В.Н. договора не является предметом заявленного иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5930/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А70-5930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-5930/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (625535, Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Молодежная, 11, ИНН 7224038966, ОГРН 1087232018906) о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Другие лица, участвующие в деле: Лебзак Федор Николаевич, администрация города Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители:
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р. по доверенности от 01.03.2013 N 47/08-3-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" - Пинигин М.Г. по доверенности от 23.07.2012;
- от Лебзака Федора Николаевича - Пинигин М.Г. по доверенности от 25.07.2012.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТДМ" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584 площадью 16 000 кв. м по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район Утешево, промзона (далее - земельный участок) и обязании ответчика возвратить земельный участок департаменту.
Определениями от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лебзак Федор Николаевич, администрация города Тюмени (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок.
Решением от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, обеспечительные меры отменены.
В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876, на основании которого зарегистрировано право Лебзака Федора Николаевича (далее - Лебзак Ф.Н.) администрацией не издавалось, следовательно, права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не возникло; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между обществом и Лебзаком Ф.Н., не имеет правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 10.06.1997 N 3876 "Об утверждении материалов инвентаризации, предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование", Лебзаку Ф.Н. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок.
03.11.2011 Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрировано право собственности Лебзака Ф.Н. на спорный земельный участок, с кадастровым номером 72:17:0602001:584, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 033019.
08.12.2011 между Лебзаком Ф.Н. (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 72:17:0602001:584 для использования под производственную базу.
На основании акта приема-передачи от 08.12.2011 спорный земельный участком передан обществу.
На основании вышеуказанных документов за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 серии 72 НМ N 168838.
Департамент, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании права общества отсутствующим и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указал, что распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876 не могло повлечь возникновение права Лебзака Ф.Н. на земельный участок, поскольку оно не издавалось.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что истец в материалы дела не представил доказательств фактического владения спорным земельным участком, который находится в фактическом владении ответчика. Кроме того, распоряжение администрации от 10.06.1997 N 3876 не признано незаконным в установленном законом порядке. Поэтому признание его незаконным в рамках иска по настоящему делу при отсутствии соответствующих самостоятельных требований неправомерно.
Как установлено судами, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности общества ООО "Строительная компания ТДМ".
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, правом на предъявление таких исков обладают лица, имеющие зарегистрированное право собственности на объект недвижимости; вышеуказанное положение Пленума ВАС РФ не допускает предъявление исков о признании права отсутствующим одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с виндикационным иском, департамент должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.
Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
В пунктах 32 и 36 постановления N 10/22 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право Лебзака В.Н. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке путем внесения соответствующей записи в ЕГРП на основании распоряжения администрации от 10.06.1997 N 3876.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суды установили законность владения ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об истребовании данного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что право собственности истца на земельный участок не подтверждено, а вопрос о недействительности заключенного между обществом и Лебзаком В.Н. договора не является предметом заявленного иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5930/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
Е.М.ЦЫГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)