Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Петрова{ }И.В. Дело{ }N{ }12-60/12{
06 июня 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ;
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года (далее - постановление) Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит постановление и принятые по делу судебные решения отменить, поскольку никакого самовольного занятия им земельного участка площадью 5 кв. м не было, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия ему вручена не была и его с ним не ознакомили, кроме того, указывает, что здесь имеет место гражданско-правовой спор.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N 28097 от 27.02.2012 г.) государственным инспектором по использованию и охране земель Н. (далее - инспектор Н.) совместно со специалистом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 28097 от 29.03.2012 г., из которого следует, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 1205 кв. м занимает и фактически использует Б. Территория частично огорожена, доступ на нее ограничен. На участке расположены жилой дом, строения хозяйственного назначения. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1200 кв. м принадлежит Б. на праве общей долевой собственности (свидетельство СПб N <...> от 12.05.1998 г.), часть земельного участка площадью 5 кв. м является частью смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, который на праве собственности принадлежит А. При этом установлено, что данный участок площадью 5 кв. м используется Б. для бытовых целей, а именно: на данном участке находится часть строения хозяйственного назначения, которое принадлежит Б. На земельный участок площадью 5 кв. м правоустанавливающие документы Б. не представлены.
По данному факту инспектором Н. в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие же указанного лица протокол может быть составлен в том случае, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени проведения данного процессуального действия. При этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, он был составлен в отсутствие Б. При этом в протоколе имеется указание на извещение последнего о месте и времени составления протокола "Уведомлением о проведении государственного земельного контроля" N 5/01-1014 от 11.03.2012 г. (далее - уведомление).
Согласно уведомлению проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, будет проведена 29.03.2012 г. в 11 час. 00 мин. При этом в уведомлении имеется запись о том, что в случае, если в результате проверки будет установлено, что Б. совершено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, 04.04.2012 г. в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, на момент направления указанного уведомления (11.03.2012 г.) о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, которые будут иметь место 29.03.2012 г., нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Б. выявлено не было. При таких обстоятельствах, указанное уведомление не может считаться надлежащим извещением Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Б. копии протокола об административном правонарушении.
Как усматривается, при вынесении постановления от 17.04.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г., а также при рассмотрении жалоб Б. судьей Петродворцового районного суда и судьей Санкт-Петербургского городского суда указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ отмечены не были, надлежащая оценка им не была дана, в связи с чем постановление от 17.04.2012 г. и судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 4А-530/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 4а-530/13
Судья{ }Петрова{ }И.В. Дело{ }N{ }12-60/12{
06 июня 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
- Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ;
-
установил:
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года (далее - постановление) Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит постановление и принятые по делу судебные решения отменить, поскольку никакого самовольного занятия им земельного участка площадью 5 кв. м не было, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия ему вручена не была и его с ним не ознакомили, кроме того, указывает, что здесь имеет место гражданско-правовой спор.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N 28097 от 27.02.2012 г.) государственным инспектором по использованию и охране земель Н. (далее - инспектор Н.) совместно со специалистом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 28097 от 29.03.2012 г., из которого следует, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 1205 кв. м занимает и фактически использует Б. Территория частично огорожена, доступ на нее ограничен. На участке расположены жилой дом, строения хозяйственного назначения. Установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 1200 кв. м принадлежит Б. на праве общей долевой собственности (свидетельство СПб N <...> от 12.05.1998 г.), часть земельного участка площадью 5 кв. м является частью смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, который на праве собственности принадлежит А. При этом установлено, что данный участок площадью 5 кв. м используется Б. для бытовых целей, а именно: на данном участке находится часть строения хозяйственного назначения, которое принадлежит Б. На земельный участок площадью 5 кв. м правоустанавливающие документы Б. не представлены.
По данному факту инспектором Н. в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие же указанного лица протокол может быть составлен в том случае, если это лицо извещено в установленном порядке о месте и времени проведения данного процессуального действия. При этом копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении по настоящему делу, он был составлен в отсутствие Б. При этом в протоколе имеется указание на извещение последнего о месте и времени составления протокола "Уведомлением о проведении государственного земельного контроля" N 5/01-1014 от 11.03.2012 г. (далее - уведомление).
Согласно уведомлению проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: <адрес>, будет проведена 29.03.2012 г. в 11 час. 00 мин. При этом в уведомлении имеется запись о том, что в случае, если в результате проверки будет установлено, что Б. совершено нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, 04.04.2012 г. в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, на момент направления указанного уведомления (11.03.2012 г.) о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства, которые будут иметь место 29.03.2012 г., нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях Б. выявлено не было. При таких обстоятельствах, указанное уведомление не может считаться надлежащим извещением Б. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Б. копии протокола об административном правонарушении.
Как усматривается, при вынесении постановления от 17.04.2012 г. заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г., а также при рассмотрении жалоб Б. судьей Петродворцового районного суда и судьей Санкт-Петербургского городского суда указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ отмечены не были, надлежащая оценка им не была дана, в связи с чем постановление от 17.04.2012 г. и судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 17 апреля 2012 года, решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2012 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Б. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Б. удовлетворить.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)