Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район "Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Признать недействительным постановление Главы Администрации МО "Старомайнский район" N 57 от 03.02.2011 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату К.В.Г.".
Признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...>д.***.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 07.02.2011 N ***земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская. область, р.<...> д. ***, заключенный между К.В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район".
Признать отсутствующим право К.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***,расположенный по вышеуказанному адресу.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области для аннулирования сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения К.В.Г., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуроры Ч., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Старомайнский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район", К.В.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании ненормативного правового акта и договора недействительными.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате произведенной проверки был выявлен факт незаконного формирования и последующего предоставления К.В.Г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д***. В нарушение действующего законодательства данный участок был сформирован за счет земель общего пользования - береговой полосы. При этом, в результате межевания произошло безосновательное увеличение этого участка более чем в 2 раза, с 510 кв. м до 1052 кв. м.
Прокурор просил признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 1052 кв. м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***, что будет являться основанием для аннулирования в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и характерных точках данного земельного участка. Также прокурор просил снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.02.2011 N 1-16 этого земельного участка, заключенный между К.В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район"; признать отсутствующим право К.В.Г. на земельный участок.
Разрешив по существу заявленные прокурором требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" Ульяновской области К.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Полагает, что спорный земельный участок был предоставлен К.В.Г. на законных основаниях, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок числится как ранее учтенный с 2005 года, уточнение площади участка с 510 кв. мдо 1052 кв. м произошло в рамках допущенных уточнений, его увеличение было произведено в сторону поселка, а не в сторону Куйбышевского водохранилища.
Автор жалобы считает, что судом не было учтено отсутствие берегового укрепления Куйбышевского водохранилища в районе р.п. С***, а также постоянное разрушение берега и изменение береговой и водоохранных зон водохранилища. Неисполнение отделом Нижнее - Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области обязанности по определению координат береговой и водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, к ограничению данной деятельности, а также к нарушению прав жителей района.
Ввиду того, что границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища не установлены, за точку отсчета т.е. "О" была взята 53,0 отметка НПУ по факту. По результатам проведенной инвентаризации было выявлено что 27 земельных участков и жилых домов, находящихся в частной собственности граждан, расположены в береговой линии и береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что прямо запрещено законодательством.
Находит действия КУМИЗО района законными.
В судебную коллегию представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и администрации МО "Старомайнский район" Ульяновской области не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что по состоянию на 27.10.2009 К.В.Г. принадлежал земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***.
Расположенное на указанном участке строение - дом, 1917 года постройки, было приобретено К.В.Г. по договору купли-продажи от 24.05.1989 у З***
На указанный период времени граница земельного участка не была установлена, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.10.2009 ***
25.12.2009 кадастровым инженером ООО "Землемер" К***. составлен Межевой план указанного участка. В ходе межевания произведено увеличение площади данного участка с 510 кв. м до 1052 кв. м.
На основании постановления Главы Администрации МО "Старомайнский район" N *** от 03.02.2011 К.В.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства, площадью 1052 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***.
07.02.2011 N ***между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и К.В.Г. (ответчиками по делу) был заключен договор купли-продажи вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером***.
Названными постановлением Главы Администрации МО "Старомайнский район" N *** и договором купли-продажи от 07.02.2011 N *** была определена судьба природоохранной зоны - объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенного для общего пользования.
Расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды Куйбышевского водохранилища составляет 6 метров.
Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства, ответчики - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и К.В.Г. указывают на имевшее место увеличение спорного земельного участка за счет земель поселка (проулков), а не за счет земель, непосредственно примыкающих к Куйбышевскому водохранилищу.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенных ответчиками действий существенно нарушены нормы земельного и водного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнскийрайон" Ульяновской области К.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается дляобщего пользования.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища составляют 20 метров от нормального подпорного уровня (НПУ) 53,0 мБС.
Как было указано выше, спорный земельный участок находится в непосредственной близости до уреза воды, в результате оспариваемых прокурором действий произошло безосновательное увеличение данного земельного участка более чем в два раза, по сравнению с договором купли-продажи от 24.05.1989 - на 542 кв. м.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнскийрайон" и администрацией МО "Старомайнский район" не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, способные подтвердить их доводы о законности предоставления К.В.Г. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1052 кв. м, в особой природоохранной зоне.
Положения приведенных выше норм права, исключающих возможность передачи в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции применены правильно.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Отсутствие в отделе Нижнее - Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области точных координат береговой и водоохранных зон Куйбышевского водохранилища на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе лишь подтверждает правильность постановленного по делу решения.
Лишь при наличии таковых координат могли быть произведены действия по межеванию земельного участка в особой природоохранной зоне, и исключительно лишь при наличии точных данных по границам водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и администрацией МО "Старомайнский район" могли быть произведены действия по предоставлению земельного участка в собственность гражданам либо в аренду в зависимости от статуса данного участка.
При безусловной очевидности нахождения спорного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, а также при отсутствии точных координат данного природоохранного объекта, ответчики были лишены права на совершение оспариваемых прокурором действий.
Как следствие, сделка по передаче спорного земельного участка в собственность К.В.Г., в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, была обоснованно признана недействительной сделкой
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4106/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4106/2013
Судья: Уланов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район "Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому постановлено:
Признать недействительным постановление Главы Администрации МО "Старомайнский район" N 57 от 03.02.2011 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату К.В.Г.".
Признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 1052 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...>д.***.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 07.02.2011 N ***земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская. область, р.<...> д. ***, заключенный между К.В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район".
Признать отсутствующим право К.В.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***,расположенный по вышеуказанному адресу.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области для аннулирования сведений и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д***.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения К.В.Г., его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуроры Ч., просившего оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию "Старомайнский район", Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район", К.В.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании ненормативного правового акта и договора недействительными.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате произведенной проверки был выявлен факт незаконного формирования и последующего предоставления К.В.Г. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д***. В нарушение действующего законодательства данный участок был сформирован за счет земель общего пользования - береговой полосы. При этом, в результате межевания произошло безосновательное увеличение этого участка более чем в 2 раза, с 510 кв. м до 1052 кв. м.
Прокурор просил признать недействительным межевание (образование) земельного участка площадью 1052 кв. м (кадастровый номер ***), расположенного по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***, что будет являться основанием для аннулирования в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах, площади и характерных точках данного земельного участка. Также прокурор просил снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.02.2011 N 1-16 этого земельного участка, заключенный между К.В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район"; признать отсутствующим право К.В.Г. на земельный участок.
Разрешив по существу заявленные прокурором требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" Ульяновской области К.М. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Полагает, что спорный земельный участок был предоставлен К.В.Г. на законных основаниях, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Данный земельный участок числится как ранее учтенный с 2005 года, уточнение площади участка с 510 кв. мдо 1052 кв. м произошло в рамках допущенных уточнений, его увеличение было произведено в сторону поселка, а не в сторону Куйбышевского водохранилища.
Автор жалобы считает, что судом не было учтено отсутствие берегового укрепления Куйбышевского водохранилища в районе р.п. С***, а также постоянное разрушение берега и изменение береговой и водоохранных зон водохранилища. Неисполнение отделом Нижнее - Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области обязанности по определению координат береговой и водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, к ограничению данной деятельности, а также к нарушению прав жителей района.
Ввиду того, что границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища не установлены, за точку отсчета т.е. "О" была взята 53,0 отметка НПУ по факту. По результатам проведенной инвентаризации было выявлено что 27 земельных участков и жилых домов, находящихся в частной собственности граждан, расположены в береговой линии и береговой полосе Куйбышевского водохранилища, что прямо запрещено законодательством.
Находит действия КУМИЗО района законными.
В судебную коллегию представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и администрации МО "Старомайнский район" Ульяновской области не явился, несмотря на надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что по состоянию на 27.10.2009 К.В.Г. принадлежал земельный участок, площадью 510 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***.
Расположенное на указанном участке строение - дом, 1917 года постройки, было приобретено К.В.Г. по договору купли-продажи от 24.05.1989 у З***
На указанный период времени граница земельного участка не была установлена, что подтверждается кадастровой выпиской от 27.10.2009 ***
25.12.2009 кадастровым инженером ООО "Землемер" К***. составлен Межевой план указанного участка. В ходе межевания произведено увеличение площади данного участка с 510 кв. м до 1052 кв. м.
На основании постановления Главы Администрации МО "Старомайнский район" N *** от 03.02.2011 К.В.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером *** для индивидуального жилищного строительства, площадью 1052 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <...> д. ***.
07.02.2011 N ***между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и К.В.Г. (ответчиками по делу) был заключен договор купли-продажи вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером***.
Названными постановлением Главы Администрации МО "Старомайнский район" N *** и договором купли-продажи от 07.02.2011 N *** была определена судьба природоохранной зоны - объекта общего пользования (береговая полоса), предназначенного для общего пользования.
Расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды Куйбышевского водохранилища составляет 6 метров.
Не оспаривая вышеприведенные обстоятельства, ответчики - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и К.В.Г. указывают на имевшее место увеличение спорного земельного участка за счет земель поселка (проулков), а не за счет земель, непосредственно примыкающих к Куйбышевскому водохранилищу.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенных ответчиками действий существенно нарушены нормы земельного и водного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнскийрайон" Ульяновской области К.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается дляобщего пользования.
В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы.
Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища составляют 20 метров от нормального подпорного уровня (НПУ) 53,0 мБС.
Как было указано выше, спорный земельный участок находится в непосредственной близости до уреза воды, в результате оспариваемых прокурором действий произошло безосновательное увеличение данного земельного участка более чем в два раза, по сравнению с договором купли-продажи от 24.05.1989 - на 542 кв. м.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнскийрайон" и администрацией МО "Старомайнский район" не были представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, способные подтвердить их доводы о законности предоставления К.В.Г. земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1052 кв. м, в особой природоохранной зоне.
Положения приведенных выше норм права, исключающих возможность передачи в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции применены правильно.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование названных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.
Отсутствие в отделе Нижнее - Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области точных координат береговой и водоохранных зон Куйбышевского водохранилища на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе лишь подтверждает правильность постановленного по делу решения.
Лишь при наличии таковых координат могли быть произведены действия по межеванию земельного участка в особой природоохранной зоне, и исключительно лишь при наличии точных данных по границам водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" и администрацией МО "Старомайнский район" могли быть произведены действия по предоставлению земельного участка в собственность гражданам либо в аренду в зависимости от статуса данного участка.
При безусловной очевидности нахождения спорного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, а также при отсутствии точных координат данного природоохранного объекта, ответчики были лишены права на совершение оспариваемых прокурором действий.
Как следствие, сделка по передаче спорного земельного участка в собственность К.В.Г., в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, была обоснованно признана недействительной сделкой
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Старомайнский район" Ульяновской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)