Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года по иску В.Н. к В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.В. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований указал, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/<данные изъяты>, доля ответчицы составляет 2/<данные изъяты>. С даты приобретения (18 ноября 2010 года), он не может в полной мере пользоваться земельным участком в связи с чинимыми вторым собственником препятствиями в его пользовании. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения иска, а также тех обстоятельств, что на спорном земельном участке имеется незавершенный строительством объект недвижимости, который он желает достроить и использовать в качестве жилого дома, просил произвести раздел спорного земельного участка, выделив принадлежащую ему 1/<данные изъяты> долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ним право собственности на образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и ее представитель Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства при отказе в иске подкрепил свою позицию только лишь заключением экспертизы без ссылки на какие-либо законы. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом выдел его доли возможен, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером, который суд необоснованно не принял во внимание, тогда как судебная экспертиза фактически является только строительной.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.В., ее представителя Н. и представителя третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. и В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под эксплуатацию сада. Истцу принадлежит 1/<данные изъяты> доля в праве собственности, ответчику 2<данные изъяты> доли.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке имеются самовольно возведенные объекты недвижимости: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, летняя кухня с верандами, площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неделимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если на земельном участке находится объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 26 августа 2013 года, выполненной экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" следует, что исходя из особенностей планировки, расположения входных групп и фактического технического состояния основных строительных конструкций объектов исследования "жилой дом и летняя кухня с верандами", расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N выдел долей в натуре (1/<данные изъяты> и 2/<данные изъяты> от общей доли) из данных объектов исследования невозможен, в связи с этим проводить какое-либо выделение долей в натуре по объекту исследования "земельный участок" невозможно и нецелесообразно.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности раздела спорного земельного участка путем образования двух самостоятельных, с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, без ущемления прав и интересов сторон является обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются, согласно части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 2 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" установлен предельный минимальный размер предоставления земельных участков с разрешенным видом использования: для ведения садоводства - 400 кв. м.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен с выделением в собственность истца его части площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.
Необходимо отметить, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает стороны возможности определить порядок пользования им.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3854/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3854/2013
Судья: Юденкова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Усенко О.А., Ожеговой И.Б.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе В.Н.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года по иску В.Н. к В.В. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к В.В. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих исковых требований указал, что ему и ответчице принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N Его доля в праве общей долевой собственности составляет 1/<данные изъяты>, доля ответчицы составляет 2/<данные изъяты>. С даты приобретения (18 ноября 2010 года), он не может в полной мере пользоваться земельным участком в связи с чинимыми вторым собственником препятствиями в его пользовании. Решить вопрос мирным путем не представляется возможным. Обращаясь в суд, истец, с учетом уточнения иска, а также тех обстоятельств, что на спорном земельном участке имеется незавершенный строительством объект недвижимости, который он желает достроить и использовать в качестве жилого дома, просил произвести раздел спорного земельного участка, выделив принадлежащую ему 1/<данные изъяты> долю в натуре, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ним право собственности на образуемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.В. и ее представитель Н. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства при отказе в иске подкрепил свою позицию только лишь заключением экспертизы без ссылки на какие-либо законы. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации он как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом выдел его доли возможен, что подтверждается межевым планом, составленным кадастровым инженером, который суд необоснованно не принял во внимание, тогда как судебная экспертиза фактически является только строительной.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.В., ее представителя Н. и представителя третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.Н. и В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под эксплуатацию сада. Истцу принадлежит 1/<данные изъяты> доля в праве собственности, ответчику 2<данные изъяты> доли.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на данном земельном участке имеются самовольно возведенные объекты недвижимости: жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв. м, летняя кухня с верандами, площадью застройки <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из неделимости спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что если на земельном участке находится объект недвижимости, раздел которого в натуре невозможен без образования прочно связанных с участком частей объекта, то такой участок неделим.
Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы N от 26 августа 2013 года, выполненной экспертом ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" следует, что исходя из особенностей планировки, расположения входных групп и фактического технического состояния основных строительных конструкций объектов исследования "жилой дом и летняя кухня с верандами", расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N выдел долей в натуре (1/<данные изъяты> и 2/<данные изъяты> от общей доли) из данных объектов исследования невозможен, в связи с этим проводить какое-либо выделение долей в натуре по объекту исследования "земельный участок" невозможно и нецелесообразно.
При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности раздела спорного земельного участка путем образования двух самостоятельных, с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, без ущемления прав и интересов сторон является обоснованным, соответствующим вышеуказанным нормам, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются, согласно части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения или выдела должно быть соблюдено требование к размеру участков, а именно при образовании земельных участков их размер устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальными и минимальными) размерами.
В силу пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Таким образом, землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
Согласно пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 2 Закона Астраханской области от 04.03.2008 N 7/2008-ОЗ "Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области" установлен предельный минимальный размер предоставления земельных участков с разрешенным видом использования: для ведения садоводства - 400 кв. м.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, не может быть разделен с выделением в собственность истца его части площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым земельным законодательством к вновь образуемым земельным участкам.
Необходимо отметить, что невозможность реального раздела земельного участка не лишает стороны возможности определить порядок пользования им.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы по вышеизложенным обстоятельствам и не дают оснований для его отмены. Они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)