Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу В.В.Н. на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к О. и др. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.
Решением суда от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу, требования комитета по управлению имуществом удовлетворены частично, в т.ч. признано право государственной собственности Тамбовской области на земельную долю, принадлежавшую В.Н.В.
29 октября 2012 года В.В.Н., сын В.Н.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ржаксинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему было неизвестно о решении суда, а в настоящее время он желает принять наследство после смерти отца, умершего в 1998 году. Указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он ухаживал за больной женой. Просил восстановить ему срок для подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении заявления В.В.Н. о пересмотре решения Ржаксинского районного суда от 9 марта 2011 года о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенных в СХПК "Красный" Путиловец" Ржаксинского района по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В.В.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в установленный законом срок за оформлением наследства к нотариусу не обратился по уважительной причине, в связи с тем, что ухаживал за больной женой и удаленностью места проживания. Полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения суда, т.к. его интересы как наследника нарушены. Кроме того, налицо нарушение процессуальных норм законодательства, поскольку иск был заявлен к умершему лицу.
В возражениях Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав В.В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, решений суда, вступивших в законную силу.
Судом установлено, что В.Н.В. умер 8 февраля 1998 года на территории Ржаксинского района Тамбовской области. К нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследство на 2011 год никто, в том числе и В.В.Н., не обращался.
Земельная доля, ранее принадлежавшая умершему, включена в число невостребованных земельных долей. В средствах массовой информации были опубликованы списки лиц, не оформивших свои права на землю, в т.ч. указан и В.Н.В.
Зная о смерти наследодателя, имея возможность ознакомиться со списком лиц, не оформивших свои права на землю, В.В.Н. не принял мер для оформления своих прав наследника.
В.В.Н. не отрицает тот факт, что с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и фактически наследство не принял. Указывает, что оставшийся после смерти отца дом ему не нужен.
Закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет невостребованную земельную долю, как долю, собственник которой не распорядился ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на нее.
Наследодатель умер в 1998 году, оставив в качестве наследственного имущества землю сельскохозяйственного назначения. Заявитель на день принятия судом решения право на получение спорной земли в собственность не приобрел, поскольку около 13 лет не пользовался землей и не распорядился ею.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.
В.В.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд указал болезнь жены, предоставив суду, медицинскую справку от 2013 года о том, что она является инвалидом третьей группы и нуждается в постоянном уходе.
Изложенные В.В.Н. основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы в заявлении фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления В.В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1238
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1238
Судья: Севастьянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2013 года частную жалобу В.В.Н. на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в суд с иском к О. и др. о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей.
Решением суда от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу, требования комитета по управлению имуществом удовлетворены частично, в т.ч. признано право государственной собственности Тамбовской области на земельную долю, принадлежавшую В.Н.В.
29 октября 2012 года В.В.Н., сын В.Н.В., обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ржаксинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ему было неизвестно о решении суда, а в настоящее время он желает принять наследство после смерти отца, умершего в 1998 году. Указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он ухаживал за больной женой. Просил восстановить ему срок для подачи в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года в удовлетворении заявления В.В.Н. о пересмотре решения Ржаксинского районного суда от 9 марта 2011 года о признании права государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, расположенных в СХПК "Красный" Путиловец" Ржаксинского района по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В.В.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что в установленный законом срок за оформлением наследства к нотариусу не обратился по уважительной причине, в связи с тем, что ухаживал за больной женой и удаленностью места проживания. Полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения суда, т.к. его интересы как наследника нарушены. Кроме того, налицо нарушение процессуальных норм законодательства, поскольку иск был заявлен к умершему лицу.
В возражениях Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав В.В.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, решений суда, вступивших в законную силу.
Судом установлено, что В.Н.В. умер 8 февраля 1998 года на территории Ржаксинского района Тамбовской области. К нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследство на 2011 год никто, в том числе и В.В.Н., не обращался.
Земельная доля, ранее принадлежавшая умершему, включена в число невостребованных земельных долей. В средствах массовой информации были опубликованы списки лиц, не оформивших свои права на землю, в т.ч. указан и В.Н.В.
Зная о смерти наследодателя, имея возможность ознакомиться со списком лиц, не оформивших свои права на землю, В.В.Н. не принял мер для оформления своих прав наследника.
В.В.Н. не отрицает тот факт, что с письменным заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался и фактически наследство не принял. Указывает, что оставшийся после смерти отца дом ему не нужен.
Закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет невостребованную земельную долю, как долю, собственник которой не распорядился ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на нее.
Наследодатель умер в 1998 году, оставив в качестве наследственного имущества землю сельскохозяйственного назначения. Заявитель на день принятия судом решения право на получение спорной земли в собственность не приобрел, поскольку около 13 лет не пользовался землей и не распорядился ею.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон.
В.В.Н. в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд указал болезнь жены, предоставив суду, медицинскую справку от 2013 года о том, что она является инвалидом третьей группы и нуждается в постоянном уходе.
Изложенные В.В.Н. основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы в заявлении фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления В.В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В.В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)