Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Ш. и П. к З. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, признании незаконными действий ответчика, и взыскании компенсации за использование земельного участка
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Ш. и П. обратились в суд с иском к З. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком и взыскании компенсации за использование земельного участка.
В обоснование иска они указали, что им принадлежит по *** доли земельного участка, общей площадью *** м., расположенного по адресу: ***, в *** северо-восточнее клуба, что подтверждается постановлением администрации Моршанского р-на Тамбовской обл. *** от 15.06.2012 г. и договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости *** от 15.06.2012 г.
13.07.2012 г. ответчик З., расчищая прилегающую территорию к бару (кафе) и магазину, весь находящийся на данной территории мусор сдвинул бульдозером на принадлежащий им земельный участок, что подтверждается фотографиями. Вразумительных ответов, подошедшему на земельный участок истцу П. по поводу происходящего ответчик З. не дал, быстро сел в свой автомобиль и уехал.
При проведении очистки указанной прилегающей территории бульдозер неоднократно заезжал на принадлежащий им земельный участок, разворачивался на нем, проезжал поперек всего земельного участка, несмотря на существующие другие подъездные пути, что также подтверждается фотографиями. Ранее ответчик З. также, расчищая прилегающую территорию, вырубленные деревья и кустарники сложил на принадлежащий им земельный участок. На сделанные истцом Ш. замечания ответчик З. обещал убрать вышеуказанные вырубленные деревья и кустарники с их земельного участка в течение 2-х недель. При этом Ш. ответчику З. были показаны территория и границы, принадлежащего истцам земельного участка. По истечении 2-х недель ответчик З. не убрал с их земельного участка сложенные им вырубленные деревья и кустарники. Гораздо позже, т.е. 13.07.2012 г. ответчик З. при расчистке указанной территории, вместе со всем находящимся на данной территории мусором также сдвинул бульдозером и вышеуказанные вырубленные деревья и кустарники еще дальше на принадлежащий им земельный участок. Считают, что вышеуказанные действия ответчик З. совершил умышленно, исключительно с намерением причинить им вред, так как заранее был ознакомлен с принадлежащим им земельным участком и его границами и, тем не менее, весь находящийся на территории, прилегающей к бару (кафе) и магазину, мусор сдвинул бульдозером на принадлежащий им земельный участок. Считают вышеуказанные действия ответчика З. незаконными, нарушающими права истцов. Просят обязать летчика - З. устранить в полной мере допущенные нарушения, убрать с принадлежащего истцам земельного участка весь мусор, сдвинутый бульдозером при расчистке территории, прилегающей к бару (кафе) и магазину, и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость понесенных ими судебных расходов.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что ему и П. принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участок ответчика. З. и другим собственникам, граничащих с их земельным участком, они сообщали о границах земельного участка. В решении не дана оценка тому факту, сто в судебном заседании ответчик З., признал, что при уборке мусора со своих земельных участков часть мусора была сдвинута на их земельный участок, так и используемый при этом бульдозер неоднократно заезжал на принадлежащий им земельный участок, разворачивался на нем, проезжал поперек всего земельного участка, несмотря на им нам земельный участок никак не обозначен, сильно зарос бурьяном, мусор имеется на территории всего земельного участка, поскольку по периметру данный земельный участок опахан и проходит борозда, частично на участке растет трава и отсыпан грунт для выравнивания рельефа, мусор имеется не на территории всего земельного участка, а только рядом со зданием относящемся к рынку, куда его выбрасывают работники рынка, на что им сделано замечание. Кроме того указывает, что при выезде на территорию, земельный участок не был осмотрен полностью. По мнению автора жалобы, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств в обоснование своих требований. Границы земельного участка на местности в установленном порядке не определены. Вырубленные деревья и кустарники на участке, показанном Ш., отсутствуют. Доводы Ш. в той части, что часть мусора, перемешанная с землей, слоем 15 - 20 см не убрана, не подтверждена.
Истец, в суде апелляционной инстанции, не отрицает, что земельный участок до приобретения прав на него был замусорен.
Утверждение истца о том, что на площади 10 - 15 кв. м находится мусор, неубранный ответчиком, не влечет отмены судебного решения, поскольку не основан на доказательствах.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцами факт того, что мусор имеется на всем участке.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного решения нет, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3198
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3198
Судья: Алексеева Г.Л.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Ш. и П. к З. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком, признании незаконными действий ответчика, и взыскании компенсации за использование земельного участка
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
Ш. и П. обратились в суд с иском к З. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения земельным участком и взыскании компенсации за использование земельного участка.
В обоснование иска они указали, что им принадлежит по *** доли земельного участка, общей площадью *** м., расположенного по адресу: ***, в *** северо-восточнее клуба, что подтверждается постановлением администрации Моршанского р-на Тамбовской обл. *** от 15.06.2012 г. и договором купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости *** от 15.06.2012 г.
13.07.2012 г. ответчик З., расчищая прилегающую территорию к бару (кафе) и магазину, весь находящийся на данной территории мусор сдвинул бульдозером на принадлежащий им земельный участок, что подтверждается фотографиями. Вразумительных ответов, подошедшему на земельный участок истцу П. по поводу происходящего ответчик З. не дал, быстро сел в свой автомобиль и уехал.
При проведении очистки указанной прилегающей территории бульдозер неоднократно заезжал на принадлежащий им земельный участок, разворачивался на нем, проезжал поперек всего земельного участка, несмотря на существующие другие подъездные пути, что также подтверждается фотографиями. Ранее ответчик З. также, расчищая прилегающую территорию, вырубленные деревья и кустарники сложил на принадлежащий им земельный участок. На сделанные истцом Ш. замечания ответчик З. обещал убрать вышеуказанные вырубленные деревья и кустарники с их земельного участка в течение 2-х недель. При этом Ш. ответчику З. были показаны территория и границы, принадлежащего истцам земельного участка. По истечении 2-х недель ответчик З. не убрал с их земельного участка сложенные им вырубленные деревья и кустарники. Гораздо позже, т.е. 13.07.2012 г. ответчик З. при расчистке указанной территории, вместе со всем находящимся на данной территории мусором также сдвинул бульдозером и вышеуказанные вырубленные деревья и кустарники еще дальше на принадлежащий им земельный участок. Считают, что вышеуказанные действия ответчик З. совершил умышленно, исключительно с намерением причинить им вред, так как заранее был ознакомлен с принадлежащим им земельным участком и его границами и, тем не менее, весь находящийся на территории, прилегающей к бару (кафе) и магазину, мусор сдвинул бульдозером на принадлежащий им земельный участок. Считают вышеуказанные действия ответчика З. незаконными, нарушающими права истцов. Просят обязать летчика - З. устранить в полной мере допущенные нарушения, убрать с принадлежащего истцам земельного участка весь мусор, сдвинутый бульдозером при расчистке территории, прилегающей к бару (кафе) и магазину, и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость понесенных ими судебных расходов.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Ш. подал апелляционную жалобу. В жалобе указал, что ему и П. принадлежит земельный участок, граничащий с земельным участок ответчика. З. и другим собственникам, граничащих с их земельным участком, они сообщали о границах земельного участка. В решении не дана оценка тому факту, сто в судебном заседании ответчик З., признал, что при уборке мусора со своих земельных участков часть мусора была сдвинута на их земельный участок, так и используемый при этом бульдозер неоднократно заезжал на принадлежащий им земельный участок, разворачивался на нем, проезжал поперек всего земельного участка, несмотря на им нам земельный участок никак не обозначен, сильно зарос бурьяном, мусор имеется на территории всего земельного участка, поскольку по периметру данный земельный участок опахан и проходит борозда, частично на участке растет трава и отсыпан грунт для выравнивания рельефа, мусор имеется не на территории всего земельного участка, а только рядом со зданием относящемся к рынку, куда его выбрасывают работники рынка, на что им сделано замечание. Кроме того указывает, что при выезде на территорию, земельный участок не был осмотрен полностью. По мнению автора жалобы, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
В возражениях на апелляционную жалобу истец З. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ш., поддержавшего жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств в обоснование своих требований. Границы земельного участка на местности в установленном порядке не определены. Вырубленные деревья и кустарники на участке, показанном Ш., отсутствуют. Доводы Ш. в той части, что часть мусора, перемешанная с землей, слоем 15 - 20 см не убрана, не подтверждена.
Истец, в суде апелляционной инстанции, не отрицает, что земельный участок до приобретения прав на него был замусорен.
Утверждение истца о том, что на площади 10 - 15 кв. м находится мусор, неубранный ответчиком, не влечет отмены судебного решения, поскольку не основан на доказательствах.
В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцами факт того, что мусор имеется на всем участке.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного решения нет, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)