Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе О.А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
которым постановлено:
исковое заявление О.А. к О.В., А., С., Ч.О., Ч.Н., Администрации сельского поселения Краснопахорское об установлении границ земельного участка оставить без движения в срок до 10 января 2013 г. для исправления установленных судом недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
О.А. обратился в суд с требованиями к О.В., А., С., Ч.О., Ч.Н., Администрации сельского поселения Краснопахорское об установлении границ земельного участка.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав О.А., а также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документ, подтверждающий фактические границы земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку О.А. представлены суду свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт и план земельного участка, а из его заявления усматривается, что имеет место спор сторон относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления О.А. без движения по указанным основаниям.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3869
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3869
Судья: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по частной жалобе О.А.
на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г.
которым постановлено:
исковое заявление О.А. к О.В., А., С., Ч.О., Ч.Н., Администрации сельского поселения Краснопахорское об установлении границ земельного участка оставить без движения в срок до 10 января 2013 г. для исправления установленных судом недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
О.А. обратился в суд с требованиями к О.В., А., С., Ч.О., Ч.Н., Администрации сельского поселения Краснопахорское об установлении границ земельного участка.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 2 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав О.А., а также не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документ, подтверждающий фактические границы земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку О.А. представлены суду свидетельство о праве собственности на земельный участок, кадастровый паспорт и план земельного участка, а из его заявления усматривается, что имеет место спор сторон относительно границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления О.А. без движения по указанным основаниям.
Кроме того, в соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. отменить и заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)