Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Уколова Сергея Федоровича - Болдырев К.С. по дов. от 13.12.2012
от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явилось, извещено
рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Уколова Сергея Федоровича
на определение от 19.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
о возвращении заявления об установлении границ земельного участка
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" 16.10.2012 поступило заявление Уколова С.Ф., в котором заявитель просит суд установить границы земельного участка; признать право собственности Уколова С.Ф. на земельный участок; признать отсутствующим право собственности КТ "Социальная инициатива и компания" на земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Уколов С.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять заявление к производству и рассмотреть по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами не применены положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие, по мнению заявителя, применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КТ "Социальная инициатива и компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Уколов С.Ф. обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" об установлении границы земельного участка площадью 0,1081 га, кадастровый номер 50:16:06 01 003:0048, расположенного по адресу: Московская область, район Ногинский, дер. Щемилово, д. 16, признании права собственности Уколова С.Ф. на указанный земельный участок, признании отсутствующим права собственности КТ "Социальная инициатива и компания" на данный земельный участок.
Возвращая заявление Уколова С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также из отсутствия доказательств наличия правоотношений заявителя с должником до признания его банкротом, в том числе касающегося спорного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции Уколовым С.Ф. не представлено доказательств того, что он являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" и о возврате заявления Уколова С.Ф. применительно к п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права.
Суды правомерно исходили из того, что заявление об установлении границ земельного участка, признании права собственности Уколова С.Ф. на земельный участок и признании права собственности должника отсутствующим на данный земельный участок не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика по правилам параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления Уколова С.Ф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-4680/06-124-13Б
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Уколова Сергея Федоровича - Болдырев К.С. по дов. от 13.12.2012
от коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - не явилось, извещено
рассмотрев 27.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Уколова Сергея Федоровича
на определение от 19.10.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
о возвращении заявления об установлении границ земельного участка
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - КТ "Социальная инициатива и компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" 16.10.2012 поступило заявление Уколова С.Ф., в котором заявитель просит суд установить границы земельного участка; признать право собственности Уколова С.Ф. на земельный участок; признать отсутствующим право собственности КТ "Социальная инициатива и компания" на земельный участок.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Уколов С.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять заявление к производству и рассмотреть по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что судами не применены положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие, по мнению заявителя, применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
КТ "Социальная инициатива и компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела Уколов С.Ф. обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" об установлении границы земельного участка площадью 0,1081 га, кадастровый номер 50:16:06 01 003:0048, расположенного по адресу: Московская область, район Ногинский, дер. Щемилово, д. 16, признании права собственности Уколова С.Ф. на указанный земельный участок, признании отсутствующим права собственности КТ "Социальная инициатива и компания" на данный земельный участок.
Возвращая заявление Уколова С.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а также из отсутствия доказательств наличия правоотношений заявителя с должником до признания его банкротом, в том числе касающегося спорного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции Уколовым С.Ф. не представлено доказательств того, что он являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" и о возврате заявления Уколова С.Ф. применительно к п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя на положения статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы права.
Суды правомерно исходили из того, что заявление об установлении границ земельного участка, признании права собственности Уколова С.Ф. на земельный участок и признании права собственности должника отсутствующим на данный земельный участок не может быть отнесено к заявлениям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика по правилам параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления Уколова С.Ф.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-4680/06-124-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)