Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Автолюбитель", 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление ФСГРКиК по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что он является членом кооператива "Автолюбитель" на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражному кооперативу "Автолюбитель" предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1215 кв. м.
Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для стоянки автомобиля личного пользования. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке с разрешенным использованием "Гараж капитальный" общей площадью 20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права собственности на земельный участок было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и сводятся к тому, что поскольку истцу был предоставлен спорный земельный участок под строительство гаража, то он должен перейти в его собственность.
Заявитель обращает внимание на то, что Гаражный кооператив "Автолюбитель" не возражал против строительства гаража, также не возражает против признания права собственности на земельный участок под гаражом за истцом.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что предоставленный Гаражному кооперативу земельный участок является неделимым. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что нормы п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не распространяются на правоотношения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 80 ЗК РСФСР, 28, 36 ЗК РФ, Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является членом Гаражного кооператива "Автолюбитель". Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на части земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Гаражному кооперативу "Автолюбитель".
Суд отметил, что земельный участок площадью 1215 кв. м был предоставлен Гаражному кооперативу "Автолюбитель" на праве бессрочного пользования как единый земельный участок. Такой земельный участок находится в муниципальной собственности и является неделимым, поскольку раздел такого земельного участка в соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ не производился, решения уполномоченного муниципального органа о его разделе не принималось.
Установив, что непосредственно истцу спорный земельный участок для индивидуального гаражного строительства не предоставлялся, суд пришел к выводу, что п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не применим к спорным правоотношениям, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие у гражданина, которому был предоставлен земельный участок.
При этом, ссылаясь на положения статей 28, 36 ЗК РФ, суд указал, что бесплатное предоставление в собственность граждан, земельных участков, занятых гаражными боксами, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый земельный участок на каком-либо праве Ш. не предоставлялся, он не обладает правом бессрочного пользования на спорный земельный участок. Соответственно у истца не возникло право на получение земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно в силу отсутствия действующего законодательства, предусматривающего такую возможность.
Вместе с тем, суд разъяснил, что истец вправе обратиться в компетентный орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении земельного участка за плату. При этом разрешение на приватизацию земельных участков, занятых под гаражными боксами вправе выдавать лишь собственник земельного участка - Администрация муниципального образования.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, из п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона следует, что данный пункт подлежит применению к правоотношениям с гражданами, которым непосредственно был предоставлен земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для бесплатного предоставления истцу в собственность данного земельного участка. Также правомерен и вывод суда о том, что положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок был предоставлен Гаражному кооперативу "Автолюбитель".
С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы относительно незаконности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод об отсутствии возражений Гаражного кооператива "Автолюбитель" относительно получения истцом в собственность земельного участка под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11628
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-11628
Судья: Баташева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Афанасьева О.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Автолюбитель", 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление ФСГРКиК по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав, что он является членом кооператива "Автолюбитель" на основании решения общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Постановлением Главы администрации г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гаражному кооперативу "Автолюбитель" предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 1215 кв. м.
Истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для стоянки автомобиля личного пользования. Данный гаражный бокс расположен на земельном участке с разрешенным использованием "Гараж капитальный" общей площадью 20 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в регистрации права собственности на земельный участок было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и сводятся к тому, что поскольку истцу был предоставлен спорный земельный участок под строительство гаража, то он должен перейти в его собственность.
Заявитель обращает внимание на то, что Гаражный кооператив "Автолюбитель" не возражал против строительства гаража, также не возражает против признания права собственности на земельный участок под гаражом за истцом.
Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что предоставленный Гаражному кооперативу земельный участок является неделимым. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что нормы п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не распространяются на правоотношения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 80 ЗК РСФСР, 28, 36 ЗК РФ, Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. является членом Гаражного кооператива "Автолюбитель". Истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который расположен на части земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Гаражному кооперативу "Автолюбитель".
Суд отметил, что земельный участок площадью 1215 кв. м был предоставлен Гаражному кооперативу "Автолюбитель" на праве бессрочного пользования как единый земельный участок. Такой земельный участок находится в муниципальной собственности и является неделимым, поскольку раздел такого земельного участка в соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ не производился, решения уполномоченного муниципального органа о его разделе не принималось.
Установив, что непосредственно истцу спорный земельный участок для индивидуального гаражного строительства не предоставлялся, суд пришел к выводу, что п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не применим к спорным правоотношениям, поскольку данная норма регулирует правоотношения, возникшие у гражданина, которому был предоставлен земельный участок.
При этом, ссылаясь на положения статей 28, 36 ЗК РФ, суд указал, что бесплатное предоставление в собственность граждан, земельных участков, занятых гаражными боксами, действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку испрашиваемый земельный участок на каком-либо праве Ш. не предоставлялся, он не обладает правом бессрочного пользования на спорный земельный участок. Соответственно у истца не возникло право на получение земельного участка под гаражным боксом в собственность бесплатно в силу отсутствия действующего законодательства, предусматривающего такую возможность.
Вместе с тем, суд разъяснил, что истец вправе обратиться в компетентный орган исполнительной власти с заявлением о предоставлении земельного участка за плату. При этом разрешение на приватизацию земельных участков, занятых под гаражными боксами вправе выдавать лишь собственник земельного участка - Администрация муниципального образования.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, из п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона следует, что данный пункт подлежит применению к правоотношениям с гражданами, которым непосредственно был предоставлен земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для бесплатного предоставления истцу в собственность данного земельного участка. Также правомерен и вывод суда о том, что положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку земельный участок был предоставлен Гаражному кооперативу "Автолюбитель".
С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы относительно незаконности вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод об отсутствии возражений Гаражного кооператива "Автолюбитель" относительно получения истцом в собственность земельного участка под гаражным боксом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также подлежит отклонению как не имеющий правового значения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)