Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/201-150-1195, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653, ИНН 7730647308)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об изменении условий договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Бодриков Н.В. (приказ N П-001 от 07.07.2011)
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности N 33-д-76/13 от 16.04.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (далее - ООО "Центровывоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., в части установления срока его действия до 16.11.2018 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что уведомлением от 18.09.2012 г. договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., расторгнут и основания для его изменения отсутствуют.
Ответчик также ссылается на то, что истец за продлением сроков строительства в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем срок продления договора аренды до 16.11.2018 года необоснован.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил ходатайство о замене ответчика в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Установлено, что постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об осуществлении процессуальной замены Департамента земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.01.2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Центровывоз" (Арендатор) заключен договор N М-07-508194 аренды земельного участка площадью 14700 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", пр.пр. 5320, предоставляемого в аренду на период разработки градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) на строительство автотранспортного предприятия.
Указанный договор заключен во исполнение распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 18.06.2007 г. N 686-РП "О предоставлении транспортно-производственному кооперативу "Центровывоз" земельного участка площадью 1,46 га по адресу: промзона N 37 "Очаково" пр.пр. N 5320".
Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся объектом аренды, был предоставлен истцу в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок по адресу: площадь Киевского вокзала, вл. 2, в связи со строительством третьего транспортного кольца.
Данное обстоятельство отражено как особое условие в п. 4.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 29.01.2009 г. N М-07-508194.
Срок действия указанного договора предусмотрен в п. 2.1 договора и составляет до 18.06.2010 г., данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2009 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Центровывоз" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок, а 12.04.2011 г. к договору его сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором целевое назначение земельного участка определено как для проектирования и строительства автотранспортного предприятия, при этом в п. 4.2.1 договора установлено, что после завершения строительства и благоустройства участка, Арендатор обязан предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 16.06.2011 г. N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", устанавливающим, что в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство объектов капитального строительства арендатором земельного участка, и срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, 16.10.2012 г. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды и установлении срока его действия до 16.11.2018 г., однако ответчик от внесения изменений в договор уклонился.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194 от 29.01.2009 г. в части установления срока его действия до 16.11.2018 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Центровывоз" и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомлением от 18.09.2012 г. договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., был расторгнут, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-130064/12-120-1284, вступившим в законную силу, указанное выше уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды от 29.10.2009 г. N М-07-508194, признано незаконным.
Суд установил, что земельный участок получен истцом в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок в связи со строительством третьего транспортного кольца для строительства автотранспортного предприятия, а заявленный ответчиком отказ от договора аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные выше, установленные судом фактические обстоятельства, являются преюдициально установленными и в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь доказыванию не подлежат.
Таким образом, указанный выше, заключенный сторонами договор является возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возобновление договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, а также о надлежащей гарантии его прав на использование земельного участка, предоставленного в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, после согласования истцом места размещения объекта, разработки и получения Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и изменения дополнительным соглашением от 12.04.2011 г. к договору аренды цели предоставления земельного участка (для строительства и проектирования автотранспортного предприятия), в нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации срок аренды, соответствующий сроку строительства, Арендодателем определен не был.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, на основании положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", просит внести изменения в договор аренды в части указания в нем определенного срока, достаточного для осуществления компенсационной цели предоставления земельного участка - строительства на нем автотранспортного предприятия, его исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу N А40-147052/2013-150-1195 - заменить ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/2013-150-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-16339/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147052/2013-150-1195
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-16339/2013-ГК
Дело N А40-147052/2013-150-1195
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/201-150-1195, принятое судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (ОГРН 1117746535653, ИНН 7730647308)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
об изменении условий договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Бодриков Н.В. (приказ N П-001 от 07.07.2011)
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по доверенности N 33-д-76/13 от 16.04.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центровывоз" (далее - ООО "Центровывоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., в части установления срока его действия до 16.11.2018 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Ответчик утверждает, что уведомлением от 18.09.2012 г. договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., расторгнут и основания для его изменения отсутствуют.
Ответчик также ссылается на то, что истец за продлением сроков строительства в уполномоченный орган не обращался, в связи с чем срок продления договора аренды до 16.11.2018 года необоснован.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом заявил ходатайство о замене ответчика в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Установлено, что постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.
Этим же постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об осуществлении процессуальной замены Департамента земельных ресурсов города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.01.2009 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Центровывоз" (Арендатор) заключен договор N М-07-508194 аренды земельного участка площадью 14700 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, промзона N 37 "Очаково", пр.пр. 5320, предоставляемого в аренду на период разработки градостроительной документации и Акта разрешенного использования земельного участка (АРИ) на строительство автотранспортного предприятия.
Указанный договор заключен во исполнение распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 18.06.2007 г. N 686-РП "О предоставлении транспортно-производственному кооперативу "Центровывоз" земельного участка площадью 1,46 га по адресу: промзона N 37 "Очаково" пр.пр. N 5320".
Материалами дела установлено, что земельный участок, являющийся объектом аренды, был предоставлен истцу в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок по адресу: площадь Киевского вокзала, вл. 2, в связи со строительством третьего транспортного кольца.
Данное обстоятельство отражено как особое условие в п. 4.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 29.01.2009 г. N М-07-508194.
Срок действия указанного договора предусмотрен в п. 2.1 договора и составляет до 18.06.2010 г., данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2009 г.
Как видно из материалов дела, ООО "Центровывоз" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок, а 12.04.2011 г. к договору его сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором целевое назначение земельного участка определено как для проектирования и строительства автотранспортного предприятия, при этом в п. 4.2.1 договора установлено, что после завершения строительства и благоустройства участка, Арендатор обязан предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и документы, подтверждающие права на здание для переоформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Из материалов дела усматривается, что истец в связи с принятием Правительством Москвы постановления от 16.06.2011 г. N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", устанавливающим, что в случае принятия по заявлению арендатора земельного участка решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы об изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство объектов капитального строительства арендатором земельного участка, и срок действия договора аренды такого земельного участка для указанных целей составляет шесть лет, 16.10.2012 г. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с предложением о внесении изменений в договор аренды и установлении срока его действия до 16.11.2018 г., однако ответчик от внесения изменений в договор уклонился.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о понуждении Департамента земельных ресурсов города Москвы внести изменения в договор аренды земельного участка N М-07-508194 от 29.01.2009 г. в части установления срока его действия до 16.11.2018 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Центровывоз" и принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что уведомлением от 18.09.2012 г. договор аренды земельного участка N М-07-508194, заключенный сторонами 29.01.2009 г., был расторгнут, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-130064/12-120-1284, вступившим в законную силу, указанное выше уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе от договора аренды от 29.10.2009 г. N М-07-508194, признано незаконным.
Суд установил, что земельный участок получен истцом в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок в связи со строительством третьего транспортного кольца для строительства автотранспортного предприятия, а заявленный ответчиком отказ от договора аренды земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные выше, установленные судом фактические обстоятельства, являются преюдициально установленными и в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь доказыванию не подлежат.
Таким образом, указанный выше, заключенный сторонами договор является возобновленным на неопределенный срок.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возобновление договора аренды на неопределенный срок не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца, а также о надлежащей гарантии его прав на использование земельного участка, предоставленного в качестве компенсации за ранее изъятый земельный участок.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, после согласования истцом места размещения объекта, разработки и получения Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и изменения дополнительным соглашением от 12.04.2011 г. к договору аренды цели предоставления земельного участка (для строительства и проектирования автотранспортного предприятия), в нарушение требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации срок аренды, соответствующий сроку строительства, Арендодателем определен не был.
При таких обстоятельствах, истец правомерно, на основании положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 276-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве при изменении цели предоставления земельного участка, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства", просит внести изменения в договор аренды в части указания в нем определенного срока, достаточного для осуществления компенсационной цели предоставления земельного участка - строительства на нем автотранспортного предприятия, его исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Осуществить процессуальную замену по делу N А40-147052/2013-150-1195 - заменить ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-147052/2013-150-1195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)