Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2013) общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об определении начальной цены продажи имущества должника по делу N А70-158/2012 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195),
- при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. - Гайсин Р.Р. по доверенности от 27.03.2013, сроком действия 1 год, паспорт;
определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-158/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Санникова Надежда Александровна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-158/2012 ООО "ЗапСибТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скилов Александр Вадимович.
25.10.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества, обремененного правами залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" (далее - ООО "САНТИМ", податель жалобы).
В процессе рассмотрения названного ходатайства ООО "САНТИМ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы достоверности отчета N 02-10/12 от 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-158/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "САНТИМ" о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. об утверждении начальной цены предмета залога удовлетворено. Утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере 39 990 000 рублей, в том числе:
- - здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 242.3 кв. м, литера А13, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, строение 13 - 1 176 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 445.3 кв. м, литера А18, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44. строение 18 - 1 574 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270.2 кв. м, литера А8. А9, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44 - 3 488 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,4 кв. м, литера А3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 2 285 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 672,8 кв. м, литера А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44, строение 1 - 5 703 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330,7 кв. м, литера А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 342 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 684,7 кв. м литера А5, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 3 624 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6 124,4 кв. м, литера А10, А11, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 12 634 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 741 кв. м, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 4 440 000 рублей, в том числе НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 63 101 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44-4 626 000 рублей, в том числе НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое (административное) здание, площадь 1 350 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44-98 000 рублей, в том числе НДС.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САНТИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗапСибТехнологии" и заложенного в пользу подателя жалобы, в размере 6 285 200 рублей при продаже с публичных торгов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "САНТИМ" о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-1274/2012 обращено взыскание на названное выше недвижимое имущество в его пользу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 285 200 рублей. Считает, что действия конкурсного управляющего должника Скилова А.В. по обращению в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества направлены на пересмотр указанного решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.
Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда ль 13.02.2013 по делу N А70-158/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2013.
До начала судебного заседания от ООО "САНТИМ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Представители ООО "САНТИМ", ООО "Пластика-Индустрия", ООО "Геолав", единственного участника должника Козодоева Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012, вынесенного в рамках дела N А70-158/2012.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе имущества должника имеется имущество, обремененное правами залогодержателя - ООО "САНТИМ":
- - здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 242.3 кв. м, литера А13, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, строение 13;
- - здание, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 445.3 кв. м, литера А18, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44. строение 18;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270.2 кв. м, литера А8. А9, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,4 кв. м, литера А3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 672,8 кв. м, литера А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44, строение 1;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330,7 кв. м, литера А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 684,7 кв. м литера А5, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6 124,4 кв. м, литера А10, А11, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 741 кв. м, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 63 101 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое (административное) здание, площадь 1 350 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44.
Для проведения оценки указанного имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Эксперт".
Согласно представленному в материалы дела отчету N 02-10/12 от 16.10.2012 итоговая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества ООО "ЗапСибТехнологии" составляет 39 990 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. об утверждении начальной цены продажи имущества в размере 39 990 000 рублей, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пунктом 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, представленный отчет N 02-10/12 от 16.10.2012, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Это не исключает право залогового кредитора, учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Как указывалось выше, для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. привлек ООО "Консультационная компания "Эксперт", которое составило отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 39 990 000 рублей.
Исходя из данных названного отчета, конкурсный управляющий и определил начальную продажную цену спорного имущества.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-1274/2012, которым уже была установлена начальная продажная стоимость названного недвижимого имущества в размере 6 285 200 рублей.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные в названном решении арбитражного суда в части определения при обращении взыскания на имущество его начальную продажную цену, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку порядок продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, о чем уже упоминалось выше с приведением конкретных норм права и разъяснений ВАС РФ.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обжаловании отчета ООО "Консультационная компания "Эксперт" N 02-10/12 от 16.10.2012 и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Недостоверным такой отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
По мнению подателя жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует принципам полноты и достоверности, в том числе по причине использования экспертной организации только одного подхода для определения стоимости объекта оценки в отчете.
Между тем использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
В рассматриваемом случае оценщиком обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме затратного, что соответствует выше обозначенному Федеральному стандарту оценки. При этом экспертом учтен износ объекта оценки.
Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответственно основания для назначения экспертизы с целью определения ее достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не обоснованы допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного имущества, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика - и установил его начальную продажную цену в размере, предложенном конкурсным управляющим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А70-158/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А70-158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2013) общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об определении начальной цены продажи имущества должника по делу N А70-158/2012 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (ОГРН 1027200867430, ИНН 7203124195),
- при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. - Гайсин Р.Р. по доверенности от 27.03.2013, сроком действия 1 год, паспорт;
-
установил:
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-158/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" (далее - ООО "ЗапСибТехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Санникова Надежда Александровна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-158/2012 ООО "ЗапСибТехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скилов Александр Вадимович.
25.10.2012 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества, обремененного правами залогодержателя - общества с ограниченной ответственностью "САНТИМ" (далее - ООО "САНТИМ", податель жалобы).
В процессе рассмотрения названного ходатайства ООО "САНТИМ" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы достоверности отчета N 02-10/12 от 16.10.2012.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-158/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "САНТИМ" о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. об утверждении начальной цены предмета залога удовлетворено. Утверждена начальная продажная цена имущества должника в размере 39 990 000 рублей, в том числе:
- - здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 242.3 кв. м, литера А13, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, строение 13 - 1 176 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 445.3 кв. м, литера А18, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44. строение 18 - 1 574 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270.2 кв. м, литера А8. А9, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44 - 3 488 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,4 кв. м, литера А3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 2 285 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 672,8 кв. м, литера А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44, строение 1 - 5 703 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330,7 кв. м, литера А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 342 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 684,7 кв. м литера А5, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 3 624 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6 124,4 кв. м, литера А10, А11, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 12 634 000 рублей, в том числе НДС;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 741 кв. м, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44 - 4 440 000 рублей, в том числе НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 63 101 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44-4 626 000 рублей, в том числе НДС;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое (административное) здание, площадь 1 350 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44-98 000 рублей, в том числе НДС.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "САНТИМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЗапСибТехнологии" и заложенного в пользу подателя жалобы, в размере 6 285 200 рублей при продаже с публичных торгов.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ООО "САНТИМ" о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-1274/2012 обращено взыскание на названное выше недвижимое имущество в его пользу, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 285 200 рублей. Считает, что действия конкурсного управляющего должника Скилова А.В. по обращению в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества направлены на пересмотр указанного решения суда, что противоречит нормам действующего законодательства.
Конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда ль 13.02.2013 по делу N А70-158/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2013.
До начала судебного заседания от ООО "САНТИМ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Представители ООО "САНТИМ", ООО "Пластика-Индустрия", ООО "Геолав", единственного участника должника Козодоева Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012, вынесенного в рамках дела N А70-158/2012.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе имущества должника имеется имущество, обремененное правами залогодержателя - ООО "САНТИМ":
- - здание, назначение: нежилое. 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 242.3 кв. м, литера А13, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44, строение 13;
- - здание, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 445.3 кв. м, литера А18, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44. строение 18;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 270.2 кв. м, литера А8. А9, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 429,4 кв. м, литера А3, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, общая площадь 672,8 кв. м, литера А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское. ул. Калинина, д. 44, строение 1;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 330,7 кв. м, литера А4, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 684,7 кв. м литера А5, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6 124,4 кв. м, литера А10, А11, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 741 кв. м, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 63 101 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область. Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое (административное) здание, площадь 1 350 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Омутинский район, с. Омутинское, ул. Калинина, д. 44.
Для проведения оценки указанного имущества должника конкурсным управляющим был привлечен оценщик - общество с ограниченной ответственностью "Консультационная компания "Эксперт".
Согласно представленному в материалы дела отчету N 02-10/12 от 16.10.2012 итоговая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества ООО "ЗапСибТехнологии" составляет 39 990 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЗапСибТехнологии" Скилова А.В. об утверждении начальной цены продажи имущества в размере 39 990 000 рублей, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), пунктом 2 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из результатов оценки, представленных конкурсным управляющим.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, представленный отчет N 02-10/12 от 16.10.2012, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.
Это не исключает право залогового кредитора, учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.
Как указывалось выше, для проведения оценки указанного выше имущества должника конкурсный управляющий ООО "ЗапСибТехнологии" Скилов А.В. привлек ООО "Консультационная компания "Эксперт", которое составило отчет, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 39 990 000 рублей.
Исходя из данных названного отчета, конкурсный управляющий и определил начальную продажную цену спорного имущества.
Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2012 по делу N А70-1274/2012, которым уже была установлена начальная продажная стоимость названного недвижимого имущества в размере 6 285 200 рублей.
Вместе с тем, обстоятельства, установленные в названном решении арбитражного суда в части определения при обращении взыскания на имущество его начальную продажную цену, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку порядок продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, о чем уже упоминалось выше с приведением конкретных норм права и разъяснений ВАС РФ.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обжаловании отчета ООО "Консультационная компания "Эксперт" N 02-10/12 от 16.10.2012 и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Недостоверным такой отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
Так, не является достоверным отчет, допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
По мнению подателя жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует принципам полноты и достоверности, в том числе по причине использования экспертной организации только одного подхода для определения стоимости объекта оценки в отчете.
Между тем использование только одного подхода не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку в силу пункта 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).
В рассматриваемом случае оценщиком обоснована позиция невозможности применения иных подходов для оценки спорного имущества, кроме затратного, что соответствует выше обозначенному Федеральному стандарту оценки. При этом экспертом учтен износ объекта оценки.
Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и соответственно основания для назначения экспертизы с целью определения ее достоверности.
Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не обоснованы допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного имущества, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика - и установил его начальную продажную цену в размере, предложенном конкурсным управляющим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)