Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) С., поддержавшей исковые требования, объяснения Р.Д., полагавшего, что рыночная стоимость жилого дома должна быть определена согласно представленному им отчету об оценке, судебная коллегия
установила:
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "Русь") обратился в суд с иском к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 11 ноября 2005 года с ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Р.Д. был выдан ипотечный кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев с уплатой 10% годовых за пользование кредитом. Обеспечением кредита является залог незавершенного строительством жилого дома по адресу: *** и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. Принадлежность ответчику Р.Д. прав на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается регистрационными записями, внесенными в ЕГРП. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство они не исполняют, за период с 25 февраля 2011 года по 25 сентября 2012 года допущено 18 просрочек исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа. На основании п. 5.2 на сумму просроченной задолженности начислена пеня в размере 2% от суммы за каждый день просрочки. Кроме того, подп. "б, г" п. 4.4.1 кредитного договора предоставляют банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов. 12 апреля 2011 года ответчикам было направлено требование о возврате кредита, но оно ими не исполнено. По состоянию на 24.10.2012 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора и ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 11 ноября 2005 года в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей и право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.
Решением суда от 09 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно в пользу открытого Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) *** рубль *** копеек, из них:
- - *** рублей *** копейка задолженности по кредитному договору N *** от 11.11.2005 года;
- - *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 09 января 2013 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из протокола судебного заседания 09 января 2013 года, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца.
Извещение истца в день судебного заседания, с учетом того, что рассмотрение дела происходило в другом городе, не может быть признано надлежащим судебным извещением.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что 09 января 2013 года дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
19 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОИКБ "Русь" исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор N *** от 11.11.2005 года, заключенный между ОИКБ "Русь" и Р.Д., Р.Л., взыскать с Р.Д., Р.Л. сумму задолженности по кредитному договору *** от 11 ноября 2005 года в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей и право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года, а также возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.
Ответчик Р.Л. и третье лицо О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца С., объяснения ответчика Р.Д., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что платежи ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем на просроченную задолженность банком начислялась неустойка. Р-вы не отрицали в суде, что допускали просрочку уплаты ежемесячных взносов, расчет неустойки не оспаривали.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между ОИКБ "Русь", Р.Д., Р.Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 240 месяцев для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Факт получения указанной суммы, условия договора ответчики не оспаривали.
Согласно п. 3.3.4 и 3.3.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Судом установлено, что заемщики Р-вы нарушили свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.
Размер исковых требований истца подтвержден уточненным расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, с учетом частичного погашения кредита в сумме *** рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчиками доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку такой характер ответственности установлен кредитным договором, что не противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ.
Обязательство ответчиков по своевременному и полному возврату кредита было обеспечено залогом незавершенного строительством индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Это подтверждается п. 1.4.1 кредитного договора и договором N 1112 об ипотеке незавершенного строительством жилого дома и права аренды земельного участка от 18.11.2005 года. Принадлежность ответчикам права собственности на предметы залога следует из выписки из ЕГРП, а также свидетельств о государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. б) и в) п. 4.1 договора ипотеки кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также в случае, если требование кредитора залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем-должником в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Установлено, что ответчиками неоднократно, более трех раз в течение календарного года, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей. Требования о досрочном возврате кредита ответчиками было получено 12 апреля 2011 года и по момент рассмотрения дела не исполнены.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется с публичных торгов. Истец, заявляя о реализации заложенного имущества именно в таком порядке, просит определить начальную стоимость продажи дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей, как это определено договором ипотеки.
Согласно представленному ответчиками отчету рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 24 декабря 2012 года составила *** рублей. Судебная коллегия соглашается с рыночной стоимостью незавершенного строительством жилого дома, указанной в отчете ответчиков, и отклоняет предложенную истцом начальную стоимость в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора об ипотеке прошло более 7 лет, за указанный период ответчики продолжали строительство дома, возвели вспомогательные и служебные постройки, что привело к увеличению его стоимости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым установить начальную стоимость реализации жилого дома в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей. Стоимость права аренды, указанная в договоре ипотеки, и подтвержденная отчетом об оценке N 987 от 04.10.2005 года, ответчиками не оспорена, а потому она будет равной *** рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередных платежей, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора должны быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования, подлежащие оценке, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично от первоначально заявленных на 95%, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
расторгнуть кредитный договор N *** от 11 ноября 2005 года, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) и Р.Д., Р.Л.
Взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно в пользу открытого Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2005 года N *** в размере *** руб. *** коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года.
Определить порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1572/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1572/13
Судья: Кучаев Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) С., поддержавшей исковые требования, объяснения Р.Д., полагавшего, что рыночная стоимость жилого дома должна быть определена согласно представленному им отчету об оценке, судебная коллегия
установила:
Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО) (далее по тексту - ОИКБ "Русь") обратился в суд с иском к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска в заявлении истец указал, что 11 ноября 2005 года с ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Р.Д. был выдан ипотечный кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев с уплатой 10% годовых за пользование кредитом. Обеспечением кредита является залог незавершенного строительством жилого дома по адресу: *** и права аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу. Принадлежность ответчику Р.Д. прав на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается регистрационными записями, внесенными в ЕГРП. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство они не исполняют, за период с 25 февраля 2011 года по 25 сентября 2012 года допущено 18 просрочек исполнения обязательства по внесению ежемесячного платежа. На основании п. 5.2 на сумму просроченной задолженности начислена пеня в размере 2% от суммы за каждый день просрочки. Кроме того, подп. "б, г" п. 4.4.1 кредитного договора предоставляют банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой процентов. 12 апреля 2011 года ответчикам было направлено требование о возврате кредита, но оно ими не исполнено. По состоянию на 24.10.2012 года размер задолженности по кредиту составляет *** руб. *** коп. В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора и ст. 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просил взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 11 ноября 2005 года в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей и право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей; возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.
Решением суда от 09 января 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно в пользу открытого Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) *** рубль *** копеек, из них:
- - *** рублей *** копейка задолженности по кредитному договору N *** от 11.11.2005 года;
- - *** рублей *** копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.
В апелляционной жалобе Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (ООО) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 09 января 2013 года.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из протокола судебного заседания 09 января 2013 года, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца.
Извещение истца в день судебного заседания, с учетом того, что рассмотрение дела происходило в другом городе, не может быть признано надлежащим судебным извещением.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что 09 января 2013 года дело было рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
19 марта 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 09 января 2013 года по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) к Р.Д., Р.Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОИКБ "Русь" исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор N *** от 11.11.2005 года, заключенный между ОИКБ "Русь" и Р.Д., Р.Л., взыскать с Р.Д., Р.Л. сумму задолженности по кредитному договору *** от 11 ноября 2005 года в размере *** рублей *** копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу ***, установив начальную продажную стоимость *** рублей и право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года, а также возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскав указанную сумму с ответчиков солидарно.
Ответчик Р.Л. и третье лицо О., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца С., объяснения ответчика Р.Д., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что платежи ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем на просроченную задолженность банком начислялась неустойка. Р-вы не отрицали в суде, что допускали просрочку уплаты ежемесячных взносов, расчет неустойки не оспаривали.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2005 года между ОИКБ "Русь", Р.Д., Р.Л. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 240 месяцев для завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: ***. Факт получения указанной суммы, условия договора ответчики не оспаривали.
Согласно п. 3.3.4 и 3.3.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 25 числа каждого календарного месяца в размере *** руб.
Судом установлено, что заемщики Р-вы нарушили свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита.
Размер исковых требований истца подтвержден уточненным расчетом, в соответствии с которым сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, с учетом частичного погашения кредита в сумме *** рублей, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчиками доказательств иного размера задолженности по кредитному договору не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности в размере *** рублей *** копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку такой характер ответственности установлен кредитным договором, что не противоречит положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ.
Обязательство ответчиков по своевременному и полному возврату кредита было обеспечено залогом незавершенного строительством индивидуального жилого дома и права аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. Это подтверждается п. 1.4.1 кредитного договора и договором N 1112 об ипотеке незавершенного строительством жилого дома и права аренды земельного участка от 18.11.2005 года. Принадлежность ответчикам права собственности на предметы залога следует из выписки из ЕГРП, а также свидетельств о государственной регистрации права.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. б) и в) п. 4.1 договора ипотеки кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; а также в случае, если требование кредитора залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем-должником в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Установлено, что ответчиками неоднократно, более трех раз в течение календарного года, допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей. Требования о досрочном возврате кредита ответчиками было получено 12 апреля 2011 года и по момент рассмотрения дела не исполнены.
При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
- 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется с публичных торгов. Истец, заявляя о реализации заложенного имущества именно в таком порядке, просит определить начальную стоимость продажи дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей, как это определено договором ипотеки.
Согласно представленному ответчиками отчету рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 24 декабря 2012 года составила *** рублей. Судебная коллегия соглашается с рыночной стоимостью незавершенного строительством жилого дома, указанной в отчете ответчиков, и отклоняет предложенную истцом начальную стоимость в размере *** рублей, поскольку с момента заключения договора об ипотеке прошло более 7 лет, за указанный период ответчики продолжали строительство дома, возвели вспомогательные и служебные постройки, что привело к увеличению его стоимости.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым установить начальную стоимость реализации жилого дома в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей. Стоимость права аренды, указанная в договоре ипотеки, и подтвержденная отчетом об оценке N 987 от 04.10.2005 года, ответчиками не оспорена, а потому она будет равной *** рублей.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату очередных платежей, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора должны быть удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что исковые требования, подлежащие оценке, о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены частично от первоначально заявленных на 95%, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
расторгнуть кредитный договор N *** от 11 ноября 2005 года, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) и Р.Д., Р.Л.
Взыскать с Р.Д., Р.Л. солидарно в пользу открытого Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (ООО) задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2005 года N *** в размере *** руб. *** коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- - незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, литер АА1, расположенный по адресу: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года;
- - право аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 846 кв. м, категория - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, номер записи государственной регистрации права <...> от 27.06.2005 года.
Определить порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену: незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере *** рублей, права аренды земельного участка - *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)